Аванесов — До питань походження й розвитку російської літературної мови

Р. И. Аванесов ДО ПИТАНЬ ПОХОДЖЕННЯ Й РОЗВИТКУ РОСІЙСЬКОЇ ЛІТЕРАТУРНОЇ МОВИ (Проблеми загального й германського мовознавства. - М., 1978. - С. 88-96) В 1973 р. я виступив на VII Міжнародному з'їзді славістів у Варшаві з доповіддю «До питань періодизації історії російської мови», у якому один з розділів був присвячений церковнослов'янському внеску в історію російської літературної мови .

Пізніше Ф. П. Філін опублікував статтю на близьку тему, у якій він виразив сумніви в правильності або точності деяких моїх положень.

У деяких випадках я сам подав привід до цьому, тому що, обмежений обсягом доповіді, не міг торкнутися всіх питань; в інших випадках сумніву виникли, як мені здається, у результаті відомого недорозуміння. У нижченаведених рядках я хочу внести необхідну ясність у свою точку зору. Класичний старослов'янський, або - як більш переважно його назвати - староцерковнослов'янський, мова виник на южнославянской етнічному ґрунту як книжково-письмова культова мова болгарських, македонських слов'ян. Однак незабаром він переріс у книжково-письмову літературну мову південних і східних слов'ян (а в найдавнішу епоху також і частини західних слов'ян).

З'явилися церковнослов'янські мови різних ізводів - сербського, «російського» (східнослов'янського), среднеболгарского, - які вбрали в себе в більшому або меншому ступені елементи мов відповідних слов'янських народностей. В X-XI вв., до яких ставляться найдавніші зі збережених слов'янських пам'ятників писемності, безсумнівно, існували як особливі мови як давньоруський (древневосточнославянский), так і давньоболгарська мови. Тому докір Ф. П. Філіна в тім, що деякі лінгвісти «уважають, що старослов'янський і давньоруська мови в сутності були не мовами, а діалектами однієї спільнослов'янської мови» (с.

9), я до себе віднести не можу. Історичні дані свідчать про те, що історико-етнічна самосвідомість східних слов'ян бути складно.

Східні слов'яни усвідомлювали племінне членування з його розходженнями у звичаях і мові. У той же час вони поєднували лише частина східних слов'ян поняттям «Русь», протиставляючи її іншим східним слов'янам.

Пізніше поняття «Русь» було поширено на всіх східних слов'ян. З'явилося протиставлення Русі ляхам, чехам, болгарам (дунайським) і т.д.

Однак одночасно існувало - і це треба підкреслити - також свідомість слов'янської єдності на відміну від іншомовних племен і народностей - угрів, волохів, чуді, веси, мері, карелів і ін. Отже, в X-XI вв., безсумнівно, існували давньоруський (древневосточнославянский) і давньоболгарська мови, що обслуговують відповідні народності.

Однак староцерковнослов'янська мова, що виникла на южнославянской болгаро-македонській основі, пізніше як церковнослов'янська мова придбала функції якщо не спільнослов'янського, то у всякому разі общеюжно - і східнослов'янської письмової, літературної мови. Самостійні народно-розмовні мови продовжували розвиватися й відділятися друг від друга.

Зі своєї сторони, церковнослов'янська мова здобувала на різних частинах слов'янської території фарбування тої або іншої мови, з'явилися його різні «ізводи». У функціональному відношенні він був «своїм», слов'янським (на відміну від латині в Польщі!). По своєму ладі, зокрема по фонологічній системі й флексії, він був, особливо в найдавніший період, близький до народної мови. Неважко помітити, що ці мої твердження мало схожі на те, що приписує мені Ф. П. Філін: «...старослов'янська мова в древній Русі, як і в інших слов'ян, був своєю, рідною мовою», і далі ще раз: «...

старослов'янська мова була рідним для східних і південних слов'ян». Поняття «рідний» асоціюється з історико-етнічним спорідненням і тому непридатно для застосування поняття «старослов'янського» мови як южнославянского у своїй основі до древньої Русі. У мене говориться, що церковнослов'янська мова була далеким для древньої Русі в історико-етнічному відношенні й був «своїм» (не рідним!) у культурно-історичному відношенні, тому що був слов'янським. Тому я, як і Ф.

П. Філін, зовсім розділяю останнім висловлення, що приводиться Н. И. Толстого про те, що «східні слов'яни усвідомлювали не тільки противопоставленность розмовно-російської й церковнослов'янської мов, але і южнославянское походження останнього» (с. 3).

Так, східні слов'яни усвідомлювали функціональне розходження «розмовного» і церковнослов'янської мов і генетичну історико-етнічну сторонність останнього, як южнославянского стосовно своєї рідної мови як східнослов'янському. «Свій», не далека мова й рідна мова - поняття принципово й глибоко різні. Немає потреби доводити, що до мене не ставиться й приписуване Ф. П. Филиним деяким лінгвістам думка про те, що «старослов'янська й давньоруська мови в сутності були не мовами, а діалектами однієї спільнослов'янської мови, що тільки застосовувалися в різних сферах життя» (с. 9). У своїй статті я зачіпаю лише питання про церковнослов'янський внесок в історію російської літературної мови.

Тому, природно, я не касаюсь питання про власне-давньоруську літературну мову з народно-розмовною основою. У цьому питанні я не був послідовників, воліючи називати обоє письмової мови двома типами книжково-письмової мови, зберігаючи термін «літературний» для більше пізньої епохи. Однак зараз я думаю, що можна погодитися з Ф. П.

Филиним і тими, хто розділяє ту ж точку зору, і вважати, що всякий оброблений, заздалегідь підготовлений або традиційно сформований текст відбиває систему певної літературної мови. Тому не можна відмовити в літературності не тільки мові «Російської правди», але й мові раніше сформованих в усному мовленні правових установлень, які потім письмово фіксувалися в документах типу «Російської правди». Більш того, не можна відмовити в літературності мові фольклору (упадаючи в конфлікт між етимологією слова «літературний» і винятково усним оформленням фольклорного добутку) . Мова фольклору епохи древньої Русі до нас не дійшов. Але немає сумнівів, що фольклор був широко розвинений і мова його був оброблений і відточений. Тепер про те, чи існував у древній Русі один, дві або більше літературні мови.

Мова будь-якого тексту (записаний на магнітофоні або писемній пам'ятці) безпосередньо вивчається як самостійний, що має свою систему. Зіставлення результатів вивчення ряду текстів (наприклад, мови в ряді населених пунктів або мови різних пам'ятників) дає можливість або ототожнити їх (знайти в них одну систему), або встановити ряд варіантів системи (інакше - ряд мікросистем), що входять в одну більше загальну систему (макросистему), або, нарешті, визнати наявність ряду систем (тобто мов), інакше - кваліфікувати наявність однієї мови, або однієї мови в декількох варіантах, або, нарешті, установити наявність двох мов.

Отже, поняття «мова» має не одне значення. По^-цьому систему, виведену з аналізу даного джерела, досліджуваного в самому собі, можна кваліфікувати як мова, а системи, виведені з вивчення ряду джерел у результаті порівняльного аналізу, можна кваліфікувати як один або більше мов. У першому змісті для давньоруської епохи можна визнати наявність: 1) церковнослов'янської мови, южнославянского у своїй основі; 2) ділової, юридичної мови; 3) фольклорної мови. Ділова, юридична мова й мова фольклору не тільки мали східнослов'янську основу, але й були східнослов'янськими за своїм характером, хоча в силу своєї традиційності були більше архаїчними в окремих своїх елементах у порівнянні до народно-розмовного, в основі діалектним мовленням. Це три різні мови в першому змісті слова . Ці «мови» обслуговували одне суспільство, але були розмежовані функціонально. Один з них обслуговував сфери культу, церкви, філософії, науки, високої релігійної поезії, іншої - внутрішньої й зовнішньої дипломатії, правових і економічних відносин, третій - народну поезію й народну словесну художню творчість у цілому.

Ці «мови» не були абсолютно розмежовані між собою, а взаємодіяли, порию дуже інтенсивно й неоднаково в різні періоди. Наприклад, церковно-книжкові елементи проникали в мову ділових і юридичних пам'ятників, і навіть у мову фольклору.

З іншого боку, елементи народно-розмовного діалектного мовлення з найдавніших пор офарблювали мова церковно-книжкових пам'ятників, що існували в східних слов'ян. Зокрема, у них відбивається фонетика, а також морфологія народного, діалектного мовлення, порию також елементи лексики. У цій ситуації, приймаючи до того ж в увагу значну близькість фонологічної системи, флексії й основного словникового складу церковнослов'янської мови, до давньоруського, як мені здається, більш прийнятно не застосовувати поняття мови в другому змісті, тобто варто говорити про типи літературної мови, а не про самостійні мови. Однак, як це ні дивно, це питання не можна вважати принциповим: вся справа в тім, у якому значенні вживати термін «мова»: використовуючи його в першому значенні, можна говорити про дві або декількох мови, у другому - про одну мову в різних своїх функціональних різновидах. Варто чітко розмежовувати функціональне протиставлення: церковнослов'янський (діловий, юридичний), фольклорний «мови» і історико-етнічне протиставлення южнославянский/східнослов'янський. Те й інше усвідомлювалося вже в стародавності. Але ці точки зору принципово різні й не можуть розглядатися в одному плані.

Нарешті, варто мати на увазі, що за різними літературними «мовами» або різними типами літературної мови стояв давньоруський народно-розмовний, діалектний у своїй основі мова, що тісно взаємодіяла з ними: утворені й грамотні люди, пользовавшиеся церковнослов'янською або діловою письмовою мовою, одночасно були носіями одного з народно-діалектних різновидів давньоруської мови, при цьому границі між всіма цими «мовами» були відкриті. Тому варто враховувати не тільки співвідношення між церковнослов'янськими, діловими й фольклорним «мовами», але і їхнє відношення до народно-розмовної мови: церковнослов'янський ←→ діловий юридичний ←→ фольклорний "мови" ↑ ↓ ↑ ↓ народно-діалектна мова Всі ці «мови», або функціональні типи мови (включаючи народно-діалектну мову як мова побутово-побутового спілкування), тісно взаємодіяли, робили один на одного вплив, були в більшій або меншій мері «відкритими» і проникними системами по відношенню друг до друга. Церковнослов'янська мова (або тип мови), особливо в таких жанрах, як житійний, оповідальний, приймає елементи фольклорної мови (або типу мови); фольклорні, ділові і юридичні, народно-діалектні мови (або типу мови) у більшій або меншій мері приймають елементи церковнослов'янського. Про подальшу долю церковнослов'янської й народно-розмовної мов тут я не буду говорити, тому що це питання, хоча й дуже коротко, був викладений у згаданій моїй доповіді. Відзначу лише, що саме завдяки близькості церковнослов'янської мови до інших типів мови древньої Русі багато елементів будуючи церковнослов'янської мови (генетично южнославянские) не тільки зберігаються в літературній мові, що розвивається книжково-письмовому російському, але й здобувають значну продуктивність, сприяючи його збагаченню. Це ставиться особливо до словотвору, синтаксису, до твердження цілих категорій, таких, як дієприкметники й дієприслівники, до засвоєння слів у южнославянском звуковому вигляді й т.д. Нагадаємо, що росіянин літературна мова - єдиний серед слов'янських літературних мов, пронесший тисячолітню традицію церковнослов'янської мови. «Слов'янізмів» у ньому, звичайно, дуже багато. Але марне ми будемо намагатися зводити їх до X-XI вв.: таких незначна меншість. Переважна їхня частина розвилася на Русі й у Росії в різні епохи, аж до сучасної, і відсутній у південних слов'ян. Це пояснюється саме близькістю взаємодіючих «мов», повним освоєнням читаючою й пишучою Руссю церковно-слов'янської спадщини. Цікаво, що в XVIII в. наші перекладачі із західноєвропейських мов широко користувалися калькуванням за допомогою словотворчих церковнослов'янських моделей. Кілька слів про ідентифікацію, або розмежуванні, мов. Тотожність, або близькість, мов, на наш погляд, визначається в основному ладом мови й, імовірно, у першу чергу фонологічною системою й морфологією. Ф. П. Філін, навпроти, уважає, що «при визначенні розходжень між мовами показання лексики є дуже важливими, якщо не визначальними» (с. 11). Природно, що тому він залишив без уваги наступне моє зауваження: «Відмінності між церковнослов'янською мовою «російського» ізводу й народною мовою східних слов'ян у принципі були такі ж, як і відмінності між церковнослов'янською мовою болгарського або сербського ізводів і народних мов болгар і сербів. У тім і іншому випадку відмінності ці визначалися функцією старослов'янської мови як мови насамперед богослужіння, а також мови високої церковно-релігійної літератури, культури, науки» (с. 6). Церковнослов'янська мова містила в собі величезна кількість грецизмів, як переведених, так і калькованих, слів з абстрактно-філософським, богословським значенням для передачі складних абстрактних понять складними синтаксичними конструкціями, що також нерідко відбивають синтаксис грецької мови. Усього цього рівною мірою не було в народних мовах як східних слов'ян, так і болгар і сербів. Якби можна було пред'явити складний церковнослов'янський текст простій людині древньої Русі або Болгарії, то можна бути впевненим, що він не зрозумів би його. Але чи означає це, що книжкова й народна мови суть різні мови? Відповісти на це питання можна так: різні, якщо вважати вирішальні лексичні розходження; той самий, якщо визнати головне значення спільності або близькості фонологічної системи й флексії. Я коштую скоріше на другій точці зору. Для мене «глокая куздра» Щерби, що приводить Ф. П. Філін, - російське словосполучення («прикметник + іменник») лише з незнайомими (у цьому випадку неіснуючими) основами. Спробуємо пред'явити носію
русявий-ской діалектного мовлення наступне словосполучення, можливе в газетному тексті: «Інтенсифікація процесу інтернаціональної концентрації капіталу». Чи зрозуміє він його? Звичайно, немає. Але чи означає це, що російське діалектне мовлення й мова газети - різні мови? При одному із зазначених вище пониманий мови можна дати позитивна відповідь. При іншому - ми будемо вважати, що перед нами різні типи мови, обумовлені функ-циональними розходженнями побутово-побутового спілкування носіїв діалекту й газетного повідомлення. Друга точка зору, на мій погляд, переважніше. І останнє зауваження. Ф. П. Філін дорікає мене в тім, що я, «коротенько згадавши про історико-етнічний підхід», «повністю перемкнув свою дослідницьку увагу на функціональну точку зору» (с. 9). Але це природно, тому що я писав тільки про церковнослов'янський внесок в історію російської літературної мови. Якби я торкнувся історико-етнічної проблеми, я перемкнувся б в область історії болгарської мови, що не входило в моє завдання. Стаття Ф. П. Філіна дуже своєчасна, тому що вона змушує повернутися до подальшого більше глибокому дослідженнню проблеми джерел російської літературної мови, але важко погодитися, коли Ф. П. Філін пише, що «розрізнення історико-етнічної й функціональної точок зору зайво» (с. 10). Адже факт, що староцерковнослов'янська мова була южнославянским у своїй основі. Не менш очевидний факт і те, що він став функціонувати в якості одного з писемних-книжково-письмових літературних «мов» (або типів мови) древньої Русі. Тому розрізнення генетичної й функциональ-ний точок зору нам представляється необхідним. У древній Русі, безсумнівно, усвідомлювали етнічне і язикове розходження між Руссю й південними слов'янами. Але також безсумнівно й те, що усвідомлювалася слов'янська спільність на відміну від неслов'ян. Церковнослов'янська мова, близький по своєму ладі до народної мови східних слов'ян, давньоруськими книгарями був освоєний глибоко й з історико-культурної точки зору був «своїм», слов'янським. У древній Русі було три літературних «мови», або три типи літературних мов (якщо визнати за «літературний» і мова фольклору, письмово не фіксований). Між цими «мовами», або типами мови, існувала тісна взаємодія, і вони були взаємно проникні. Взаємини між ними в різні історичні епохи неоднакові. Сучасна російська літературна мова є прямим спадкоємцем існуючих у древній Русі літературних «мов», або типів літературної мови, у тому числі єдиним серед слов'янських мов прямим спадкоємцем (у культурно-історичному змісті!) церковнослов'янської мови, тому що тільки в Росії традиція церковнослов'янської мови протягом майже тисячоріччя була безперервною. Значна частина церковнославянизмов, або слов'янізмів, сучасної російської мови сходить не до южнославянскому джерела, а створювалася в древній Русі й Росії в різні епохи, аж до новітньої. Тому не можна говорити про основу сучасної російської літературної мови, не розрізняючи історико-етнічний і культурно-історичний аспекти, южнославянский або церковнослов'янська мови. В основі сучасної російської літературної мови лежить народна російська мова, церковнослов'янська мова «російського» ізводу, ділова і юридична мова, мова фольклору. Всі ці елементи були «своїми» у тому розумінні, що вони існували в древній Русі вже в X-XI вв. Примітки 1. Слов'янське мовознавство.

VII Міжнародний з'їзд славістів. Доповіді радянської делегації. Варшава, 1973, серпень. М., 1973. 2.

Пугач Ф. П. Про джерела російської літературної мови. - «Вопр. мовознавства», 1974, № 3.3. До речі кажучи, термін «старослов'янський» двозначний і тому малоудачен.

Я волію йому терміни « древнецерковно-слов'янський», якщо мається на увазі функціональний аспект, і термін «давньоболгарський», якщо підкреслюється його історико-етнічний субстрат. 4.

Про обработанности як ознаку літературної мови й можливості віднести до нього мова фольклору я писав ще в 1953 і наступні роки. 5. Уживаючи надалі термін «мова» у лапках, я маю на увазі перше із зазначених вище його значень

  
Понравилась статья? Поделиться с друзьями: