Блек — Метафора

М. Блек МЕТАФОРА (Теорія метафори. - М.

, 1990. - С.

153-172) Метафора не є довід, моя дорога. В. Скотт. Пригоди Нигеля Похвалити філософа за метафору - однаково що похвалити логіка за гарний почерк. У філософії заборонено говорити про те, про що можна говорити тільки метафорично, і це ставить метафору поза законом. Я хочу зняти покрив таємниці з метафори, що філософи, незважаючи на їхній інтерес до мови, дотепер обходили. Літературним критикам далека заповідь “Не роби метафори!” (“Thou shalt not commit metaphor”). Вони не вважають, що метафора несумісна із серйозним міркуванням.

Тому я дозволю собі іноді звертатися до них за допомогою Питання, що мені б хотілося розглянути, стосується “логічної граматики” слова “метафора” і інших слів, що мають подібне значення. Для цього було б бажано одержати переконливі відповіді на наступні питання: “Як ми довідаємося метафору?”, “ чиІснують які-небудь критерії для виділення метафор? ”, “ чиМожна точно передати зміст метафори іншими словами?”, “ чиЄ метафора простою прикрасою “чистого змісту”? ”, “Що загального між метафорою й порівнянням?”, “Для чого використовуються метафори?”, “У якому змісті можна говорити (якщо це взагалі дозволено), що метафора є творчий акт?” (Або, коротше, “Що означає слово "метафора"?”) Ціль цих питань прояснити деякі вживання слова “метафора” або, якщо виразитися більше терминологично, проаналізувати відповідний концепт Список цих питань складений не занадто акуратно, до того ж деякі з них очевидно перетинаються. Але все-таки вони проливають світло на дослідження, що я збираюся почати. Почнемо зі списку безперечних метафор. Незважаючи на туманність цього терміна, деякі його вживання очевидні. Тому такий список скласти можливо. Мені здається, що легше прийти до згоди в питанні про окремі випадки, чим про інтерпретацію поняття метафори в цілому. Будемо сподіватися, що наступні приклади не будуть іти врозріз із нашою інтуїцією: (I) The chairman plowed through the discussion 'Головуючий із працею пробивався через дискусію' (букв 'прокладав шлях'). (II) A smoke screen of witnesses букв Димова завіса свідчень очевидців'. (III) An argumentative melody 'Гармонія доказів' (букв. 'Мелодія доказів') (IV) Blotting-paper voices (Henry James) 'Тьмяні, глухі голоси' (букв. 'Голосу, як промокальний папір') (Генрі Джеймс). (V) The poor are negroes of Europe (Chamfort) 'Бідняки - це негри Європи' (Шамфор). (VI) Light is but the shadow of God (Sir Thomas Browne) 'Світло - це тільки тінь Бога' (Томас Браун). (VII) Oh dear white children, casual as birds, Playing amid the ruined languages (Auden) 'Про милі чисті діти, схожі на залітних птахів, Що Грають на руїнах мов' (Оден). Мені здається, що всі ці приклади - безперечні метафори незалежно від наших наступних суджень про це поняття. Являючи собою чисті випадки метафори, вони, однак (за винятком, можливо, першого приклада), не можуть бути прийняті в якості “парадигматичних”. Якби ми пояснювали значення слова “метафора”, наприклад, дитині, ми б привели більше прості приклади, такі, як: The clouds are crying Букв. 'Хмари плачуть' або The Branches are fighting with one another Букв. 'Гілки борються друг сдругом'. (Випадково ля, що ми відразу ж зіштовхуємося із прикладами уособлення?) Але цим списком я хотів нагадати про складності, які можуть породжувати навіть відносно прості метафори. Розглянемо перший приклад: The chairman plowed through the discussion 'Головуючий із працею пробивався через дискуссию'. Тут відразу ж впадає в око контраст між словом plowed 'пробивався, прокладав шлях' (to plow, Букв. 'орати, борознити, продиратися...') і інакше кажучи, які його оточують.

У подібних випадках ми звичайно говоримо, що слово plowed 'пробиватися, прокладати шлях' має метафоричне значення, а інші слова вжиті буквально. Незважаючи на те що ми привели припущення цілком як зразок (“чистий випадок”) метафори, наша увага відразу концентрується на одним-єдиному слові, у якому й криється причина метафоричности. Те ж саме можна сказати й про наступних чотири приклади в списку, де центром є слова: smoke screen 'димова завіса', argumentative 'люблячий сперечатися, що приводить аргументи', blotting-рареr 'промокальний папір' і negroes 'негри'. (У двох останніх прикладах ситуація сложней.

Можна припустити, що в цитаті з Томаса Брауна слово light 'світло' ужите символічно й означає щось зовсім інше, чим у підручнику по оптиці. Тут метафоричний зміст вираження the shadow of God 'тінь Бога' створює більше багатий зміст у суб'єкта речення Аналогічний ефект можна відзначити й в уривку з Одена, - порівн., наприклад, значення слова white 'чисті, Букв. білі' у першому рядку. Далі я не буду звертатися до таких складних прикладів.) Коли ми говоримо про метафору, ми наводимо як приклад прості речення або словосполучення, у яких Деякі слова вжиті метафорично, а інші - у своєму звичайному значенні. Прагнення породити речення, що цілком складається зі слів-метафор, приводить до створення прислів'їв, алегорій або загадок.

Наше попереднє подання про метафору не пропустить навіть такий побитий приклад, як: In the night all cows are black букв 'Уночі все корови чорні'. Приклади символізму (у тому розумінні, у якому замок Кафки - “символ”) теж вимагають окремого розглядуIIРозглядаючи речення The chairman plowed through the discussion (Букв. 'Голова зборів продиралися через дискусію') як приклад метафори, ми маємо на увазі, що в ньому принаймні одне слово (у цьому випадку plowed 'продирався') використовується метафорично, а з інших слів принаймні одне використовується в буквальному значенні. Ми будемо називати слово plowed Фокусом (focus) метафори, а його оточення - Рамкою (frame). (He чи прибігаємо ми зараз до метафор, нашаровуючи їхній один на одного? Чи має це значення? ) Поняття, що нам варто прояснити, - це “метафоричне використання” фокуса метафори. Було б, зокрема, цікаво зрозуміти, яким образом одна рамка дає метафору, у той час як інша рамка для того ж слова не породжує ніякої метафори. Якщо речення про дію голови збори перевести послівно на будь-яку іноземну мову, для якого це можливо, то ми, звичайно, скажемо, що отримані вираження містять Ту саму метафору. Отже, віднести речення до розряду метафоричних - значить сказати щось про його Значення, а не про орфографію, фонетика, інтонації або граматиці .

(У рамках добре відомого розходження між синтаксисом і семантикою метафора повинна бути віднесена саме до області семантики й, звичайно, не до області досліджень фізичного аспекту мови.) Покладемо, що хто-небудь сказав I like to plow my memories regularly (Букв. 'Я люблю продиратися через свої спогади'). Чи можна затверджувати, що в цьому випадку мовець використовував ту ж саму метафору, що й у прикладі з головою зборів? Відповідь на це питання буде залежати від того, яку ступінь подібності ми припишемо двом порівнюваним рамкам (тому що “фокус” в обох випадках той самий).

Розходження в рамках спричинять деякі розходження у взаємодії (interplay) між фокусом і рамкою. Питання, чи є ці розходження достатніми, щоб розрізняти також і метафори, вирішується за згодою. Метафора - слово в найкращому разі з невизначеним значенням, і не слід обмежувати його вживання більше твердими правилами, чим ті, які існують на практиці. Дотепер я розглядав метафору просто як предикат, якому можна вжити стосовно деяких виражень, і не обертав уваги на обставини, при яких використовуються ці вираження, а також на думки, дії, почуття мовців у цих обставинах. Для Деяких виражень це, безумовно, виправдано.

Цілком очевидно, що назвати людини a cesspool 'смітник' - значить використовувати метафору, а для цього нам не треба знати, хто вжив це вираження, при яких обставинах і з якими намірами Правилами нашої мови задано, що деякі вираження повинні сприйматися як метафори: мовець не в силах тут нічого змінити, так само як він не може встановити, щоб корову називали вівцею. Але разом з тим нам варто визнати, що правила мови залишають широкий простір для варіювання, індивідуальної ініціативи й творчості. Існує незліченна безліч контекстів (і практично до їхнього числа належать всі цікаві випадки), де значення метафоричного вираження повинне реконструюватися з урахуванням намірів мовця (і інших частковостей), тому що правила стандартного вживання занадто широкі для того, щоб забезпечити нас необхідною інформацією Коли Черчілль у своїй знаменитій фразі назвав Муссоліні that utensil 'цей порожній горщик' (Букв. 'посуд, начиння'), те інтонація, словесне оточення, історичний тло - усе сприяло правильному розумінню цієї метафори. (Але й отут важко собі представити, щоб вираження that utensil було використано в додатку до людини інакше, чим образа. Тут, як і скрізь, загальні правила вживання обмежують волю мовця вживати слова так, як йому захочеться ) Цей приклад, незважаючи на свою простоту, досить яскраво показує, що вичленовування й інтерпретація метафори може мати потребу у звертанні до Особливих обставин її проголошення. Варто підкреслити, що в загальному не існує стандартних правил для визначення ступеня Вагомості (weight) або Сили (емфази - emphasis), що повинна бути приписана тому або іншому вживанню вираження. Для того щоб зрозуміти, що має на увазі мовець, нам треба знати, наскільки “серйозно” він ставиться до фокуса метафори. ( чиЗадовольняється він приблизним синонімом або вибирає саме це слово, що і є єдино можливим? Чи належні ми сприймати це слово як саме собою що розуміє й звертати увагу тільки на його найбільш загальні імплікації - або ж ми повинні більш докладно зупинитися на його не настільки очевидних асоціаціях?

) У живому мовленні більшу допомогу нам можуть зробити емфаза й інтонація. Але в письмовому або друкованому тексті немає навіть цих мінімальних показників. Але ж ця “сила, що вислизає,” має величезне практичне значення в тлумаченні метафори.

Розглянемо приклад з філософії. Чи буде вираження “логічна форма” інтерпретуватися як метафора, залежить від того, наскільки мовець усвідомлює аналогію між аргументами й іншими об'єктами (вазами, хмарами, битвами, жартами), про які говорять, що вони мають “форму”. У ще більшому ступені це залежить від того, чи хоче мовець, щоб ця аналогія була активізована у свідомості слухачів, а також від того, наскільки сильно його власна думка залежить від цієї аналогії й харчується нею. Не можна очікувати, що “правила мови” виявляться тут дуже корисними (Виходить, існують такі особливості метафори, які ставляться скоріше до “прагматики”, чим до “семантики”, - саме вони, можливо, і заслуговують на особливу увагу.)III Зараз ми спробуємо дати найпростішому з можливих пояснень значення вже знайомого нам речення The chairman plowed through the discussion і подивимося, до чого воно нас приведе. Пояснення значення (для тих, хто відмінюється до буквального прочитання речення) може звучати приблизно так: “Мовця хоче сказати Щось про головуючому і його дії під час дискусії. Замість того щоб сказати ясно й Прямо, що головуючий рішуче й по суті реагував на всі заперечення, відмітаючи не стосовні до справи питання, або ще що-небудь у цьому роді, що говорить використовує слово plowed, що, строго говорячи, означає щось інше.

Тямущому слухачеві нескладно догадатися, що мав на увазі мовець” . Відповідно до цієї крапки зору, метафоричне вираження, назвемо його М, є субститутом деякого іншого - буквального (literal) вираження, скажемо, L, що, будучи вжито замість метафори, виражало б той же самий зміст.

Іншими словами, значення метафоричного вираження М збігається з буквальним значенням вираження L. Відповідно до цієї крапки зору, метафоричне використання вираження складається в його вживанні в такому змісті, що відмінний від його звичайного або буквального значення, і в такому контексті, що сприяє виявленню цього непрямого або нестандартного змісту. (Підстави цієї точки зору будуть розглянуті нижче). Будь-яку теорію, відповідно до якої метафоричне вираження завжди вживається замість деякого еквівалентного йому буквального вираження, я буду вважати проявом Субституционального погляду на метафору (a substitution view of metaphor). (Мені б хотілося закріпити ця назва також за підходом, відповідно до якого будь-яке речення, що містить метафору, розглядається як заміщає деякий набір речень із прямим значенням.

) Аж до теперішнього часу субституциональная точка зору в тій або іншій формі приймається більшістю авторів (звичайно літературними критиками й авторами книг по риториці), які мають сказати що-небудь про метафору. Назвемо деяких з них. Уейтли визначає метафору як “слово, що заміщає інше слово в силу Подібності або Аналогії тим часом, що вони позначають” [10, р. 280]. Ступнувши відразу в цей час, читаємо подібну по думці статтю в Оксфордском словнику: “Метафора: фігура мовлення, що полягає в тім, що ім'я або дескриптивне вираження переноситься на деякий об'єкт, відмінний від того об'єкта, до якого, властиво, застосовне це вираження, але в чомусь аналогічний йому; результат цього - метафоричне вираження” . Ця точка зору настільки вкоренилася, що зараз автор, що відстоює іншої, більше складний (sophisticated) погляд на метафору, сповзає проте до її старого визначення: “говорити одне, а мати на увазі інше” . Згідно субститупиональной концепції, фокус метафори (тобто явно метафоричне слово або вираження, вставлене в рамку прямих значень слів) служить для передачі змісту, що у принципі міг би бути виражений буквально.

Автор використовує М замість L; завдання читача - здійснити зворотну заміну: на основі буквального значення вираження М установити буквальне значення вираження L. Розуміння метафори подібно дешифруванню коду або розгадуванню загадки На питання, чому письменник повинен змушувати своїх читачів вирішувати головоломки, можна одержати відповіді двох типів. Нам можуть указати на те, що в мові може просто отсутствовать буквальний еквівалент, тобто L. Математики говорять про сторону (leg, тобто букв. 'про ногу') трикутника, тому що не існує стислого буквального вираження для позначення обмежуючої лінії трикутника; ми говоримо cherry lips букв. ' губи-вишні', тому що немає іншого вираження, що було б хоча б наполовину настільки ж коротким і точним Метафора покриває лакуни в словнику буквальних найменувань (або принаймні задовольняє потреба в підходящій скороченій назві). Розглянута із цього погляду, метафора є різновидом катахрези, під якою я розумію використання слова в деякому новому змісті з метою заповнити пролом у словнику. Катахреза - це вкладання нових змістів у старі слова . Однак якщо катахреза дійсно викликається потребою, те знову придбаний зміст швидко стає буквальним. Слово жовтогарячий (orange букв. 'апельсиновий') як позначення кольору своєю появою зобов'язано катахрезі, однак зараз уживається стосовно кольору настільки ж “природно” (і неметафорично), як і стосовно апельсина. Дотичні криві (osculating curves букв. ' криві, щоцілуються,') цілувалися недовго, і їхній контакт швидко знайшов більше прозаїчний математичний зміст Аналогічно обстояло справа й у багатьох інших випадках. Така вуж доля катахрези: виявляючись удалої, зникати. Є, однак, безліч метафор, у яких не можуть виявитися достоїнства, властивій катахрезі, оскільки вже існують (або передбачається, що існують) короткі слова-еквіваленти з буквальним значенням). Так, наприклад, що стосується неабияк обридлого всім приклада Richard is a lion 'Ричард - лев' , що сучасні автори обговорюють зі стомлюючою наполегливістю, то приймається, що його буквальне значення збігається з буквальним значенням речення Richard is brave 'Ричард хоробрий . У подібних випадках метафора не призначена для збагачення словника. Коли на допомогу не може бути покликані катахреза, заміни буквальних виражень метафоричними пояснюються стилістичними причинами. Висловлюється думка, що метафоричне вираження (у його буквальному вживанні) найчастіше ставиться до більше конкретного об'єкта, ніж його буквальний еквівалент, і це робить читачеві приємність (поворот думок від Ричарда до ніяк з ним не зв'язаному леву). Або ж читачеві приємно вирішувати головоломки, або він радується вмінню автора наполовину сховати, наполовину виявити щирий зміст, або ж він перебуває в стані “приємного подиву” і т.д. Всі ці “пояснення”, як мені здається, ґрунтуються на наступному принципі: якщо в тебе викликає сумнів яка-небудь особливість мови, приписуй її існування задоволенню, що вона доставляє читачеві. Незаперечне достоїнство цього принципу полягає в тім, що він проходить завжди, навіть при відсутності яких-небудь свідчень на його користь . Незалежно від достоїнств цих міркуванні про реакцію читача всіх їх ріднить те, що вони роблять із метафори Прикраса. За винятком катахрези, покликаної заповнити пробіл у словнику буквальних найменувань, ціль метафори - розвага й забава. Її вживання, відповідно до цієї крапки зору, являє собою відхилення “від ясного й прямого способу вираження” [10] . Отже, якщо філософи прагнуть до більше важливої мети, чим просто зробити приємність своїм читачам, то метафорі немає місця у філософській літературіIVТочка зору, відповідно до якої значення метафоричного вираження є не що інше, як трансформація його буквального значення, є часткою случаємо більше загальної теорії “образного” мови. У цій теорії приймається, що будь-яка фігура мовлення, що містить семантичну зміну (а не просто синтаксична зміна, подібна інверсії), виникає внаслідок трансформації буквального значення.

Автор виражає не той зміст т, що він має на увазі, а деяку функцію від нього, F(m); у завдання читача входить застосувати зворотну функцію F~1, щоб досягти F~1 (f(m)), тобто M або Буквального значення висловлення. Різні тропи задаються різними функціями Так, у випадку іронії автор говорить Протилежне тому, що він має на увазі; у випадку гіперболи - Перебільшує його значення й т.

д. Природно виникає питання про характер функції, що трансформує, у випадку метафори. У якості такої звичайно називають аналогію або подібність, тобто вважають, що вираження М за значенням аналогічно своєму буквальному еквіваленту L або подібно з ним.

Якщо читач зрозумів суть якої мається на увазі аналогії або подібності (на основі словесного оточення або з більше широкого контексту), то йому буде нескладно проїхати шляхом, зворотним тому, по якому йшов автор, і досягти в такий спосіб первісного буквального значення (значення вираження L). Уважати, що в основі метафори лежить Демонстрація подібності або аналогії - значить дотримуватися теорії, що я буду називати Порівняльною точкою зору на метафору (comparison view). Коли Шопенгауер називав геометричний доказ мишоловкою, він, відповідно до цієї крапки зору, говорив, хоча й не експлицитно, буквально наступне: “Геометричний доказ схоже на мишоловку; і в тім, і в іншому випадку обіцяна винагорода не більш ніж обман: як тільки жертва дозволила себе заманити, вона відразу зіштовхується з неприємною несподіванкою й т.д.”. Це точка зору на метафору як на еліптичне або стисле Порівняння. Необхідно відзначити, що, оскільки, згідно “порівняльній точці зору”, метафоричне твердження може бути замінено еквівалентним йому порівнянням, вона є різновидом субституциональной концепції метафори Уейтли пише: “Порівняння можна розглядати як відмінне від Метафори тільки за формою: у випадку Порівняння подібність Затверджується, а у випадку Метафори - мається на увазі” . А. Бейн говорить про те, що “метафора - це порівняння, имплицируемое самим використанням слова або вираження”, і додає: “Коли ми розглядаємо особливості метафори - її позитивні й негативні сторони, - ми обмежені рамками слова або в найкращому разі - словосполучення” [2, р.

159]. Точка зору на метафору як на стисле порівняння популярна й у цей час. Основне розходження між субституциональной концепцією (розглянутої раніше) і її різновидом, що я називаю порівняльною точкою зору, можна показати на вищенаведеному прикладі Richard is a lion.

Відповідно до першої крапки зору, це речення означає приблизно те ж, що й Richard is brave, відповідно до другої крапки зору - приблизно те ж саме, що Richard is like a lion (in being brave) 'Ричард (своєю хоробрістю) схожий на лев', причому варті в дужках слова тільки передбачаються, але експлицитно не вживаються. І в першому, і в другому випадку приймається, що метафоричне твердження вжите замість деякого буквального еквівалента. Але при порівняльній точці зору потрібно більше детальна перефраза, оскільки твердження зроблене як про Ричарда, так і про лев .

Головне заперечення проти порівняльної точки зору полягає в тім, що вона страждає розпливчастістю, що граничить із беззмістовністю. Передбачається, що нас цікавить, яким образом вираження (М), ужите метафорично, може функціонувати замість деякого буквального вираження (L), синонимичного йому Відповідь говорить: те, що позначає М (у його буквальному вживанні), схоже на те, що позначає L. Наскільки все це інформативно? Звичайно, хочеться думати про подібності як про “об'єктивно даний”, щоб на питання виду “ чиСхоже А на В у відношенні Р?” завжди можна було дати ясну й певну відповідь. Але якби це було так, то до порівнянь можна було б прикласти правила настільки ж чіткі, як ті, на яких побудована фізика. Однак подібність завжди має ступеня, тому дійсно “об'єктивний” питання повинен прийняти трохи іншу форму: “ чиЄ А більше схожим на В, чим на З, по деякій шкалі ознаки Р?” Однак, чим точніше стають наші питання, тим швидше зникає зміст і сила вживання метафоричних тверджень. Ми маємо потребу в метафорах саме в таких випадках, коли не може бути й мовлення про яку-небудь точність, тим більше про точність наукових тверджень Метою метафори не є заміщення формального порівняння або будь-якого іншого буквального твердження, у неї - свої власні відмітні ознаки й завдання. Коли ми говоримо: “X є М”, ми часто тим самим постулируем існування деякого уявлюваного зв'язку між М и уявлюваним L (або, скоріше, невизначеною системою L1 L2, L3... ), хоча без метафори нам було б важко знайти яку-небудь подібність між М и L. У ряді випадків було б більш правильно говорити, що метафора саме створює, а не виражає подібність .VА зараз я перейду до розгляду підходів, які буду називати интеракционистской точкою зору на метафору (interaction view). На мій погляд, вона позбавлена головних недоліків субституциональной і порівняльної точок зору й проникає в суть уживання метафор і границь самого цього поняття . Почнемнемо з наступногоого твердженння: “Коли ми використовуєємо метафоруу, у нас присутні двіі думкки про дв різні речі, причому ц думки взаємодіють між с усередині одного-єдиного слова або вираження, ч значення саме і є результат ц взаємодії” [див. наст изд., с. 46] . Зрозуміти, що тут мається на увазі, нам допоможе проведений із цих позицій аналіз одного з найперших прикладів. The poor are the negroes of Europe 'Бідняки - це негри Європи'. Згідно субституциональной точці зору, тут у неявному виді щось говориться про бідняків Європи. (Але що саме? Що вони пригноблений клас, вічний виклик офіційно проголошуваним ідеалам, що бідність - наслідувана й незмивна риса? ) Відповідно до порівняльної крапки зору, це вираження містить порівняння між бідняками й неписьменними. На противагу обом цим точкам зору, Ричарді б сказав, що наші “думки” про європейських бідняків і американських негрів “взаємодіють” і “проникають друг у друга”, щоб у результаті породити новий зміст. Якщо я не помиляюся, це означає, що в даному контексті фокусне слово “негри” набуває нового значення, про яке не можна сказати, ні що воно повністю збігається зі своїм буквальним значенням, ні що воно дорівнює буквальному значенню будь-якого іншого слова, припустимого даним контекстом. Новий контекст (“рамка” метафори, у моїй термінології) викликає розширення значення фокусного слова Ричарді, схоже, має на увазі, що для того, щоб метафора працювала, читач постійно повинен усвідомлювати розширення значення й звертатися до старого й нового значень одночасно . Але як відбувається це розширення або зміна значення? З одного боку, Ричарді говорить про “загальні ознаки” двох імен (бедние й негри) як про “основу метафори” (наст. изд. , с. 59), у силу чого у своєму метафоричному вживанні слово (або вираження) повинне позначати або ставитися тільки до Вибірки з характеристик, які властиві слову в його буквальному вживанні. Це, однак, представляється поверненням до колишнього, більше поверхневій точці зору, що Ричарді саме й намагався обійти . Коли Ричарді говорить, що читач повинен “зв'язати” два предмети (наст изд., с. 64), він перебуває на більше вірному шляху. У цьому з'єднанні й криється таємниця метафори. Говорити про “взаємодію” двох думок, “б'ють в одну крапку” (або про їх “взаємний вплив” і “ з-дії”), - значить прибігати до метафори, сподіваючись на правильне сприйняття її досвідченим читачем. Я не бачу нічого поганого у використанні метафор у розмові про метафору. Навпаки, їх треба використовувати відразу трохи, щоб попередити однобокість розуміння. Спробуємо, наприклад, поговорити про метафору як офильт
ре. Розглянемо наступне висловлення: Man is a wolf 'Людина - це вовк'. Тут можна виділити два суб'єкти: головний суб'єкт (principal subject) - людина (або люди) - і допоміжний суб'єкт (subsidiary subject) - вовк (або вовки). Ясно, що якщо читач взагалі нічого не знає про вовків, те щирий зміст речення залишиться йому невідомий. Втім, від читача тут потрібно не так вуж багато: треба, щоб він знав стандартне словникове значення слова “вовк” і був здатний ужити це слово в його буквальному значенні, - точніше, щоб читач знав те, що далі я буду називати Системою загальноприйнятих асоціацій (The system of associated commonplaces).

Уявіть собі людини, що, не будучи фахівцем з вовків, говорить те, що він уважає щирим про цих тварин, - набір його тверджень і буде наближатися до системи загальноприйнятих асоціацій, зв'язаних зі словом “вовк”. Я думаю, що в представників однієї й тої культури відповіді на запропонований тест повинні бути досить близькими, і навіть унікальний знавець вовків все-таки буде знати, “що думає про їх проста людина”. На відміну від наукового знання система загальноприйнятих асоціацій може містити напівправду й навіть помилкові відомості (наприклад, часто поширена подання про кит як про рибу), але для метафори важлива не істинність цих асоціацій, а їх швидка активизируемость у свідомості. (У силу цього метафора, діюча в рамках однієї культури, може виявитися абсурдної в іншій). Там, де вірять, що у вовків вселяються душі померлих людей, твердження “Людин - це вовк” буде інтерпретуватися інакше, чим нами. По-іншому це можна виразити наступним образом Уживання слова “вовк” у його буквальному значенні треба синтаксичним і семантичним правилам, порушення яких веде до абсурду або протиріччя. Крім того, я вважаю, що буквальне вживання слова звичайно створює в мовець деякий набір стандартних подань (beliefs) про вовків і ці подання в принципі розділяються всіма членами даної язикової спільності. Заперечувати які-небудь із цих подань (наприклад, затверджувати, що вовки не їдять м'яса або що їх легко приручити) - значить говорити відомі парадокси й провокувати з боку слухаюче прохання пояснити сказане. Коли людина вимовляє слово “вовк”, мовчазно передбачається, що він неодмінно має на увазі люте, м'ясоїдне, віроломне й т.д. тварина. Ідея вовка є частиною загальної системи ідей і подань, нехай не цілком чітко обкреслених, але все-таки досить певних для того, щоб дозволити детальне перерахування Отже, ефект (метафоричного) використання слова “вовк” стосовно до людини складається в актуалізації відповідної системи загальноприйнятих асоціацій. Якщо людина - вовк, то він полює на інших живих істот, лютий, постійно голодний, залучений у вічну боротьбу й т.д. Всі ці можливі судження повинні бути миттєво породжені у свідомості й негайно ж з'єднатися з наявним поданням про головного суб'єкта (про людину), образуя нехай навіть незвичайне сполучення змістів. Якщо метафора взагалі прийнятна, то все відбувається саме так - принаймні загалом. У розглянутому випадку слухач, щоб побудувати потрібну систему імплікацій щодо головного суб'єкта, буде керуватися системою імплікацій про вовків. Отримані імплікації не будуть збігатися із загальноприйнятими асоціаціями, викликуваними буквальними вживаннями слова “людина”. Нові імплікації детерміновані системою імплікацій, актуальних для буквального вживання слова “вовк”. Ті властивій людині риси, про які без усякої натяжки можна говорити на “вовчій мові”, відразу виявляться важливими, а інші відійдуть на задній план Метафора людини-вовка усуває одні деталей і підкреслює інші, організувати в такий спосіб наш погляд на людину. Припустимо, що я дивлюся на нічне небо через закопчене скло, на якому в деяких місцях промальовані чисті лінії. Тоді я буду бачити тільки ті зірки, які лежать на цих лініях, а картину зоряного неба можна буде розглядати як організовану системою цих ліній. Чи не можна вважати метафору таким же склом, а систему загальноприйнятих асоціацій фокусного слова - мережею прокреслених ліній? Ми як би “дивимося” на головний суб'єкт “крізь” метафоричне вираження - або, говорячи інакше кажучи, головний суб'єкт “проектується” на область допоміжного суб'єкта. (Відповідно до останньої аналогії, система імплікацій фокусного вираження може розглядатися як визначальна “закон проекції”. ) Або візьмемо інший приклад. Припустимо, що я задався метою описати військовий бій словами, узятими із шахової термінології. Ці слова зададуть систему імплікацій, що буде контролювати опис бою. Вибір шахової мови спричинить упор на цілком певні особливості бою при ігноруванні інших особливостей Організоване в такий спосіб опис виявився б зруйнованим при зміні крапки відліку. Шахова термінологія виступає, таким чином, у вигляді фільтра, і вона не тільки регулює відбір, але й приписує особливу значимість тим аспектам бою, які при іншому способі опису могли б залишитися непоміченими (подібно небесним тілам, які можна побачити тільки в телескоп). Ми не можемо також не сказати про зрушення, які внаслідок використання метафоричних виражень відбуваються в нашім відношенні до тих або інших об'єкт
ів. Вовк (конвенционально) уважається твариною, що викликає страх і ненависть, і назвати людини вовком - значить мати на увазі, що він теж викликає страх і ненависть (і, таким чином, закріпити й підсилити негативне відношення до вовків). Що стосується шахової мови, те його звичайне використання, що служить цілям опису відповідної гри, повністю позбавлене емотивности: описати бій у термінах шахової гри - значить залишитися безпристрасним д всьому того, що могло б торкнутися сфери почуттів (Такого роду побічні явища не настільки вуж рідкі й у філософії при використанні метафор.) “Интеракционистская точка зору”, будучи проведеної до кінця, обов'язково повинна містити вказівку на те, що некоторие ознаки з “системи загальноприйнятих асоціацій” самі випробовують метафоризацию при переході від допоміжного суб'єкта до головного. Але ці зміни навряд чи можуть бути пояснені в рамках наявної теорії. Звичайно, можна сказати, що основна метафора аналізується за допомогою ряду підпорядкованих метафор, але тоді пояснення вертається у вихідну точку або ж веде до дурної нескінченності. На це у свою чергу можуть заперечити, що не всі зміни значення в “системі загальноприйнятих асоціацій” можуть розглядатися як метафоричні зрушення. Багато хто з них краще розглядати як просте розширення значення, оскільки вони не ґрунтуються на зв'язку між двома системами концептів. Я не беруся пояснити, як відбувається таке розширення або зрушення значення, але не думаю, що до всіх випадків підійшло б те саме пояснення (На розум відразу ж приходить “аналогія”, але більше уважний розгляд показує, що однієї аналогії недостатньо: зміни значення часто контекстно обумовлені, а іноді взагалі не піддаються раціональному поясненню.) Я не схильний заперечувати, що метафора може містити підпорядковані метафори, але, як мені здається, ці метафори звичайно не настільки “емфатични”, тобто їхні імплікації не акцентуються. (Імплікації метафори подібні до обертонів музичного акорду: приписувати цим імплікаціям злитком більшу “силу” було б настільки ж безглуздо, як намагатися змусити звучати обертони так само голосно, як основні тони.) Втім, головна й підпорядкована метафори звичайно належать однієї й тій же області дискурса й тому підсилюють ту саму систему імплікацій. І навпаки, якщо якісно нові метафори виникають тоді, коли головна метафора не ясна до кінця, тобто ризик заплутатися остаточно (“змішані метафори” взагалі не схвалюються). Таким чином, якщо викладена в цьому розділі точка зору претендує на адекватність, вона бідує вкоррекции. Звертання до “загальноприйнятих асоціацій” буде задовольняти тільки самим стандартним випадкам, коли автор просто опирається на обсяг загального знання (у тому числі й помилкового), наявного в нього самого й у читача. Але у віршах або в гарній прозі письменник може колись створити нову систему імплікацій для буквальних значень ключових виражень, які потім він уживає метафорично. (Наприклад, автор, шляхом роз'яснення того значення слова “контракт”, що він має на увазі, може придушити небажані імплікації, властивому цьому слову, щоб потім спокійно приступитися до викладу схвалюваної їм контрактної теорії суверенітету. Або добре знаючих вовків біолог може розповісти нам про їх багато цікавого, і його опис людини як вовка буде сильно відрізнятися від звичайного використання цього вираження.) В основі метафор можуть лежати як загальноприйняті асоціації, так і створені спеціально для конкретних випадків системи імплікацій: їм не обов'язково бути вже готовим виробом, вони можуть бути створені по спеціальному замовленню. Вило б спрощенням уважати, що система імплікацій метафоричного вираження не випробовує впливи з боку метафоричного твердження Передбачувана сфера вживання детермінує характер потрібної системи (як якби зірки могли задавати деякі параметри скла, через яке ведеться спостереження). Звичайно, назвати людини вовком - значить побачити його в особливому світлі, але не треба забувати й про те, що метафора дозволяє подивитися іншими очами й на вовка й побачити в ньому щось від людини. Такими змінами погляду ми зобов'язані винятково метафорі. Я сподіваюся, що “интеракционистская точка зору” здатна вмістити подібні ускладнення.VIпоскольку попередній виклад був присвячений переважно аналізу й розбору прикладів, то в цьому розділі було б доречно сформулювати й представити у вигляді резюме основні розходження між “интеракционистской” точкою зору, з одного боку, і “субституциональной” і
“порівняльної” точками зору - сдругой. “Интеракционистская” точка зору, як вона була викладена мною, зводиться до наступних семи вимог: (1) Метафоричне судження має два різних суб'єктів - головний і допоміжний . (2) Ці суб'єкти найчастіше вигідніше розглядати як “системи” (systems of things), чим як глобальні об'єкти (things). (3) Механізм метафори полягає в тім, що до головного суб'єкта додається система “асоційованих імплікацій”, зв'язаних з допоміжним суб'єктом. (4) Ці імплікації звичайно є не що інше, як загальноприйняті асоціації, зв'язані у свідомості мовців з допоміжним суб'єктом, але в деяких випадках це можуть бути й нестандартні імплікації, установлені автором ad hoc. (5) Метафора в імпліцитному виді містить у собі такі судження про головного суб'єкта, які звичайно додаються до допоміжного суб'єкта Завдяки цьому метафора відбирає, виділяє й організує одні, цілком певні характеристик головного суб'єкта, і усуває інші. (6) Це спричиняє зрушення в значенні слів, що належать до тої ж самої сім'ї або системи, що й метафоричне вираження, і деякі із цих зрушень, хоча й не всі, можуть бути метафоричними переносами. (Вторинні метафори повинні, однак, прочитуватися менш “емфатично”.) (7) Не існує, загалом кажучи, ніяких “приписань” щодо обов'язковості зрушень значення - ніякого загального правила, що дозволило б пояснити, чому деякі метафори проходять, а інші немає. Просте порівняння показує, що пункт (1) несумісний з найпростішими формами “субституциональной” точки зору, пункт (7) у самому своєму формулюванні розходиться з “порівняльною” точкою зору, а інші пункти дають підставу вважати “порівняльну” концепцію неадекватної. Однак не варто надмірно підкреслювати розходження між цими трьома поглядами Якби ми стали наполягати, що тільки прикладам, що задовольняють всім семи перерахованим вимогам, дозволено вважатися “щирими” метафорами, ми повинні були б обмежити правильне вживання слова “метафора” дуже вузьким колом випадків. Повністю прийняти це визначення - значило б звести розгляд тільки до винятково цікавих і складних прикладів . Таке звуження звичайного вживання слова “метафора” залишило б нас без підходящого терміна для опису більше тривіальних прикладів, але ж для них “субституциональная” або “порівняльна” точки зору найчастіше виглядають більш переконливо, ніж “интеракционистская”. Питання може бути вирішений шляхом класифікації метафор на випадки субституції, порівняння й взаємодії. Для філософії має значення тільки останній різновид Що стосується метафор-субститутів і метафор-порівнянь, то вони цілком можуть бути замінені буквальними перекладами (крім, можливо, випадків катахрези) - звичайно, із втратою деякої частки чарівності гостроти й жвавості, але без втрати Когнітивного змісту.

А “метафори взаємодії” непоправні. Їхній механізм вимагає, щоб читач використовував систему імплікацій (або систему “загальноприйнятих асоціацій”, або особливу систему, створену для даного конкретного випадку) як засіб для вибору, акцентування й зв'язування в систему ознак, важливих для деякої іншої сфери. Таке використання “допоміжного суб'єкта” з метою більше глибокого розуміння характеру “головного суб'єкта” - особлива інтелектуальна операція (хоча й знакомая нам по досвіду вивчення чого б те не було), що вимагає одночасної наявності у свідомості подань про обоє суб'єктів, але зводиться не до простого їхнього порівняння.

Припустимо, що ми захотіли передати когнітивний зміст “метафори взаємодії” “простою мовою”. Ми, звичайно, з успіхом можемо назвати деяку кількість релевантних зв'язків між двома суб'єктами (хоча в силу розширення значення, що супроводжує зрушення в импликационной системі допоміжного суб'єкта, не можна очікувати занадто багато чого від буквальної парафрази).

Але отримані неметафоричні твердження не володіють і половиною що проясняє й інформує сили оригіналу. Імплікації, виділення й упорядкування яких відповідно до ступеня їхнього пріоритету й важливості становило приємний обов'язок самого читача, тепер усі пред'явлені йому відкрито - і як би мають рівний статус. Буквальна парафраза неминуче говорить занадто багато, причому з неправильною емфазою. Я особливо хочу підкреслити, що в цьому випадку мова йде про втрати в когнітивному змісті. Недоліки буквальної парафрази полягають не в стомлюючій багатослівності, надмірної експлицитности й дефектах стилю, а в тім, що вона позбавлена того проникнення в суть речей, що властиво останньої. Втім, роз'яснення підстав метафори-які, тільки не треба розглядати як адекватний у когнітивному відношенні субститут метафори - можуть бути надзвичайно плідні й корисні.

Її Величності Метафорі це може ушкодити не більше, ніж музиці - вивчення її гармонійної й мелодійної структури Звичайно, метафори небезпечні - і, можливо, найнебезпечніші у філософії. Але заборонити їхнє використання - значить навмисно обмежити здатності нашого розуму до пошуку й відкриття . Література [1] Аристотель. Про мистецтво поезії. М., 1957 (переклад В.

Г. Аппельрота); порівн.

також: Аристотель. Поетика. - Соч. в 4-х тт.

, т. 4. М., 1984 (переклад М. Л.

Гаспарова). [2] Вain A.

English Composition and Rhetoric. London, 1887. [3] Вarfiеld О.

Poetic Diction and Legal Fiction. - In: "Essays Presented to Charles Williams". Oxford, 1947, p. 106-127. [4] Вгоwn S. J.

The World of Imagery. London, 1927. [5] Cope Е. М. An Introduction to Aristotle's Rhetoric. London, 1867.

Book III, Appendix B, Ch. 2 "On Metaphor". [6] Empsоn W. The Structure of Complex Words. London, 1951. [7] Riсhагds I. A.

Interpretation in Teaching. London, 1938. [8] Stanford W. B.

Greek Metaphor. Oxford, 1936. [ 9] Stern G.

Meaning and Change of Meaning. - "Goteborgs Hogskolas Arsskrift", vol. 38, 1932, part 1. [10] Whatеlу R. Elements of Rhetoric.

London, 1846. Примітки *. Має сенс привести весь уривок: “- Метафора не є довід, моя дорога, - помітила, посміхаючись, леді Гермиона. - И дуже жаль, мадам, заперечила Маргарет, - тому що це такий зручний спосіб натяком висловити свою думку, коли воно розходиться з думкою старших. До того ж порівнянь на цю тему можна придумати нескінченна безліч, і всі вони будуть увічливі й доречні. - Справді? - відгукнулася леді.

- Ану ж бо, послухаємо хоча б трохи з них. - От, наприклад, продовжувала Маргарет, - було б. зухвало з моєї сторони сказати вашої милості, що спокійного життя я віддаю перевагу зміні надії й страху, або приязні й ворожості, або... ну й інших почуттів, про які изволила говорити ваша милість. Але зате я можу сказати вільно, не боячись осуду, що мені більше по душі метелик, чим жук, що трепится осика, чим похмура шотландська сосна, що ніколи не ворухне ні єдиною гілкою, і що із всіх речей, створених з дерева, міді й дроту руками мого батька, мені найбільше ненависні огидний величезний стародавній годинник німецького зразка, - вони так методично відбивають годинники, напівгодинники, чверті й восьмі, начебто це страшно важливо й увесь світ повинен знати, що вони заведені і йдуть. Право, дорога леді, ви тільки зрівняєте цього незграбного виродка, що брязкає, з витонченими годинниками, які мейстер Гериот замовив моєму батькові для вашої милості: вони грають безліч веселих мелодій, а щогодини, коли вони починають бити, з них вискакує ціла трупа мавританських танцюристів і кружляється під музику в хороводі. - А які годинники точніше, Маргарет?

- запитала леді. - Повинна зізнатися, що старі, німецькі, - відповіла Маргарет. - Видно, ви праві, мадам: порівняння не довід, принаймні мені воно не допомогло”. (В. Скотт. Собр.

соч. в 20 томах, т.

13. м.-л., 1964, с. 317). - Прим. з. 1.

Метафорично може бути використана будь-яка частина мови (хоча у випадку сполучників результати нецікаві), а місце фокуса метафори не є синтаксично фіксованим. 2. Тут я користуюся термінологією “интеракционистской точки зору” на метафору, що буде розглянута нижче. 3.

Я хочу, щоб тут це слово прочитувалося з мінімальної “силою”, яка тільки можлива. 4. Помітимо, що цей тип парафрази звичайно містить натяк на деяку “провину” автора метафори. Уважається, що мовець повинен завжди прагнути до точного вираження своїх думок, - а метафора позбавлена необхідної чіткості й лише вуалює неясність і невизначеність думки. 5. У статті “Фігура” читаємо: “Фігура: кожна з багатьох “форм” вираження, що порушує правила розташування або вживання слів і придающая оповіданню красу, розмаїтість або силу.

Приклади фігур: апосиопеза, гіпербола, метафора й т.д.”. Послідовне проведення цього визначення привело б до відмови від статусу метафоричних за тими переносними вживаннями слів, які не служать красі, розмаїтості або силі. Хіба розмаїтість (variety) автоматично виправдує будь-який перенос? Втім, визначення, що приводиться в Оксфордском словнику, нітрохи не краще визначення Уейтли. Там, де Уейтли говорить про “слово”, що виступає в ролі субституту. Оксфордский словник воліє говорити про “ім'я або дескриптивне вираження”.

Якщо тут криється спроба звести метафори до іменників (і прикметником?), то вона марна. Якщо ні, то що ж тоді мається на увазі під “дескриптивним вираженням”? І чому звертання Уейтли до “подібності або аналогії” обмежується зрештою тільки подібністю? 6. Див. статтю [3], де на с.

111 дається визначення метафори, про яку говориться як про особливий випадок неточності (неохайності - tarning). Стаття заслуговує, щоб неї прочитали повністю. 7. Оксфордский словник англійської мови визначає катахрезу в такий спосіб: “Катахреза: неправильне використання слів; уживання ім'я стосовно об'єкта, що дане ім'я не позначає; зловживання тропами або метафорою”. Мені б хотілося усунути зневажливий зміст, що втримується в цьому визначенні. Немає ніякого зловживання в тім, щоб старе слово послужило новим завданням.

Катахреза - це просто яскравий прояв трансформації значення, явище. яке постійно відбувається в будь-якій живій мові. 8. Важко собі представити, щоб зараз хто-небудь вимовляв цю фразу й вкладав у неї який-небудь зміст.

Але ж у відсутності природного контексту вживання будь-який аналіз вираження може виявитися непереконливим, самоочевидним і в силу цього марним. 9. Детальне обговорення цього приклада, доповнене діаграмами, можна знайти в Густафа Стерна [9, р. 300 і сл.

]. Стерн прагне показати, що читача веде контекст у виборі з коннотаций слова “лев” ознаки хоробрості, що пасує Ричардові-Людині. Я буду вважати цю точку зору різновидом субституциональной теорії. 10.

Аристотель приписує використання метафори задоволенню дізнавання; Цицерон говорить про радість від уміння автора перебороти звичайне, винайти живий спосіб подання предмета. Про ці й інші традиційні погляди див. [5]. 11.

Так, Стерн про фігури мовлення пише, що “вони виконують експресивну' і воздействующую функції мовлення й роблять це краще, ніж звичайні твердження” [9, р. 296]. Метафора здійснює “звеличування” (Steigerung) предмета, і фактори, що ведуть до її використання, “лежать в області експресії й впливу на адресата, але не торкають символічну й комунікативну функцій” (там же, с. 290). Таким чином, виходить, що метафори можуть виражати почуття й викликати почуття - але при цьому звичайно нічого не Повідомляють. 12. Див. [10]. Далі Уейтли проводить розходження між “Подібністю в точному значенні слова, тобто безпосередньою подібністю між самими розглянутими об'єктами, наприклад, ми говоримо про >Світло розуму”, про “відкриття” і порівнюємо пораненого й узятого в полон воїна з викинутим на берег судном)”.

13. Порівняльна точка зору, можливо, бере свій початок з наступного короткого визначення в “Поетиці” Аристотеля: “Метафора є перенесення незвичайного ім'я або з роду на вид, або з виду на рід, або з виду на вид, або за аналогією” (1, 1457b]. У мене немає можливості приділити та увага аристотелевским міркуванням, якого вони заслуговують. Серйозні аргументи на користь погляду, що бере початок в Аристотеля, можна знайти в роботі [4, особ.

с. 67 і cл.]. 14. Якби була можливість зупинитися на порівняльній точці зору більш докладно, то можна було б сказати ще дуже багато чого.

Так, було б цікаво розглянути випадки, коли формальному порівнянню воліється метафора. Порівняння часто випереджає експлицитное виклад підстав подібності, у той час як від метафори дивно було б очікувати, щоб вона пояснювала саме себе.

(Порівн. різницю між порівнянням людської особи з вовчим шляхом пошуку подібних рис і баченням людської особи Як лисого (vulpine 'лисий, підступний'). Однак безперечно, що границя між деякими метафорами й порівняннями не є твердою. 15.

Кращими тут є роботи Ричардса, особливо гл. 5 і 6 його книги “Філософія риторики” [див. наст. изд., с. 44-67].

Гл. 7 і 8 іншої його книги [7] присвячені приблизно тим же проблемам. У книзі У. Б. Стенфорда “Грецька метафора” утримується дуже гарний виклад того, що він називає “теорією інтеграції” (integration theory) [8, особ. с.

101 і сл.]. На жаль, обоє автора зазнають труднощів у проясненні природи позицій, які вони відстоюють. Гл. 18 книги У. емпсона “Структура складних слів” [6] являє собою досить цікаве обговорення поглядів Ричардса на метафору. 16.

Ричардc також говорить, що “в основі метафори лежить запозичення й взаємодія Ідей і зміна контексту” (наст. изд., с.

47). Метафора, указує він, вимагає двох ідей, “які взаємодіють у загальному значенні” (с. 60). 17. Можливо, це змушує Ричардса затверджувати, що “думка про те, що результатом метафори є ототожнення предметів, майже завжди невірно й приносить шкоду” (наст. изд., с. 64). 18. Звичайно Ричарді намагається показати, що подібність між двома іменами є в найкращому разі Частиною базису для взаємодії значень у метафорі. 19. Це відзначається досить часто, наприклад: “Метафоричне вираження, коли воно вжито доречно, надає стилю достоїнство, тому що надає нам дві думки замість однієї” (Семюель Джонсон) [див. наст.

изд., с.

46]. Вибір назв для “суб'єктів” скрутний. Див. нижче “зауваження про термінологію” (прим. 21). 20. Я випробовую сильне бажання погодитися із твердженням емпсона, що “термін [метафора] взагалі-те повинен відповідати скоріше тому, що самі мовці відчувають як яскраве, нестандартне вживання слова, чим ставитися до таких виражень, як ніжка стола” [6, р.

333]. Однак тут ми ризикуємо повністю підпасти під владу визначення й у такий спосіб звузити границі досліджуваного явища. 21. (Зауваження про термінологію.) Для метафор, які задовольняють субституциональной або порівняльній точці зору, потрібно враховувати наступні фактори: (1) деяке слово або вираження Е, (2) встречающееся в деякій словесній “рамці” F, так що (3) F (Е) є розглянутим метафоричним твердженням; (4) значення m' (Е), що Е має в F (Е), (5) тотожно буквальному значенню m (Х) деякого синоніма-X. Достатній термінологічний лексикон тут наступний: “метафоричне вираження” (для Е), “метафоричне твердження” (для F (E)), “метафоричне значення” (для m') і “буквальне значення” (для m). Интеракционистская точка зору має потребу в більше складній термінології.

Нам може знадобитися звертання до (6) головного суб'єкта твердження (Е), скажемо, до Р, про яке, грубо говорячи, і зроблене твердження; (7) до допоміжного суб'єкта S, про яке було зроблене твердження F (E), якщо прочитати його буквально; (8) до відповідної системи імплікацій I, пов'язаної з S, і до (9) результуючої системи імплікацій I, пов'язаної з S, і до (9) результуючої системи ознак А, затверджуваних про Р. Ми повинні піти на таке ускладнення, якщо приймаємо, що значення вираження Е в його оточенні F залежить від трансформації системи імплікацій I в А внаслідок використання язикових засобів, звичайно застосовних до S, стосовно до Р. Ричардс пропонує використовувати слова “зміст, зміст” (tenor) і “оболонка, образ” (vehicle) для позначення двох “думок”, які, відповідно до його поглядів, “діють разом” (для двох ідей, які “виделими навіть у найпростішій метафорі”, [див. наст. изд., с. 48].

Він наполягає, що “слово метафора вживається стосовно цієї здвоєної одиниці” (там же). Однак подання про дві ідеї, взаємодіючих один з одним, є ускладнюючої все фікцією. Область застосування терміна “оболонка” коливається між метафоричним вираженням (Е), допоміжним суб'єктом (S) і системою імплікацій (I). Менш зрозуміло, що значить у Ричардса термін “зміст”: іноді їм позначається головний суб'єкт, іноді - імплікації, пов'язані із цим суб'єктом (я не вводив для них спеціального символу), іноді, на противагу власним намірам Ричардса, що результирует значення (його можна також назвати “новим значенням”) вираження Е в контексті F (E). Можливість вироблення єдиної термінології представляється малоймовірної, оскільки автори, що займаються метафорою, часом досить сильно розходяться один з одним у поглядах. Текст статті взятий з .

  
Понравилась статья? Поделиться с друзьями: