Чех — ейдетический перенос із «Поеми повітря» М. Цветаевой в «Поему без героя» А. Ахматовій

А. Чех еЙДЕТИЧЕСКИЙ ПЕРЕНОС ІЗ "ПОЕМИ ПОВІТРЯ" М. ЦВЕТАЕВОЙ В "ПОЕМУ БЕЗ ГЕРОЯ" А. АХМАТОВІЙ (Мова й культура. - Новосибірськ, 2003. - С. 136-160) От лихо в чому, про дорогу, Поруч із цієї йде інша, Чуєш легкий крок і сухий, А де голос мій і де луна, - Хто ридає, хто п'яний від сміху - И яка тінь іншої?... Ганна Ахматова Введення. Взаємозв'язок двох поем представляється, як це ні дивно, процесом, зав'язка якого доводиться на взаємини їхніх авторів, але розвиток істотно виходить за їхні рамки. Фактично їхня траєкторії перетнулися в єдиній крапці: у тій дводенній зустрічі Ганни Ахматовій і Марини Цветаевой 7-8 червня 1941 року в Москві, що відбулася після багаторічної особистої й літературної роз'єднаності, і коли два поети скоріше разминулись, чим зустрілися.

"Поема повітря", написана Цветаевой у ще в червні 1927 року - це, мабуть, крайній пункт її поетичного всесвіту: саме важке, безкомпромісне, "сушайшее" добуток. Трансатлантичний переліт Чарльза Линдберга підштовхнув Цветаеву до такого самодослідження стихії - зовсім не атмосферного повітря, але повітря творчості, того самого повітря, яким дихає поет: повітря не вдихання, а натхнення . За словами Ахматової, "Поема повітря" була переписана Цветаевой у ніч із сьомого на восьме й ранком подарована їй Сама ж вона прочитала Марині Іванівні перші начерки того, що згодом стало "Поемою без героя" . Автори не зрозуміли один одного. Колишнє захоплене прийняття "Ганни - всея Русі", що спонукало молоду Цветаеву написати цикл "Ахматової", природно змінилося більше критичним відношенням. Вибране "Із шести книг", випущене в 1940 році, Цветаева оцінила досить жорстко: "старо й слабко" ; після двадцяти років напряженнейшего літературної праці в еміграції вона мимоволі мірила ахматовскую книгу на свій аршин, мимоволі випустити з уваги те, що дозволене до печатки - це далеко не вся Ахматова У цю же лінію лягло й цветаевское сприйняття почутого уривка - першого начерку ПБГ: "Об моє біляве чудо"; Ахматова згадувала: "Коли в червні 1941 р. я прочитала М. Ц шматок поеми (перший начерк), вона досить уїдливо сказала: "Треба мати велику сміливість, щоб в 41-м року писати про арлекінів, коломбинах і пьеро", мабуть, думаючи, що поема - мирискусническая стилізація в дусі Бенуа й Сомова, тобто те, із чим вона, може бути, боролася в еміграції, як зі старомодним мотлохом... " . Ахматова із самого початку ставилася до творчості Цветаевой без особливого пієтету. Не без поваги - але й не без частки іронії - вона записала дев'ятнадцять років через: "Марина пішла в заум. (Cм. "Поему повітря"). Їй стало тісно в рамках Поезії. Вона dolphinlike, як говорить у Шекспіра Клеопатра про Антонія. Їй було мало однієї стихії, і вона вийшла в іншу або в інші. " Отже, в 41-м року поети безумовно разминулись. І, як сказав у своїй лекції "Ахматова й Цветаева в ПБГ" М. М. Кралин, чудовий ахматовед: "Ахматова наприкінці життя завзято будувала власну версію своєї біографії - свою поетичну легенду; і для Цветаевой у ній місця не перебувало - хоча насправді це місце було аж ніяк не мало й аж ніяк не несвідомо." Далі лектор розвивав спостереження И. Л. Лиснянской про строфоритмической близькості "новорічного" вірша Цветаевой (написаного 31 грудня 1917 року):Кавалер де Грие, дарма Ви мрієте про прекрасної Самовладний - у собі не владної - Хтивої своєї Manon... з першою частиною ПБГ. Але його résumé: "Багата ритмами Цветаева написала його й відступилася, знайшовши для своїх поем інші розміри... А Ахматова цього подарованого-підкиненого прийняла й виростила з нього "Поему... "...И, до речі, "Залізна маска" і репліка "Я ще пожелезней тех... " може, і, швидше за все, повинна ставитися до Цветаевой..." - як гіпотеза не може бути оскаржений, однак, і не здається переконливим - якщо не будуть виявлені свідчення самої Ганни Андріївни. Набагато більше цікавих припущень можна сформулювати, виходячи з ретельного аналізу ПВ, проробленого М. Л. Гаспаровим . Виділяючи силові лінії поеми, він дає несподівану можливість для зіставлень саме із ПБГ. Жанровий контраст Два цих добутки за многим показниками здаються антиподами в рамках поемного жанру. Надзвичайно коротка поема Цветаевой написана її винятково своєрідною мовою, причому зовсім безкомпромісно - начебто б без усякої турботи про читача. Значеннєвий пунктир місцями вкрай розріджений, так що замість звичної для поеми ледве вповільненої оповідальної інтонації автор користується чимсь начебто конспекту, тим більше, що багато фраз напівобірвані або являють собою просто вигуку .

ПВ має чітку лінію розвитку, але ніякого сюжету в ній немає: образи, що спалахують, не утворять ніякої іншої цілісності, крім інтонаційно-структурної (відзначені Гаспаровим "переклику"), і фактично вони зв'язані тільки значеннєвим стрижнем умовного польоту. Інтенсивний розвиток процесу "смерті й піднесення" (М. Л. Гаспаров) виражає себе з безліччю темнот і крайніх протиріч.

Те, що план дії поеми лише почасти почуттєвий ("... Більше не забрудню ока - красою...

" - читаємо вже на другій сторінці ПВ), а в основному сверхчувственний, диктує різкі зрушення й у сприйнятті багатьох "спливаючих" реалій, і в їхній етичній оцінці. Поема Ахматової - набагато більшого обсягу. Її насиченість культурними іменами й фактами розкривається в чудово органічній і природно звучному мовленні. При всій своїй елітарності - ПБГ, безсумнівно, є однієї з тих вершин російської радянської поезії, яких завжди одиниці, - вона завоювала широку популярність у читацьких колах і чи виявилася не самим магнетичним ахматовским добутком. Її лінія розвитку досить мудрий; зате сюжетний початок проявляє себе активно, яскраво й своєрідно: як поліфонія одночасно проводяться сюжетних "горизонталей", що утворять винятково цільну "вертикаль".

Зміст часто загадково - але ніяк не темно. План дії поеми - почуттєвий, навіть у тих фрагментах, які носять характер спогадів або сновидінь, і лише почасти сверхчувственний, що з деякими застереженнями зводиться до романтичної фантастики. Отже, по першому й не тільки зовнішньому враженню між ПВ і ПБГ може бути хіба що тотальна полярність. Однак з аналізу М. Л. Гаспарова можна доглянути й глибинне сходження - причому в досить принципові для обох поем ейдетических комплексах.

ейдетические зв'язку поем Простежимо, як найважливіші ейдоси ПВ відгукуються в ПБГ. (1) Таємничий гість У ПВ він згадується вже в четвертому рядку "...Гість, за яким заклик хазяїна, Бденье хазяйське... Знак хозяйкин...Гість, за яким стукіт Суцільний, не по засобах Нічиїм - тому й мремо - Хозяйкина серця: Берези під сокирою... Гість у Цветаевой пізніше з'являється, але неизъяснимо дивно: як alter ego автора, його астральний двійник.

Судячи із цитованого вище рядкам, чекали зовсім не його. Що стосується ПБГ, те й тут перше згадування гостюючи доводиться на самий початок: "Третя й остання присвята", позначене 5 січня 1956 р.

: ...Я його прийняла випадково За той, хто дарований таємницею, З ким найгіркіше призначено. - "Знак хозяйкин"! Він до мене в палац Фонтанний Спізниться вночі мрячної Новорічне пити вино... ...Він погибель мені принесе . - "Бденье хазяйське"! Цілком цветаевские "Тому й мремо - Береза під сокирою..." Але саме з Гостем (нехай що не очікувався, а іншим) у ПВ і починається політ-умирання - що, щоправда, у цветаевской семантиці зовсім не Погибель... А на початку Частини першої, глави першої ПБГ... И с тобою, до мене не пришли Сорок перший зустрічаю рік.Ледве далі, у БІЛОМУ ЗАЛІ: ...

И у всіх дзеркалах відбилася Людина, що не з'явився И проникнути в той зал не міг... ...Гість із майбутнього!

Невже Він прийде до мене справді, Повернувши ліворуч із мосту? Інтенсивність очікування Гостюючи Цветаева виражає в декількох рядках, порівнюючи її навіть із очікуванням залпу: ...Двері робили стійку. ...Як ро-та...пли! ...Ще б трошки - Так просто б зійшла з петлі Від сили присутствья Заспинного. У годину страстей Так жили трясуться, Натягнуті понад всю Можливість...

Ахматова відводить цьому шість рядків:Немає міри моїй тривозі. Я сама, як тінь на порозі, Стережу останній затишок. І я чую дзвінок протяжливий, И я почуваю холод вологий, Кам'янію, холону, горю...Розходження тільки в тім, що для героїні ПВ "присутствье заспинне", а героїня ПБГ коштує "повернувшись вполоборота" до що появились - але теж іншим, нежданим гостям. До речі, про Гостей - у множині. У ПВ "знак Господарки - Всієї тьми знак...

", а Гість - "живої або Примара", причому далі раптом "без рахунку вхідних"! Як не довідатися в цьому "опівнічну Гофманиану", "Петербурзьку чертовню", "пекельну арлекінаду" примар 1913 року - "масок", "ряжених" ПБГ, про які сказано: "тільки як же могло трапитися, що одна я з них жива?" Нарешті, що прийшов Гість ПВ, так сказати, власною персоною з'являється як "уздовж стіни распластанность чиясь" - і це в чи ледве не самому чудовому, солодко-хвилюючому місці поеми:Повна природність Притаманність. Застій. Сходи, як сходи, Година, як година (нічний). Уздовж стіни распластанность Чиясь. Одишав Садом, хтось виразно Уступав мені крок - У повну божественність Ночі, у повний ріст Неба (точно модрин Шум, піни об міст... )Навпроти, низка "новорічних паливод" ПБГ страшить героїню тим, що - "якась зайва тінь серед них "без особи й назви" затесалася... " - хоча це цілком відповідає "чиєїсь распластанности уздовж стіни" . І навіть хвилююче сполучення шуму хвої "модрин" і "піни об міст" (хоча на самому початку ПВ уже пролунала інша "хвоя у входу - запитаєте вдів" - входу, треба думати, усипальниці) - теж відгукується в "Першій присвяті" ПБГ - але жалобним маршем:Не чи море? Ні, це тільки хвоя Могильна, і в накипаньи пін Всі ближче, ближче... Marche funebre... Шопен.(Хоча, судячи з авторської вказівки дати: 26 грудня 1940 року - це "Присвята" виникло ще до знайомства із ПВ! ) До такої протилежності відносин і відчуттів ми ще повернемося в підпункті 4 (Вісник смерті й самогубство). (2) Чудність простору Однак із приходом Гостюючи/некликаних гостей раптом міняються властивості навколишнього простору. У ПВ цей мотив, що перетерпів значну розробку в написаної роком раніше поемі "Спроба кімнати", представлений досить лаконічно, "заспинною присутністю" - просто як посилання на "Спробу... ", де ця заспинна стіна виявляється коридором - відсутністю стіни.

Це не дивно: ПВ зосереджена на освоєнні інших просторів, ніж простору кімнати Однак і двері, що спочатку "робила стійку", "ще б трошки - так просто зійшла б з петлі від сили присутствья заспинного", а пізніше "кинулася в руку", і те, що "підлога - плив" , все це приводить - втім, природним шляхом: через "сходи, як сходи" - у простір ночі:У повну невідомість Години й країни... Так само дивно поводиться кімнатний простір у ПБГ. З появою "новорічних паливод"...Для них розступилися стіни, Спалахнуло світло, завили сирени, И, як купол, спухнула стеля.В "Спробі кімнати", помітимо, "Потовк вірогідно крен дав... Потовк вірогідно плив... " Далі в ПБГ раптом оголошується, що "за віконцем Нева димиться" (як вона може бути видна з Фонтанного Будинку? ), на мінуту відкривається БІЛИЙ ЗАЛ,- хоча відразу "потовк опускається, Білий (дзеркальний) зал знову робиться кімнатою автора". По примітці Ахматової, "Зал - Білий дзеркальний зал (роботи Кваренги) у Фонтанному Будинку, через площадку від квартири автора. " І саме через цю площадку перекидається пикантнейшая "Інтермедія" - відразу за якою, як і у ПВ, розвертаються усе далі й далі величезні - але Суцільно нічні Простору глав другого, третього, четвертої й епілогу... (3) Двоїння буття Просторові чудності в обох поемах виявляються не самі по собі; скоріше, вони лише відповідають незвичайним психічним явищам і сприйняттям.

Для протагоніста ПВ це зв'язано зі зміною екзистенціального модусу: з людини, у всіх змістах живого, перейти в істоту "третього" буття , - що й відбувається за рахунок возз'єднання з таємничим Гостем "Хтось виразно уступав мені крок", - відзначає протагоніст разом з "повною природністю" цього стану, і зненацька звертається до цього комусь на "ти":Расцедив сетчаткою Мир на цей і твій - Більше не забрудню Ока - красою.І відразу:Сон? Але, у найкращому разі - Склад А в ньому? під ним? Чудиться? Дай вслухаюся: Ми, а крок один! І не парне, злагоджене, Той, сирітство двох Одиночний - кожного Крок - поки не дух: Мій... Сню тебе иль снюся тобі, - Суша, питання сивин Лекторських. Дай вчувствуюсь: Ми, а подих один! І не парна, спарена, Той, ядуха двох, - Одиночної камери Подих... Або ти на подих Здайся, на всесущі Всі, - страшачись прошу - Або - і відпущена: Більше не дихаю.Від "повної природності" через "повну невідомість", "повну невидимість" і "повну заримованість" лежить шлях до втрати відчуття двоїння й остаточному висновку: "Двох способів немає - один і прямий... " Все це цілком погодиться з моделлю так званої Астральної екстериоризации (або Проекції): протагоніст-автор, переходячи в інобуття, перший час відчуває себе й колишнім - сохраняющим контакт із земним життям, - і іншим - суб'єктом інобуття.

У міру продовження Польоту взаємозв'язок з тутешньою реальністю зберігається тільки на рівні "колекції вражень", що породжує нові, часто вигадливі й неможливі у звичній дійсності комплекси. Героїня ПБГ у частині першої виявляється в дуже схожій ситуації - однак вигук: "Тільки як же могло трапитися, що одна я з них жива? "- виявляється свого роду "магічним колом", що залишає її саму в земному бутті, але здатної до сприйняття потойбічного .

Для художнього втілення цього Ахматова використовує традиційні романтичні прийоми: насамперед, дзеркала, портрети й луна; у меншому ступені - сни (їх "час" наступить в "енума елиш. Пролог, або Сон у сні").

Результат виявляється зненацька вражаючим і далеко не банальним Декількох пов'язаних з ними реплік не забути вже після першого прочитання поеми:И у всіх дзеркалах відбилася Людина, що не з'явився... ...Ти втекла сюди з портрета, И порожня рама до світла На стіні тебе буде чекати... Про те, що ввижається в дзеркалах, краще не думати... Тільки дзеркало дзеркалу сниться, Тиша тишу сторожить...На наш погляд, саме це соприсутствие буття й інобуття і є головний "шифр" поеми. Ніякої спеціальної "засекреченості", крім, хіба що, схильності до недомовленості або до обмеження натяком замість "виразного" пояснення (що, між іншим, створює значну значеннєву перспективу - ресурс, яким Ахматова користується блискуче!) у поемі немає. атмосфера, ЩоВитає над нею, таємничості, отточия, довгий час заменявшие "крамольні" частини "Решки", кількаразові авторські визнання в роді:Не боюся ні смерті, ні сорому, Це тайнопис, криптограма, Заборонений це прийом. Знають всі, по якому краї Лунатически я ступаю И в який направляюся будинок... Але зізнаюся, що застосувала Симпатичне чорнило... Я дзеркальним листом пишу, И іншої мені дороги немає - Чудом я набрела на цю И розстатися з нею не поспішаю... Вірте мені ви або не вірте, Десь тут у звичайному конверті З обчисленням загальної смерті Промайне звичайний листок. Він не захований, але зашифрований, Але їм цілий мир расколдован И на ньому розумно заснований Небуття незримий потік... покликані скоріше спантеличити "чотириногих читачів", ніж дійсно щось сховати. Набагато "простіше" усе виявляється, якщо взяти до уваги пари авторських зауважень, що характеризують принципову "подвійність" ірраціонального, загострено-інтуїтивного художнього миру поеми: Інша її властивість: цей чарівний напій, лиясь у посудину, раптом густіє, і перетворюється в мою біографію, як би побачену кимсь у сні або в ряді дзеркал... Іноді я бачу її все наскрізне, випромінююче незрозуміле світло (схожий на світло білої ночі, коли все світиться зсередини), розорюються несподівані галереї, що ведуть у нікуди, звучить другий крок, луна, уважаючи себе самим головним, говорить своє, а не повторює чуже, тіні причиняються тими, хто їх відкинув. Усе двоїться й троится - аж до дна скриньки И раптом ця фата-моргана обривається. На столі просто вірші, досить витончені, митецькі, зухвалі. Ні таємничого світла, ні другого кроку, на луни, що збунтувалося, ні тіней, що одержали окреме буття, і тоді я починаю розуміти, чому вона залишає холодними деяких своїх читачів... . И тільки сьогодні мені вдалося остаточно формулювати особливість мого методу (у Поемі). Ніщо не сказане в чоло. Сложнейшие й найглибші речі викладені не на десятках сторінок, як вони звикли, а у двох рядках, але для всіх зрозумілих . Нарешті, відзначимо й подолання цього роздвоєння в "Решці", і, тим більше, в "Епілозі", масштаб бачення в якому дозволяє охопити всі, не виходячи з тутешнього. У ПБГ установлюється та ж остаточна цілісність, але - посюсторонняя. (4) Вісник смерті й самогубство. По суті, присутність в обох поемах теми смерті самої по собі нічого б не доводило: в епоху двох світових воєн і страшних потрясінь навряд чи можна було обійтися без її Поле смерті-піднесення в поемі Цветаевой, щоправда, знаходить немов би прямий відгук у ПБГ:Смерті немає - це всім відомо, Повторювати це стало прісно, А що є - нехай розповідять мені...Тому що ПВ і є таке оповідання! Але подання про смерть у Цветаевой - смерті, до якої людина готова - як про звільнення, якщо завгодно, як про останню подію життя і її природному, заслуженому підсумку - не зустрічає в Ахматової підтримки. Занадто багато передчасних смертей: явно насильницьких страт і напівнасильницьких витиснень із життя бачила вона навколо себе всі ці роки:Торжествами цивільної смерті Я по горло сита. Повірте, Бачу їх, що ні ніч, у сні Відлучити від стола й ложа - Це дурниця ще, але негоже Виносити, що дісталося мені. Але якщо присутність Теми смерті нічого не доводить, то характер цієї присутності більш, ніж показово. Досить дивний і нежданий (точніше, не той, кого чекали) гість ПВ представляється як "уздовж стіни распластанность чиясь" - і з'єднуючись із протагоністом поеми в якесь двуединое ціле, починає спільний рух-піднесення Від життя. Чи можна назвати цього гостя Вісником смерті? На наш погляд, цілком. "Зайва тінь "без особи й назви" ПБГ спочатку тільки "здається" героїні поеми - але "до смішного близька розв'язка", коли її роль стане зовсім ясна:И дочекався він. Струнка маска На зворотному "Шляху з Дамаска" Вернулася додому... не одна!

Хтось із нею "без особи й назви"... Недвозначне расставанье Крізь косе полум'я багаття Він побачив.

Звалилися зданья... Для "драгунського корнета з віршами" залишилася тільки "безглузда смерть у груди"... Разюче, що партнером "стрункої маски" у вирішальний момент "недвозначного расставанья" виявляється не "Гаврило або Мефистофель", не будь-який іншої з надзвичайно імпозантної арлекінади, а саме цей безликий! Ахматовское пояснення: "Хтось "без особи й назви" ("Зайва тінь" I головкоми), звичайно - ніхто, постійний супутник нашого життя й винуватець стількох лих" - мало що пояснює.

Зате куди як красномовно звучить наступне зауваження в автографі: "Зізнаюся, що другий раз він потрапив у Поему (III головкому) прямо з балетного лібрето, де він у собольей шубі й циліндрі, у своїй кареті проводжав додому Коломбину, коли в нього під рукавичкою не виявилося руки... " Тут варто звернутися до ще одного твору Ганни Ахматовій (це найважливіше для нашої теми спостереження почерпнуте із книги В. Я. Виленкина ). Вірш "Яка є Бажаю вам іншу...", 9-е й останнє в циклі "Місяць у зеніті", написане в Ташкенті 23-24 червня 1942 року, через рік з невеликим послу зустрічі зі Цветаевой і її поемою - і, відповідно, уже після одержання звістки про її смерть. Вірш не завершений, не цілком оброблене (у всякому разі, "натяжок" побільше, чим звичайно в Ахматової) - і дуже схоже на художній документ. Грізно вже початок надзвичайно насиченого монологу, що досить ясно натякає на початок ПБГ:...Поки ви мирно відпочивали в Сочі, До мене вже повзли такі ночі, И я такі чула дзвінки!По суті, тут і строфа поеми (точніше, та ж секстина, що й в "Решці"), тільки "прикрита" ямбічним метром. Тема смерті - у ярчайшем контрасті з життям:Над Азією - весняні тумани, И яскраві до жаху тюльпани Килимом заткали сотні багато сотень миль... і тут виявляється однієї з головних. Але, що ще важливіше, вона розглядається з якоїсь прикордонної крапки:Мені глядачкою бути не вдавалося, И чомусь я завжди вклинялась У запретнейшие зони єства. Цілителька ніжної недуги, Чужих чоловіків вернейшая подруга И багатьох - безутішна вдова Сивий вінець дістався мені недарма, И щоки, обпалені пожежею, Уже людей лякають смуглотой. Але наближається кінець моїй гордині, Як тої, інший - страждальниці Марині - Прийде мені напитися порожнечею.Згадування ім'я Цветаевой ще б не було так показово, якби не цветаевское - прямо із ПВ! - "презирство до почуттів, над миром чоловіків і дружин" і, особливо, "порожнеча з невідкритою особою":И ти прийдеш під страшною епанчою. Із зеленуватої страшною свечою, И не відкриєш переді мною особи. Але мені недовго мучитися загадкою: Чия там рука під белою рукавичкою И хто надіслав нічного пришлеца? Так хто міг надіслати нічного пришлеца до Ахматової в Ташкент 42-го року? І не із чи марновірного почуття в ташкентській редакції ПБГ його роль ледь намічена? "До смерті готовий" тільки один з персонажів-голосів ПБГ, але ніяк не протагоніст і не автор... І тому самогубство, як і катастрофа, що неминуче ототожнюються з неготовністю до смерті, в обох поемах зустрічають интонационно дивно близький відгук. Сумне здивування ПВ:Але - суцільне аеро - сам - навіщо прилад?.. Але - суцільна легеня - сам - навіщо петля мертва?..однак, відразу разюче міняється Граючи на двозначності вираження "мертва петля" - як повітроплавального терміна, з одного боку, і як варіанта "смертельної петлі" - зашморгу - з інший, - Цветаева підкреслює саме другий зміст. Фонетично з "петлі" виростають зовсім інші "способи смерті" - "полощеться, плескається":... Навіщо петля Мертва? Полощеться, Плескається... І от - Не жалуйте льотчика! Отут-Те й поле! Не виряджаєте в савани Кісточки його! Курс воздухоплаванья Смерть - і нічого Смертного в ній...Те ж гострий жаль зустрічає самогубця й у ПБГ:А за нею в шинелі й у касці, Ти, що ввійшов сюди без маски, Ти, Иванушка древньої казки, Що сьогодні тебе млоїть? Скільки гіркоти в кожному слові, Скільки мороку у твоїй любові, И навіщо цей струмок крові Роз'ятрює пелюсток ланіт?Безпосередньо перед самогубством:И безмірна в тім тривога, Кому жити залишилося небагато, Хто лише смерті просить у Бога И хто буде навік забутий... Правда, в Ахматової це відношення підтверджується й postfactum:(Скільки гибелей ішло до поета ,Дурний хлопчик: він вибрав цю, - Перших він не стерпел образ, Він не знав, на якому порозі Він коштує і якої дороги Перед ним відкриється вид... )Нарешті, не можна не відзначити й ще один момент. Гостро-Парадоксальне зіставлення Цветаевой:Ґрунт, начебто груди Жінки під стоптанним Воe-Чоботом. (Матері - під стопками Дитячими... )зводить на настільки вузькому текстовому просторі граничну жорстокість і граничну ніжність, здавалося б, підкреслюючи отстраненность від усякої етичної визначеності: тут протагоніст ПВ уже за гранню добра й зла. Зрозуміло, не всі так просто, не тільки пружність ґрунту передається такою винятковою небезпечною парою порівнянь Цілком переконливе тлумачення М. Л. Гаспарова: тут співвідносяться фізична віддача ґрунту й материнська віддача своїй дитині - однак, не знімає найгострішого етичного дисонансу. Ми ж оборотний увагу на неологізм " воe-чобіт". Насамперед, він читається я

  
Понравилась статья? Поделиться с друзьями: