Казанський — Сліди субъектно-об’єктної дієвідміни в праиндоевропейском?

Н. Н. Казанський СЛІДИ СУБЪЕКТНО-ОБ'ЄКТНОЇ ДІЄВІДМІНИ В ПРАИНДОЕВРОПЕЙСКОМ? (Типологія мови й теорія граматики. Матеріали Міжнародної конференції, присвяченої 100-летию від дня народження С. Д. Кацнельсона. - Спб., 2007.

- С. 84-87) В останні десятиліття, особливо у зв'язку з осмисленням фактів хетської мови, всі дієслова в праиндоевропейском мові-основі стало прийняте ділити на два класи, які зручніше за все позначити як Дієвідміна на - mi і Дієвідміна на - hi. Цій проблемі присвячена досить велика література, починаючи зі статті К.

Уоткинза 1963 р. і закінчуючи «Словником індоєвропейських дієслів» під ред. М. Рикса. Чималий внесок у розвиток цієї теорії внесли вітчизняні лінгвісти. Зокрема, цій проблемі в значній мірі була присвячена докторська дисертація Вяч. Вс.

Іванова 1981 р. Чисто формальне протиставлення двох серій дієслівних закінчень одержало також цілком певне семантичне наповнення. Так, удалося встановити формальна подібність і запідозрити генетичне споріднення дієвідміни на - hi з формами перфекта. При цьому вкоренилася точка зору, відповідно до якої спроби встановити функціональні зв'язки між медием евентивних дієслів і древніми стативами є пустопорожнім і малоцікавим заняттям (Зилер). Спільність закінчень однієї із серій із закінченнями перфекта наштовхує на думку про споконвічне семантичне протиставлення двох серій, що дозволяє сподіватися знайти семантичний інваріант для кожного з типів дієвідміни. На практиці, однак, серед дієслів, що ставляться до дієвідміни на - mi або на - hi, у межах презентной парадигми семантичний інваріант виявити не вдається Таким чином, підстави для розподілу дієслів на два класи залишаються надмірно хиткими. Використовуючи зіставлення із флексією перфекта, можна спробувати говорити або про результат, або про результуючий стан, або просто про стан, коли мова йде про дієслова зі значенням 'знати', 'ненавидіти' і др. Дослідження И. А. Перельмутера, особливо його монографії 1977 і 1995 р., дозволяють зовсім виразно говорити про те, що результативний перфект із погляду семантичної деривації не є вихідним. Протиставлення флексії перфекта аористному закінченню - m, що прямо може бути співвіднесене з позначенням дії, може відбивати надзвичайно древнє семантичне розходження. Цікаво, далі, що існує розподіл цих же закінчень між основами, що передають модальні відтінки: оптатив оформляється за допомогою закінчень дієвідміни на - mi, а в конъюнктиве використовуються закінчення, властиві древньому - hi дієвідміні. Ця картина може здатися досить чітк і логічної, але, на жаль, коштує нам перейти до розгляду конкретного матеріалу, як ми натрапляємо на факти, що суперечать даній схемі. Візьмемо для приклада дієслово *H1 es-mi 'бути', що повинен був би, по зазначеній логіці, ставитися до дієслів стану, а не дії. Тим часом, у всіх відомі нам індоєвропейських мовах це дієслово довше й послідовніше інших зберігає приналежність до - mi дієвідміни. Зрозуміло, при перебудові дієслівної системи в ряді мов за аналогією виникають тематичні форми від цього дієслова, однак, якщо не враховувати ці явно пізні й аналогійні форми, фактично у всіх індоєвропейських мовах дієслово «бути» відмінюється, як інші дієслова на - mi. Приведемо основні форми даної дієвідміни  1 л. ед. ч. *H1 é s-mi (вед. ásmi, гречок. ειμί, лат. sum, гот. im, ст.-слав. есмь, лит. esù/esmì, хетт. e-eš-mi)3 л. ед. ч. *H1 é s-ti (вед. ásti, гречок. 'εστί, лат. est, гот. ist, ст.-слав. є, лит. esti, хетт. e-eš-zi)1 л. мн. ч. *H1 s-mé (вед. smási, гречок. ε'ιμέν, лат. sumus, гот. sijum, ст.-слав. есми, лит. esme) 3 л. мн. ч. *H1 s-e/o-nti (вед. sánti, гречок. ε'ισί, лат. sunt, гот. sind, ст.-слав. сyть, лит. esti, хетт. e-eš-zi).Як можна бачити, у парадигмі дієслова зберігається архаїчне протиставлення ед. і мн. ч., виражене акцентно-аблаутним способом. У нас немає підстав сумніватися в тім, що форми саме цього дієслова залишаються у всіх розглянутих мовах гранично архаїчними: не випадково в граматиках кожної конкретної індоєвропейської мови дієвідміна дієслова «бути» попадає в розряд неправильних дієслів. З іншими дієсловами справа обстоит складніше, оскільки у всіх індоєвропейських мовах відбувався перехід від - mi дієвідміни до дієвідміни на - hi і навпаки. Загальна тенденція виглядає як розвиток дієслівної системи в напрямку збереження тільки одного з первісних типів. Такого роду зміни можуть відбуватися навіть у межах однієї мови: у давньогрецькій мові еолийский діалект проводить уніфікацію убік переваги форм на - mi (φώνημι при звичайному в інших діалектах φωνέω), а дорийский діалект послідовно заміняє форми на -μι за допомогою форм на -ω ('ομνύω при звичайному в інших діалектах 'όμνυμι). Санскрит узагальнив обидві флексії в продуктивних парадигмах, створивши флексію -āmi. В інших мовах важко відрізнити тематичну основу із флексією від подвоєної флексії, що спостерігається в санскриті. Латинська мова, а також германські, зберігають лише форми, що сходять до дієвідміни на - hi. У цей момент у нас немає відповіді на питання про семантичні підстави формального розподілу дієслівних основ на два класи. Однак, як здається, їсти можливість глянути на проблему семантичного інваріанта із трохи іншої сторони, звертаючи увагу на можливість збереження в  якості семантичного інв
аріанта тої флексії, що чітко відновлюється як характеризує медіальні форми вже для праиндоевропейского язикового стану. 1 л. ед. ч. вед. bháre, гречок. φέρομαι, лат. sequor, хетт. e-eš- ha-ha-(ri) 3 л. ед. ч. вед. bharate, гречок. φέρεται, лат. sequitur, хетт. e-e-š a-a-(a-ri)1 л. мн. ч. вед. bharāmahe, гречок. φερόμμε(σ)θα, лат. sequimur, хетт. e-e-š u-wa-aš-ta(-ri) 3 л. мн. ч. вед. bhárante, гречок. φέρονται, лат. sequuntur, хетт. e-e-š a-an-da(-ri).  Чергування, помітне при зіставленні грецьких (-ντοι: -νται) і латинських (-ntur) форм, дозволяє, відповідно до теорій останнього часу, ототожнити кінцеві - r і - i як варіанти показників локатива й припускати також, що спочатку сюди ж могли попадати й форми на - n. При розборі форми ед. ч. медия неважко бачити, що у формі закінчення 1 л. утримуються елементи, що збігаються з тими, які характеризують найдавніші індоєвропейські дієслівні класи, а сама форма може розглядатися як сукупність двох закінчень. Таким чином, ми маємо можливість протиставити дві форми: *H1es - m - i «буття/бути» «я» «тут, зараз» k'ei - m - H2 - i «лежати/розташування» «я» «мені» «тут, зараз» Як показує глоссирование, 1 л. ед. ч. «я», виражене непрямою основою займенника, і «мені», виражене за допомогою Н2, що не випадково входить у форму номінатива займенника 1 л. *H1eg'ho 2-m, «уживаются» цілком благополучно. Залишається відкритим питання про правильність самого запропонованого тут глоссирования, однак семантично ми одержуємо досить осмислене протиставлення: -m як показник 1 л., уже на зорі індоєвропеїстики ототожнене із займенниковою основою 1 л., одержує цілком правдоподібну інтерпретацію. -Н2, якому ми повинні приписати дію, спрямована на суб'єкт (тобто на 1 л. ед. ч.), змушує побачити тут семантичне протиставлення Я : мені, при цьому ми виявляємо виразне протиставлення форм *H1 es-m-i «буття (існування) моє» і * k'ei-m-H 2-i «лежання моє мені».

З погляду семантики друга форма повинна інтерпретуватися як «а я собі лежу». Дані приклади показові, оскільки мова йде про два винятково древні коріння, що мають у різних індоєвропейських мовах надійні відповідності, що не вимагають уточнення семантичного розвитку. В інших закінченнях, що ставляться до 2-му й 3-му л. ед. ч.

, легко бачити активні форми (утримуючі вказівку на особу діяча), розширені додатковою флексією - o, за формою співпадаючої з відомим вказівним займенником *е/о й, можливо, що представляє собою його відбиття. Характерно, що в жодному з розглянутих мов для цих форм не збереглися протиставлення «мені : тобі : собі», а для 1 л. «я : мені» виступає як цілком виразне протиставлення.

У хетській мові закінчення 2-го й 3-го л., розподілені залежно від типу дієвідміни, могли б відбивати більше раннє протиставлення основ вказівних займенників *so-/*se2 (nom. sg. f.

/m.) і *to в основах середнього роду й у непрямі відмінках Не виключено також, що особисті займенники 2-го й 3-го л. у своїй передісторії можуть сходити до дейктическим елементів, етимологічно подібним із вказівними займенниками. Проблема вказівного *е/о ускладнюється тим обставиною, що в цілому ряді випадків ми не можемо відрізнити цю древню й рідку займенникову основу від тематичного голосного. Почасти щодо цього може бути корисний хетська мова, у якому тематична дієвідміна представлена тільки в дієслів із суфіксальними - sk - і - yo-. З іншого боку, виразне дейктическое значення цієї займенникової основи може бути виявлене у формах аугмента, що характеризує дію, віднесена до минулого, і ніколи - до сьогодення. Можна ризикнути семантично інтерпретувати дане протиставлення як вказівка на видимий об'єкт (основа *so-) і об'єкт, що перебуває за межами спостереження (основа * про-о-). Література Кацнельсон С. Д. Категорії мови й мислення: З наукової спадщини.

М., 2001. Рахилина Е. В.

Когнітивний аналіз предметних імен: Семантика й сполучуваність. М., 2000.

Храковский В. С. Граматичний потенціал дієслівної лексеми Зборник Сволоку српске за славістику. Броj 71-72/2007, Новини Сад.

Джерело тексту - . Страхування, митниця .

  
Понравилась статья? Поделиться с друзьями: