Лотман — Семіотика культури й поняття тексту

Ю. М. Лотман СЕМІОТИКА КУЛЬТУРИ Й ПОНЯТТЯ ТЕКСТУ (Лотман Ю.

М. Вибрані статті. Т. 1. - Таллінн, 1992.

- С. 129-132) У динаміку розвитку семіотики за останні п'ятнадцять років можна вловити дві тенденції. Одна спрямована на уточнення вихідних понять і визначення процедур породження. Прагнення до точного моделювання приводить до створення метасемиотики: об'єктом дослідження стають не тексти як такі, а моделі текстів, моделі моделей і т.

д. Друга тенденція зосереджує увагу на семиотическом функціонуванні реального тексту. Якщо, з першої позиції, протиріччя, структурна непослідовність, сполучення разноустроенних текстів у межах єдиного текстового утворення, значеннєва невизначеність - випадкові й "непрацюючі" ознаки, що знімаються на метауровне моделювання тексту, те, із другий, вони є предметом особливої уваги. Використовуючи соссюрианскую термінологію, можна було б сказати, що в першому випадку мовлення цікавить дослідника як матеріалізація структурних законів мови, а в другому предметом уваги робляться саме ті її семиотические аспекти, які розходяться з язиковою структурою. Як перша тенденція одержує реалізацію в метасемиотике, так друга закономірно породжує семіотику культури. Оформлення семіотики культури - дисципліни, що розглядає взаємодія разноустроенних семиотических систем, внутрішню нерівномірність семиотического простору, необхідність культурного й семиотического полиглотизма, - значною мірою зрушило традиційні семиотические подання.

Істотної трансформації піддалося поняття тексту. Первісні визначення тексту, що підкреслювали його єдину сигнальну природу, або нероздільна єдність його функцій у якімсь культурному контексті, або які-небудь інші якості, імпліцитно або експлицитно мали на увазі, що текст є висловлення на якому-небудь одній мові. Перший пролом у цьому, як здавалося, саме собою поданні, що припускається, була пробита саме при розгляді поняття тексту в плані семіотики культури. Було виявлено, що, для того щоб дане повідомлення могло бути визначене як "текст", воно повинне бути як мінімум двічі закодований.

Так, наприклад, повідомлення, обумовлене як "закон", відрізняється від опису якогось кримінального випадку тим, що одночасно належить і природному, і юридичній мові, становлячи в першому випадку ланцюжок знаків з різними значеннями, а в другому - деякий складний знак з єдиним значенням. Те ж саме можна сказати й про тексти типу "молитва" і т.п. . Хід розвитку наукової думки в цьому випадку, як і в багатьох інші, повторював логікові історичного розвитку самого об'єкта. Як можна припустити, історично висловлення природною мовою було первинним, потім випливало його перетворення в ритуализованную формулу, закодовану і якою-небудь вторинною мовою, тобто в текст.

Наступним етапом з'явилося з'єднання яких-небудь формул у текст другого порядку. Особливий структурний зміст одержували такі випадки, коли з'єднувалися тексти на принципово різних мовах, наприклад, словесна формула й ритуальний жест.

текст, Що Виходить у результаті, другого порядку містив у собі розташовані на одному ієрархічному рівні підтексти на різні й взаємно не виведених друг із друга мовах. Виникнення текстів типу "ритуал", "обряд", "дійство" приводило до сполучення принципово різних типів семиозиса й - у результаті - до виникнення складних проблем перекодування, еквівалентності, зрушень у точках зору, сполучення різних "голосів" у єдиному текстовому цілому. Наступний в евристичному відношенні крок - поява художніх текстів. Багатоголосий матеріал одержує додаткову єдність, переказуючись мовою даного мистецтва.

Так, перетворення ритуалу в балет супроводжується перекладом всіх разноструктурних підтекстів на мову танцю. Мовою танцю передаються жести, дії, слова й лементи й самі танці, які при цьому семиотически "подвоюються". Многоструктурность зберігається, однак вона як би впакована в моноструктурную оболонку повідомлення мовою даного мистецтва. Особливо це помітно в жанровій специфіці роману, оболонка якого - повідомлення природною мовою - приховує винятково складну й суперечливу контроверзу різних семиотических мирів.

Подальша динаміка художніх текстів, з одного боку, спрямована на підвищення їхньої цілісності й іманентної замкнутості, а з іншої, на збільшення внутрішньої семиотической неоднорідності, суперечливості добутку, розвитку в ньому структурно-контрастних підтекстів, що мають тенденцію до все більшої автономії. Коливання в поле "семиотическая однорідність <-> семиотическая неоднорідність" становить одну з утворюючої історико-літературної еволюції. З інших важливих її моментів варто підкреслити напруга між тенденцією до інтеграції - перетворенню контексту в текст (складаються такі тексти, як "ліричний цикл", "творчість всього життя як один добуток" і т.п.) і дезінтеграції - перетворенню тексту в контекст (роман розпадається на новели, частини стають самостійними естетическими одиницями). У цьому процесі позиції читача й автора можуть не збігатися: там, де автор бачить цілісний єдиний текст, читач може вбачати збори новел і романів (порівн. творчість Фолкнера), і навпаки (так, Надєждін значною мірою витлумачив "Графа Нулина" як ультраромантичний добуток тому, що поема з'явилася в одній книжці з "Балом" Баратинського й обидві поеми були сприйняті критиком як один текст). Відомі в історії літератури випадки, коли читацьке сприйняття того або іншого добутку визначалося репутацією видання, у якому воно було опубліковано, і випадки, коли ця обставина ніякого значення для читача не мало. Складні історико-культурні колізії активізують ту або іншу тенденцію. Однак потенційно в кожному художньому тексті присутні обидві вони в їх складній взаємній напрузі. Створення художнього твору знаменує якісно новий етап в ускладненні структури тексту. Багатошаровий і семиотически неоднорідний текст, здатний вступати в складні відносини як з навколишнім культурним контекстом, так і із читацькою аудиторією, перестає бути елементарним повідомленням, спрямованим від адресанта до адресата. Виявляючи здатність конденсувати інформацію, він здобуває пам'ять. Одночасно він виявляє якіість, що Геракліт визначила як "самозростаючий логос". На такій стадії структурного ускладнення текст виявляє властивості інтелектуального пристрою: він не тільки передає вкладену в нього ззовні інформацію, але й трансформує повідомлення й виробляє нові. У цих умовах соціально-комунікативна функція тексту значно ускладнюється. Її можна звести до наступних процесів. 1. Спілкування між адресантом і адресатом. Текст виконує функцію повідомлення, спрямованого від носія інформації до аудиторії. 2. Спілкування між аудиторією й культурною традицією. Текст виконує функцію колективної культурної пам'яті. У якості такої він, з одного боку, виявляє здатність до безперервного поповнення, а з іншої, до актуалізації одних аспектів вкладеної в нього інформації й тимчасовому або повному забуванню інших. 3. Спілкування читача із самим собою. Текст - це особливо характерно для традиційних, древніх, що відрізняються високим ступенем канонічності текстів - актуалізує певні сторони особистості самого адресата. У ході такого спілкування одержувача інформації із самим собою текст виступає в ролі медіатора, що допомагає перебудові особистості читача, зміні її структурної самоорієнтації й ступеня її зв'язку з метакультурними конструкціями. 4. Спілкування читача з текстом. Проявляючи інтелектуальні властивості, високоорганізований текст перестає бути лише посередником в акті комунікації. Він стає рівноправним співрозмовником, що володіє високим ступенем автономності. І для автора (адресанта), і для читача (адресата) він може виступати як самостійне інтелектуальне утворення, що грає активну й незалежну роль у діалозі. Щодо цього древня метафора "розмовляти із книгою" виявляється виконаної глибокого змісту. 5. Спілкування між текстом і культурним контекстом. У цьому випадку текст виступає в комунікативному акті не як повідомлення, а в якості його повноправного учасника, суб'єкта - джерела або одержувача інформації. Відносини тексту до культурного контексту можуть мати метафоричний характер, коли текст сприймається як замінник усього контексту, якому він у певнім відношенні еквівалентний, або ж метонимический, коли текст представляє контекст як деяка частина - ціле . Причому, оскільки культурний контекст - явище складний і гетерогенне, той самий текст може вступати в різні відносини з його різними уровневими структурами. Нарешті, тексти, як більше стабільні й відмежовані утворення, мають тенденцію переходити з одного контексту в іншій, як це звичайно трапляєтьс

  
Понравилась статья? Поделиться с друзьями: