Мартіні — Поширення мови й структурна лінгвістика

А. Мартіні ПОШИРЕННЯ МОВИ Й СТРУКТУРНА ЛІНГВІСТИКА (Нове в лінгвістиці. - Вип. 6. - М.

, 1972. - С. 81-93) Ряд лінгвістів (у тому числі й деякі з корифеїв) уважали вивчення поширення мов цілком гідним заняттям для себе. Досить нагадати тут книгу «Les langues dans l'Europe nouvelle», опубліковану після першої світової війни (в 1928 р.) Антуаном Мейє (Меillet) разом з Люсьеном Теньером (Тesnière).

Однак зовсім не очевидно, що лінгвісти самі по собі щонайкраще підготовлені для виконання роботи такого роду. Справді, коли мова йде про сучасні літературні мови, для яких є надійні дані переписів, то для рішення завдання, швидше за все, потрібний статистик, а якщо для мови або періоду, про яке мова йде, немає таких статистичних даних, то ми не можемо очікувати нічого, крім можливих оцінок, які будуть ґрунтуватися на відомостях, які може зібрати й виразити кількісно не стільки лінгвіст, скільки етнограф, історик або філолог. Якщо нас не задовольняє чисто описовий підхід (однаково - синхронічний або діахронічний), тобто якщо ми спробуємо зібрати відомості про причини поширення деякої мови, те, скоріше всього, ми прийдемо до висновку, що воно є побічним продуктом військової, політичної, релігійної, культурної, економічної або просто демографічної експансії народу, чиїм знаряддям спілкування і є дана мова. Мова долає своїх суперників не в силу якихось своїх внутрішніх якостей, а тому, що носії його є більше войовничими, фанатичними, культурними, заповзятливими. Ніщо в характері латинської, арабської, іспанської й англійської мов не привертало до поширення їх далеко за свої первісні межі.

Або, у всякому разі, всі те в їхній структурі, що могло допомогти їм у процесі їхнього поширення, лише відбивало ті риси народного характеру й культурні особливості, які так чи інакше визначили подальший хід подій. Якщо, таким чином, поширення мов саме по собі не належить до тих явищам, які мають до нас, лінгвістам, пряме відношення, воно проте може створити ситуації, які зачіпають як, що поширюється мову, так і інші мови, що вступають із ним у контакт. Навіть у випадках, коли мова поширюється на раніше не заселені території, залишається можливість, що нове середовище й новий спосіб життя визначать розвиток мовлення даного району, а побічно й мови в цілому. Але, як правило, поширення мови проходить через ситуацію двомовності, що поза залежністю від того, чи виживає кожний з мов, що борються, або ж один з них зникає, завжди робить досить значний вплив на дану мову. Не викликає, очевидно, сумніву та обставина, що лінгвістичним проблемам, що виникають при цьому, дотепер не приділялося належної уваги.

Груба класифікація виникаючих при цьому соціально-язикових ситуацій за допомогою понять субстрату, суперстрата й адстрату навряд чи може бути визнана задовільної. Вона не може врахувати нескінченної розмаїтості двомовних і багатомовних ситуацій.

Вона розділяє речі, які в дійсності тісно зв'язані: так, можна запитати, де кінчається іберійський субстрат і де починається еускарийский адстрат? Вона розташовує вчених до того, щоб задовольнитися простим наклеюванням ярличків там, де необхідно неупереджене спостереження й дослідження. Той факт, що «адстрат» дотепер залишається чи ледве не порожнім звуком, характерний для загального духу подібних теорій: ситуація двомовності сама по собі отпугивает більшість традиційно мислячих лінгвістів. Лише коли одноязичие відновлено, вони можуть знову вільно зітхнути. Але тоді, зрозуміло, уже неможливо пряме спостереження й занадто часто залишається лише або визнати свою некомпетентність, або ж працювати з неперевіреними припущеннями. Нам представляється, що в цій області необхідно більше досліджень типу роботи Бертила Малмберга (Malmberg), присвяченої язикової ситуації в Парагваї , більше численних і більше наукових досліджень того, як провінційні або колоніальні форми літературних мов офарблюються у вустах місцевих жителів.

Як тільки усвідомиш у тім, що сили, які називалися дією субстрату й дією суперстрата, являють собою просто два з більшого числа наслідків двомовності й що у зв'язку із двомовністю виникають майже ті ж самі проблеми поза залежністю від того, чи є дві контактуючі мови зовсім незв'язаними, як іспанський і гуарани в Парагваї, або ж генетично близкородственними, наприклад двома романськими діалектами, починаєш розуміти величезну важливість наслідків поширення мов. Очевидно, не буде перебільшенням сказати, що взаємовплив мов - один із самих могутніх стимулів язикових змін. Коли багато сучасних лінгвістів затверджують, що мова - це структура, вони мають на увазі, що мова не випадкове скупчення слів і звуків, а добре організоване й внутрішньо зв'язане ціле. Цей аспект язикової дійсності недостатньо підкреслювався младограмматиками, що залишили на частку своїх спадкоємців ліквідувати цей пробіл і вивести необхідні наслідки, однак з їхньої практичної діяльності можна укласти, що вони розглядали кожну мову як зовсім автономне й самодостатнє утворення, що могло зношуватися або зачіпатися зовнішніми немовними факторами, але фонетичне й морфологічне ядро якого було недоступно внешнеязиковому впливу.

Можна було б сказати, що у своєму опорі визнанню «змішаних мов» (Mischsprachen) і поглядам таких учених, як Гуго Шухардт, вони виступали прямо-таки борцями за справу структуралізму. Фердинанд де Соссюр - піонер структуралізму - уважав, що розкрити системний характер мови можна, лише підходячи до йому статично й відволікаючись від таких динамічних тенденцій і зовнішніх впливів, які постійно загрожують стійкості мови. Для тих, хто дотепер розділяє ці погляди, сама назва цієї статті повинне звучати як виклик або як об'єднання двох несумісних аспектів дійсності. Тільки тим, хто розглядає структуру як постійну й динамічну реальність кожної мови, пропонований тут підхід необов'язково здасться суперечливим. Структура мови є не результат його окостеніння, а нормальний наслідок економії язикової діяльності . Коли дві мови в результаті поширення одного з них вступають у контакт, те це означає, що принаймні деяким людям прийде для цілей комунікації використовувати дві різні язикові структури. Основна лінгвістична проблема, що виникає у зв'язку із двомовністю, полягає в наступному: якою мірою дві контактуючі структури можуть зберегтися незмінними й у якому ступені вони будуть впливати один на одного, змінювати один одного?

Хоча цій проблемі дотепер не приділяється належної уваги , можна затверджувати, що, як правило, відбувається більший або менший взаємовплив, у той час як повна незалежність обох структур - безсумнівне виключення, тому що остання вимагає, очевидно, від двомовного індивіда такої цілеспрямованої діяльності, на яку мало хто здатний, особливо якщо мова йде про значний проміжок часу. У всякому разі, можна сказати, що цілісність обох структур має більше шансів зберегтися, якщо обоє контактуючої мови мають рівний або порівнянний престиж - ця ситуація часто має місце у випадках, які можна назвати індивідуальною двомовністю або многоязичием. Було б невірно виключити такі ситуації з повного огляду проблем, пов'язаних з поширенням мов. Той факт, що Цицерон був носієм латино-грецької двомовності, залишив незгладимі сліди в нашім сучасному словнику. Однак індивідуальне многоязичие (саме оскільки менш імовірно, що воно торкнеться найбільше повно структурализованние аспекти мови, а саме фонологічної й морфологічної моделі), очевидно, завжди буде залишатися на другому плані, і увага лінгвістів буде звернено на колективну двомовність у результаті поширення нової мови на весь колектив.

Те, як поширюється нова мова, залежить від цілого ряду факторів, які ми не можемо не аналізувати, ні навіть перелічити тут. Досить сказати, що одним з таких факторів буде специфічний характер престижу, яким користуються носії нової мови. У всякому разі, цей процес є поступовим і можна чекати, що структура нової мови спочатку піддасться дурному звертанню. Однак через кілька поколінь ситуація, як правило, міняється за рахунок місцевої мови.

Коли в 10 році до нашої ери африканське місто Гурза просив про призначення римського протектора, латинь цього прохання була винятково жалюгідної, перебуваючи під сильним впливом структури місцевого пунічного діалекту (подписавшие носили карфагенские імена). Через 70 років подібна петиція була привезена в Рим місцевими чиновниками, які називали себе Herennius Maximus і Sempronius Quartus. Цього разу латинь була бездоганною . У нас немає ніяких даних про структуру місцевого пунічного діалекту в той час, але наші знання про подібні ситуації змушують нас думати, що його первісна семітська структура значно постраждала. Таке руйнування повинне було ясно виявитися як у текстах, так і в мовленні через безсистемні на перший погляд відхилення від попередньої практики. Насправді ці відхилення є симптомами структурних змін, що далеко зайшли, і можуть бути пояснені лише цим. Після того як мова пройшла через такий період двомовності, у якому мова-суперник була переможена, структура мови-переможця - поза залежністю від того, чи став їм мова, що поширювалася, як була в романських країнах, або ж місцева мова, як це було в Англії в XIV столітті, - повинна оцінюватися у зв'язку з первісною структурою обох контактуючих мов: ізольовані аналогії можуть бути оманні й випадкові, у той час як цілі ряди структурних рис досить переконливі.

Доти поки буде переважати атомістичний метод, по якому кожна риса розглядається сама по собі безвідносно до загальної моделі, ми не можемо сподіватися одержати щось більше, ніж розпливчасті припущення про вплив іншої мови. Коли ігнорується ідея про структурну природу мови разом з положенням, що випливає з її, що зміна в одній крапці може надалі визначити далеко, що йде реорганізацію, моделі, то відбувається одне із двох: учені або не зауважують глибокого впливу періоду двомовності, або ж відмінюються до досить спекулятивних припущень про післядію придбаних або успадкованих тенденцій. Якщо, як того вимагає структурний підхід, язикову зміну може бути повністю пояснено тільки у світлі його зв'язку із загальною структурою мови, у якому воно відбувається, то дослідження загальної структури до й після зміни може дати нам відповідь на питання, чи лежить його причина усередині досліджуваної мови або ж вона пояснюється впливом іншої мови. Деякі зміни «виправдані» формою мови, у якому вони з'являються. У паризькому варіанті французької мови збіг in і un, що відбувається буквально на наших очах , може бути пояснене в такий спосіб: опозиція цих двох фонем могла зберігатися доти, поки вони артикулировались із такою апертурою, що дозволяла мовцям огубление при проголошенні un, тобто збереження ознаки, що відрізняє un від in.

Однак носові голосні фонеми , очевидно, прагнуть до можливо більше широкої артикуляції для більше рівномірного розподілу потоку повітря між носовим і ртовим резонатором і більше ясного виділення специфіки ртовой артикуляції. Однак занадто широка артикуляція приходить у зіткнення з огублением. Якби мовців мали потребу в опозиції in : un, то розкриття артикуляції зупинилося б, досягши небезпечної зони. Але оскільки ця опозиція майже не грає розпізнавальної ролі в системі мови , ті мовці не почували необхідності пручатися цієї тенденції до відкриття рота й відбувся збіг in і un. Ми зауважуємо, що цей збіг, очевидно, поширюється й у деяких провінціях. Тут необхідно розрізняти три наступні процеси: (1) у деяких місцях небезпечна зона була досягнута в результаті природної еволюції, що могла бути прискорена впливом Парижа; (2) в інших місцях носові передні голосні є самі по собі досить високими для здійснення огубленной артикуляції, але це ігнорується внаслідок наслідування Парижеві, всі un переходять в in і фонеми збігаються ; (3) у деяких районах, де обидві артикуляції чітко розрізняються, деякі слова, що містять un, у результаті наслідування будуть вимовлені з in, у той час як в інших буде збережена традиційна фонема; із часом число слів, що одержують in замість un, буде збільшуватися, і un поступово зникне через відсутність слів, у яких воно чується й вимовляється. Необхідно враховувати всі три можливості, причому не тільки для місцевих варіантів літературної французької мови, але й для всіх прислівників, як романських, так і нероманських.

У бретонському, наприклад, є дві фонеми /ε͂/ і /œ͂/, причому їхнє протиставлення, очевидно, грає більшу розпізнавальну роль , чим у французькому, і все-таки можна чекати, що якщо носії французько-бретонської двомовності змішують у своїй французькій мові в результаті одного з перших двох процесів in і un, те т же саме вони будуть робити й у своєму бретонському. Таким чином, злиття in і un, що структурно «виправдане» у Парижу й деяких сусідніх областях, може поширитися на діалекти, фонемні й морфофонемние структури яких не можуть дати цьому пояснення. Ця ситуація змушує припустити, що у всіх випадках, коли ми маємо справу зі зміною, що у минулому поширилася на широку територію, що включає різні діалекти або мови, ми можемо встановити первісний центр його поширення, досліджуючи, яку структуру під час зміни мали всі порушені цією зміною мови. Ми часто знайдемо в одному з них деякі визначальні фактори, які відсутні в інші. Цей метод був застосований Андре Одрикуром (Haudricourt) до проблеми переходу ęi > ǫi у французькій мові , тому що з погляду структури середньовічного паризького французького цей перехід представляється дивним.

Вірно те, що підвищення голосного в дифтонгу ai у той час наражало на небезпеку корисну опозицію ai : ei, але в безпосередній близькості від Парижа, на північ і на захід від нього, носії діалекту французького цілком справлялися зі збігом двох дифтонгів, і ніщо в паризькій моделі не давало ключа для пояснення дивного зрушення артикуляції назад. Навпроти, якщо ми розглянемо ситуацію до сходу від Парижа, у Шампани й Бургундії, то побачимо, що перехід ęi > ǫi відбувся у зв'язку із загальною заміною ę на ǫ, що, як видно з існуючих діалектів, спричинила реорганізація системи коротких голосних у результаті переходу u > ü. Заміна ęi на ǫi у Парижу, очевидно, відбувалася в окремих словах відповідно до третього шляхом, розглянутим вище.

Деякі слова, як, наприклад, craie, не були порушені ні в написанні, ні у вимові; деяке число інших і деякі граматичні закінчення й кінцеві склади почали писатися з oi, але, очевидно, вимовлялися так лише частиною населення, так що зрештою ę, що регулярно розвилося з ei шляхом змішання з рефлексом ai, перемінило свого суперника ǫi. Той же метод може бути застосований до більше древньої зміни, що охватили більше широку область, а саме до дифтонгізації довгих ę і ǫ, що, очевидно, проходила в третій чверті першого тисячоріччя в північному й східному романський^-романському-романськім-галло-романському, у південно-західному германському й північному романський^-романському-романськім-італо-романському. Ми відволічемося тут від кастильского переходу ę і ǫ в ie і uo, що происходили, очевидно, в інших фонетичних умовах. У романській області дифтонгізація поширюється на всі райони, підпорядковані ранньому франкскому, бургундському й лангобардскому пануванню, і цілком можливо, що фон Вартбург (von Wartburg) прав, затверджуючи, що перша умова дифтонгізації, а саме повне подовження голосних у вільних складах, було наслідком впливу германського мовлення, у якій довгота голосного була розпізнавальною рисою.

Але звідси зовсім не треба, що германським впливом пояснюється й сама дифтонгізація, що не поширилася за межі самої південної частини германоязичной області . Загалом кажучи, можна припустити, що центр дифтонгізації був де завгодно, у будь-якій частині германської або романської території, і вона поширилася звідти завдяки двомовним індивідам на всю ту територію, де ми знаходимо її сліди. Однак якщо ми зрівняємо вокалическую систему романського з тої, котра передбачається для раннього западногерманского, то ми можемо встановити, що романський, що характеризується чотирма розпізнавальними ступенями відкритості в порівнянні із трьома в германському, був у набагато більшому ступені піддається профілактичної дифтонгізації. Це пояснення, як представляється, набагато краще, ніж власні аргументи Фрингса , підтверджує його висновок, що дифтонгізація поширилася з Північної Франції на Південну Німеччину.

Французька й североитальянская дифтонгізація ę і ǫ були наслідком паралельного місцевого розвитку під аналогічним іншомовним впливом, що діяв на практично однакову вокалическую систему. Неважко уявити собі, як може відбуватися фонетичне зрушення у двох мовах, починаючись у межах двомовної області й поширюючись на одноязичні райони.

Ситуація, що виникає, коли дане зміна поширюється по всій області, у якій мова А або є єдиним, або ж уживається паралельно з мовою В, а потім проникає й в область, де вживається тільки мова В, навряд чи принципово відрізняється від попередньої. Більше дивним представляється випадок, коли зрушення, що відбувся в досить давній давнині й результати якого зосереджені в мові А, проявляється в сусідній мові В серед двомовного населення або ж за посередництвом деякої зони двомовності. У якийсь час у минулому кожне u у французькій мові перейшло в ü із причин, які тут нема чого обговорювати. Через багато сторіч ці u - або, у всякому разі, деякі u - перейшли в ü не тільки в багатьох галло-романських діалектах, але й у сусідніх баскські й нижненемецких діалектах. Цей перехід настільки важко пояснити французьким впливом, що багато лінгвістів схильні взагалі цей вплив відкидати. Однак географічні й культурні аргументи на користь саме такого поширення цих явищ настільки сильні, що варто спробувати знайти їхнє лінгвістичне обґрунтування.

Ясності в цьому питанні можна домогтися, лише якщо будуть установлені й прийняті в увагу фонемні структури розглянутих мов. Процес, якому можна собі представити, буде виглядати приблизно так: мова (або діалект) У є нормальним засобом спілкування для даного колективу, мова А - це «мова престижу» і на ньому поряд з мовою В говорять правлячі класи, Ряд слів проникає з А в У. Вони містять фонетичний елемент, незнайомий в В, у нашім випадку [ü]. Одноязичні носії мови В утрудняються вимовляти його й заміняють найближчим звуком рідної мови, тобто [u]; наступні покоління, починаючи з раннього років наслідувати вищих класів, уже можуть вимовити [ü], але оскільки вони залишаються одноязичними носіями В и не є фахівцями з етимології, то вони не обмежують застосування звуку [ü] запозиченими словами, а іноді поширюють його й на слова мови В, заміняючи споконвічне [u]. У їхньому мовленні [u] і [ü] стають двома варіантами однієї фонеми, причому [ü] уживається в офіційних ситуаціях і в «шляхетних» словах, а [u] у звичайному повсякденному мовленні. Якщо ця мовна-язикова-соціально-язикова ситуація зберігається досить довгий час, то [ü] пошириться за рахунок [u].

Первісне [u] або зникне, або буде обмежено навкруги «низьких» слів, і лінгвісти можуть взагалі не помітити їх, якщо це [u] збігається з якими-небудь новими [u], що вийшли в результаті деякого локального фонетичного зрушення, що у свою чергу може бути в більшому або меншому ступені викликаний порожньою кліткою («дірою») у системі, що практично утворилася в результаті широкого поширення [ü]. Саме такому процесу я б приписав голландско-фламандський перехід германського u в ü .

У деяких випадках процес може бути у відомій мері ускладнений тим фактом, що нове проголошення [ü] закріплюється лише в особливо сприятливих фонетичних умовах, у те час як в інших випадках зберігається [u]. Таке, наприклад, положення в соулетинском діалекті баскської мови . Це підсилює враження, що ми маємо справу з нормальним фонетичним переходом, проте ми не повинні забувати про первісну причину переходу: наслідування було успішним тільки там, де воно було відносно простим.

В інших випадках новий звук [ü] може з'явитися в несподіваних контекстах, наприклад у палатальному оточенні як рефлекс деякої іншої фонеми, а не первісного [u]. Тут перед нами місцевий розвиток, що ми можемо вважати незалежним від заміни [u] на [ü], але якому, очевидно, благоприятствовало існування [ü] або в місцевій мові, або в «мові престижу».

Саме це ми виявляємо у франко-провансальському діалекті району В (Vaux), прекрасно вивченого й описаного Антоненом Дюрафуром (Duraffour) . Якщо, як багато хто вважають, дорсальне або увулярне r у ряді європейських мов пояснюється паризьким впливом, то його поширення варто було б пояснювати майже таким же способом. Тут знову, так само як і у випадку соулетинского [ü], ми зауважуємо, що поширення заднього r часто обмежене в багатьох мовах або типах мовлення деякими фонетичними ситуаціями або фонемними варіантами: у франко-провансальському діалекті Отвиля (Hauteville) воно зустрічається на початку слова, наприкінці слова й у подвоєнні, у те час як після приголосного й в інтервокальному положенні зберігається вібрація . Ми знаходимо аналогічні обмеження в провансальському , баскському , у багатьох американських різновидах іспанських і португальського й деяких діалектів центральної Швеції . Трубецькой в «Основах фонології» указав, що структура чеської мови заважає поширенню цього типу r; це, очевидно, ставиться й до деяких інших мов, які не піддані такій зміні. Може бути, справа в тому, що впровадженню r у деяких мовах і діалектах благоприятствовало те, що воно вирішувало назрілу структурну проблему.

Так, завдяки йому в системі романських мов виключався останній залишок латинської кореляції довготи приголосних. Наполеглива вимога Трубецького й багатьох інших ведучих фонологов розрізняти дві автономні науки, фонетику й фонологію, було справедливо в той період, коли для ясності було потрібно підкреслити розходження між старим і новим підходом. Трубецькой навіть ототожнив поняття фонемної релевантности із соссюровским «langue», залишивши фонетистам всю область «parole».

Це привело деяких учених до помилкового припущення, що завдання структурної лінгвістики вичерпується складанням списків або таблиць фонем і граматичних морфем. Насправді ж усвідомлення структурної природи мови повинне допомогти нам в оцінці будь-якого спостережуваного факту, яким би дрібним і неважливим він не здавався, у світлі язикової системи в цілому. Опис структури мови не означає, що ми повинні обмежуватися лише деякими фактами, які представляються особливо важливими, а вимагає встановлення ієрархії, у якій кожний елемент мови знайде місце, якого він заслуговує у зв'язку з виконуваної їм функцією в процесі людського спілкування. Примітки 1. Цей термін застосовується тут у широкому змісті - до всіх мов, які могли вживатися на «Іберійському» (Пиренейском) півострові в той час, коли там початки поширюватися латинь. З його вживання зовсім не треба прийняття гіпотези, що баскський і мова (або мови) іберійських написів генетично зв'язані; див. A.

Tovar, Estudios sobre las primitivas lenguas hispánicas, Buenos Aires, 1949. 2. Передбачається, що цей термін має як географічно, так і історично більший обсяг, чим термін «баскський»; вимерлий «аквитанский» був еускарийским мовою. Див.

R. Lafon, L'état actuel du problème des origines de la langue basque, Eusko-Jakintza [Bayonne], 1, 1947, стор. 35-47, 151-163, 505-524, особливо стор. 507-509.

3. «Notas sobre la fonética del espanol en el Paraguay», Vetens-kapssocietaten i zund, Arsbol, 1947, стор.

1-18 і «L'espagnol dans le Nouveau Monde: Problème de linguistique générale» в «Studia Linguistica», I, 1947, стор. 79-116, II, 1948, стор. 1-36. 4. Див. А. Маrtinеt, The Unvoicing of Old Spanish Sibilants, Romance Philology, V, 2-3, 1951-1952, стор.

133-156. (Див.

у теперішньому збірнику, стор. 290 і сл.: А.

Мартіні, Контакти структур: оглушення свистячих в іспанській мові.- Прим. ред.) 5. Ця проблема правильно поставлена принаймні У. Вайнрайхом (Wеinrеiсh) у його дисертації, захищеної в Колумбійському університеті й дотепер не опублікованої.

6. G. Воissier, L'Afrique romaine, Paris, 1895, стор. 291. 7. Див.

A. Martinet, La prononciation du français contemporain, Paris, 1945, стор. 147 і сл. 8. Це вірно, у всякому разі, щодо носових голосних переднього ряду. У випадку задніх голосних, очевидно, діють і інші фактори.

Коли on і an починають зливатися в сучасній французькій мові, то в результаті, швидше за все, вийде [ɔ͂]. Старослов'янському ę (< en) відповідає в російській мові ['а], а про відповідає [u]. Можливо, носовий резонатор постійно прагне додати звуку більше низький тембр. Це пояснило б обидва переходи: [ĩ  > e͂ > ε͂] і [ã > ɔ͂]. 9.

Є, очевидно, дуже мало пара й «квазиомофонов» типу alun - Alain, причому таких, які можуть бути легко розрізнені по інших ознаках. 10.

Це, очевидно, трапилося в районі Бри до сходу від Парижа, де результатом збігу з'явилося [е͂], див. M. Durand, Le genre grammatical en français parlé, Paris, 1936, стор. 161 і сл. і карти 1 і 2.11. Або, виражаючись більше спеціальною мовою, може мати більше функціональне навантаження, тобто розрізняти більше число «квазиомофонов».

Про бретонських носових голосних див. F. Falс'hun, Le système consonantique du breton, Rennes, 1951, стор. 23.12. См. «Problèmes de phonologie diachronique (français Ei > oi)», «Lingua», I, 1948, стор. 209-218.

13. Див. «Die Ausgliederung der romanischen Sprachräume», Bern, 1950, стор. 85 і сл.

14. Порівн. точку зору Т.

Фрингса в: «Französisch und Fränkisch» (2. Die nordfranzoösische Diphtongierung), «Zeitschrift für romanische Philologie», LIX, 1939, стор. 257-283. 15. Там же, стор. 278..

16. У Голландії простежується заміна [u] на [ü] в окремих словах, причому цей процес іде з півдня на північ. Див. про цьому G.

G. Кloeke, De hollandsche expansie, The Hague, 1927, особливо стор. 107, § VIII. 17. Див.

H. Gavel, Eléments de phonétique basque, Paris, 1920, стор. 40 і сл.

Докладно розглянувши (стор. 46 і сл.) імовірність беарнского походження соулетинского переходу u > ü і представивши вагомі аргументи на користь цієї гіпотези, автор наприкінці не зважується зробити очевидний висновок. 18. Див. «Bulletin de la Société Linguistique», XXVII, 1927, CTp. 77-79 і XLIII, 1947, стор.

83-85. 19. A. Martinet, «Revue de Linguistique Romane», XV, 1939, стор. 28-30 (Description phonologique du parler franco-provençal d'Hauteville (Savoie)). 20. H.

N. Соustenоble, La Phonétique du provençal moderne en terre d'Arles, Hertford, 1945, стор.

192 і сл. 21. H. Gavel, Grammaire basque, Bayonne, 1929, стор. 58 і сл. 22. T.

Navarro, El español en Puerto Rico, Río Piedras, 1948, стор. 89 і сл.

У випадку американо-іспанського й португальського ми повинні, у всякому разі, зважати на можливість незалежних місцевих переходів, при яких була ліквідована фонемна аномалія ізольованої пари довгого й короткого приголосного r̅ : r. 23. У великій зоні центральної Швеції, північніше провінцій Сконе й Смоланд, де задня артикуляція r зустрічається майже не піддані такій зміні. Може бути, справа в тому, що впровадженню r у деяких мовах і діалектах благоприятствовало те, що воно вирішувало назрілу структурну проблему. Так, завдяки йому в системі романських мов виключався останній залишок латинської кореляції довготи приголосних у всіх позиціях, довге г у середині слова й (довг або коротке) кінцеве г мають задню артикуляцію, у той час як в інших випадках збережена первісна артикуляція кінчиком мови, див. G. Sjöstedt, Studier över r-ljuden i sydskandinaviska mål, Lund, 1936, стор.

157 і сл. У западнороманском початкове r є споконвіку довгим і звичайно розділяє долю довгого r у середині слова. Про походження довгого початкового г див. мою статтю «Celtic Lenition and Western Romance Consonants» в «Language».

  
Понравилась статья? Поделиться с друзьями: