Обломів. Роман Гончарова И. А. Частина 1. — художній аналіз. Гончарів Іван Олександрович

Обломів. Роман Гончарова И. А. Частина 1.

«Обломів» входить у наше життя зі шкільного років, знаменитий герой роману став тим загальним персонажем, про яке згадують не стільки в ученій дискусії, скільки у звичному побуті. Але часом саме це устояне, обитовленное сприйняття роману заважає читачеві осягти його глибинний зміст, відчути, що «Обломів» - книга живаючи, дуже складна, нещадна й трагічна

Роман «Обломів» - «психологічна монографія». Це надзвичайно доцентровий добуток. «У мене завжди є один образ і разом головний мотив,- визнавався Гончарів,- він-те й веде мене вперед - і по дорозі я ненавмисно захоплюю, що попадеться під руку, тобто що близько ставиться до нього»1. Ілля Ілліч Обломів - осередок ідеї роману, у ньому «душу» книги. Зрозуміти цю «душу» - значить розгадати краще створення Гончарова.

Відразу по опублікуванні «Обломова» («Вітчизняні записки», № 1-4, 1859) у захопленому критичному хорі виявилася різниця трактувань ідеї, відбитої в головному герої. (Даний матеріал допоможе грамотно написати й по темі Обломів. Роман Гончарова И. А. Частина 1.. Короткий зміст не дає зрозуміти весь зміст добутку, тому цей матеріал буде корисний для глибокого осмислення творчості письменників і поетів, а так само їхніх романів, повістей, розповідей, п'єс, віршів) Н. Добролюбов, автор знаменитої статті «Що таке обломовщина?», гаряче прийнятої Гончаровим, привітав роман як добуток, що дав чітку відповідь на питання, винесений у заголовок його статті. Ап. Григор'єв, А. Дружинін захоплювалися нетлінними цінностями душі Обломова, патріархальним середовищем, його що породила. У наступні роки суперечності в критику не зм'якшилися. У пошуках відповіді на питання, чому герой Гончарова існує в різних статтях у настільки несхожих одне на інше обличиях, критики стали говорити про неясність самого задуму, про протиріччя між задумом і його художньою реалізацією

Істина ж у тім, що задум «Обломова» дуже складний, багатозначний, і перетворює за допомогою «суперництва» різних ідейних «шарів». Тому здобуває особливе значення розподіл роману на частині - глибоко принципове, що відбиває різні моменти кристалізації основної ідеї. Кожна частина - самостійна «одиниця» оповідання, з особливим внутрішнім ладом, своїм стилем Картина життя в першій частині «Обломова» позбавлена сюжетного руху; герой, як у раму, «уписаний» у нерухливий побутовий інтер'єр, даний у всій повноті його прикмет і деталей. Перша частина - пролог, «введення» у роман. Тут відбувається як би подання героя читачеві, і робиться це з такою обґрунтованістю, на такому рівні художнього узагальнення, яка була доступна лише Гоголю в «Мертвих душах».

Гоголь і Гончарів... Це зіставлення природно напрошується при читанні початкових главок «Обломова». Перша частина роману створювалася в 1846-1849 роках, у пору розквіту гоголівського напрямку в літературі, коли естетические відкриття автора «Мертвих душ» і «Ревізора» стали школою для чудових письменників-реалістів А. И. Герцена, И. С. Тургенєва, М. Е. Салтикова-Щедріна, Ф. М. Достоєвського. Пряму залежність поетики Гончарова від гоголівської виявляє й перша частина «Обломова». До Гоголя тяжіє її соціально-викривальний пафос

Уже сама композиція перших п'яти главок «Обломова» повторює побудову початкових глав «Мертвих душ». Починається «Обломів» знаменитим розгорнутим описом зовнішності героя. Відразу впадає в око подібність його з портретом Манилова й по суті, і особливо в прийомах характеристики. Потім погляд читача переходить на обстановку обломовской кімнати. Для гоголівської людини, що повністю розкривається через речі, цей прийом виявлявся надзвичайно ефективним. Останній штрих в «переклику» манілівської й обломовской кімнат майже навмисний: згадується книга, відкрита сторінка якої запилилася й почорніла. «Сон душі» ледарів-мрійників відбитий у цій виразній, нещадній деталі. У сцені із Захаром Гончарів також натхненний Гоголем: згадаємо пробудження Андрія Івановича Тентетникова з першого розділу другого тому «Мертвих душ». Обломів, подібно персонажам Гоголя, поки розкривається тільки через побут; Захар і Обломів рівні у своєї поглощенности дріб'язками. «Вульгарність вульгарної людини», що не утомлювався викривати Гоголь, Гончарів наполегливо оголює у своєму герої. Дріб'язку побуту виростають чи ледве не до світових масштабів, застеляють все світло для Обломова, ледаря, лінивця, одного «із сімейства тих людей, яким колись імена були: телепні, лежні, байбаки тощо» (Гоголь). Гончарів, подібно Гоголю, викриває в Обломове не стільки конкретну особистість, скільки людський тип. «Ти більший Обломів, чим я»,- кидає герой Захарові. Ілля Ілліч і Захар - суть різні модифікації обломовского типу

Яка ж середовище, де він існує? Природне для письменників гоголівського напрямку опис середовища підмінений у Гончарова «парадом» гостей перед лежачим па ліжка Обломовим. Франт Волков, чиновник Судьбинский, белетрист Пенкин - свого роду персоніфікація «духовних» захоплень порожніх людей - світський успіх, кар'єра, гра вобличительство.

Подібно Гоголю, що, показавши Чичикова, починає розповідати про його минуле, Гончарів у п'ятому розділі приступає до оповідання про молодість героя. Служба, захоплення світлом - через це пройшов Обломів, перш ніж улаштуватися на дивані. Звичка до спокою, «домашній волі», меланхолійний темперамент привели його на Горохову. Навіть у гоголівського Тентетникова на перший план виступав більше серйозний аргумент - незадоволеність самим змістом служби. Тут герой Гончарова навіть ще більш вульгарний, чим персонаж «Мертвих душ».

Але шоста головкому зненацька вносить в однопланову характеристику Обломова нові й несподівані прикмети. «Він вуж був не в батька й не в діда,- пише автор.- Він учився, жив у світлі: все це наводило його на різні, далекі їм міркування». Обломів,- як би уточнює автор,- властиво, не гоголівський персонаж, а скоріше син Манилових, Тентетникових. Правда, знання, отримані в пансіоні, університеті, герой не зумів зробити «своїми». «Життя в нього була сама по собі, а наука сама по собі». Але пережитий у молодості, у дні знайомства з поезією, мистецтвом, «щасливий, нікому не змінює, всім усміхнений момент життя, розцвітання сил, надій на буття, бажання блага, доблесті, діяльності» назавжди потряс його емоційну натуру, збудив у ній високі мрії, відвернув від суєтних турбот Про службову кар'єру. Так, міцно, здавалося б, зцементоване подання про Обломове як гоголівського персонажа, видимість якого вичерпує його сутність, дало глибоку тріщину. Більше того: головкому містить таке авторське «резюме»: «Ніхто не знав і не видал цього внутрішнього життя Іллі Ілліча: усі думали, що Обломів так собі, тільки лежить так їсть на здоров'я, і що більше від нього нема чого чекати; що навряд чи в нього в'яжуться й думки в голові. Так про нього й тлумачили скрізь, де його знали. Про здатності його, про цієї внутрішній волканической роботі палкої голови, гуманного серця знав докладно й міг свідчити Штольц, але Штольца майже ніколи не було в Петербурзі». Письменник наштовхує читача на «крамольну» думку: можливо, Обломів початку роману - це той Обломів, якої він тільки здавався, а не справжній, про яке написаний роман. Так образ Обломова зненацька ускладнюється, новий зміст готовий підірвати гоголівську «маску», до якої, втім, сам Гончарів у наступним головкомам вертається знову. «Як хмара», гримить над головою Захара «патетична із ціна». Обурений тим, що слуга зрівняв його з «іншими», Обломів гарячиться: «Я «інший»! Так хіба я мечуся, хіба працюю?..» За вчинками «пошлою людини» чітко встає соціальна психологія пана-поміщика

Проте до цілком однопланової характеристики героя повернення вже немає. Після патетичної сцени «настала одна з ясних свідомих мінут у житті Обломова». «Марні жалі об минулому, пекучі докори совісті уражали його, як голки, і він всіма силами намагався... знайти винуватого поза собою й на нього звернути жало їх. Але на кого?

И відповідь треба за питанням - глава «Сон Обломова». «Сон Обломова» писався в 40-е роки (опублікований в 1848 р.) і, природно, несе на собі явний відбиток художнього мислення 40-х років, коли письменники «натуральної школи» полемічно протиставили свою манеру листа, своє коло тем і свій пафос романтичному напрямку в прозі 30- 40-х років (повести Марлинского, Вл. Одоєвського, И. Павлова, И. Панаєва). Опонент Гончарова в «Сні Обломова» - це «поет і мрійник», шанувальник Вальтера Скотта. Як відповідь - виклик опонентові - ведете» все оповідання в «Сні», звідси постійні в ньому «ні» і «не»: «Ні страшних бур, ні руйнувань не чути в тім краї». «Не такий мирний куточок, де раптом опинився наш герой...» і т. д.

Минуле в «Сні» гранично конкретно й у той же час символічно. «Благословенний куточок землі» - це вся Росія, одночасно й реальна-і стилізована. Художник обирає гранично сприятливі обставини, щоб розглянути явище в нього найбільш закінченому варіанті

Життя обломовцев природоподобна. З її, як і з навколишнього життя, вилучені всякі рухи. Тому й весь виховний нагляд за сином зводиться до огородження його від яскравих вражень, від якої-небудь напруги. В обломовской життя, символом якого для дитини став пообідній, «всепоглинаючий, нічим не победимий сон, щира подоба смерті», немає місця справжньої духовності. Єдина форма духовного буття, доступна обломовцам,- причетність до миру казки, легенди, міфу. Розвиваючи мрійність, казка тільки більше прив'язувала хлопчика до будинку, культивуючи споглядальність, бездіяльність. Мир міфів ставав еквівалентом миру реального. Псевдожизнь підмінювала справжню. Так духовне переживання перетворювалося зі стимулу руху в гальмо його. Казки, міфи заронили в душу Илюши страх перед життям, боязкість перед всім незрозумілим, внутрішню скутість. Обломовци сприймають праця «як покарання, накладена ще на праотців наших», рятування від якого можливо й повинне. Уже тому паразитичне існування їх стає абсурдним, обессмисленним. Але ця обессмисленность узаконена традиційним повторенням такого життя з покоління в покоління. Не розум, а традиція, звичка - головний аргумент у цьому світі, ірраціональному по істоті

В обломовском будинку виховали в Илюше й пасивність фаталіста, і почуття избранничества, і несвідомий егоїзм, далекий його лагідній і добрій натурі. А головне - з дитинства закладені в герої основи морального утриманства, що визначили трагедію його життя. Розгадку особливого характеру свого друга наполегливо шукає Андрій Штольц і раптом, майже зненацька для себе, у момент напруженої суперечки (початок другої частини), кидає «отрутне слово» - обломовщина. «Воно, - писав Н. Добролюбов, - ...служить ключем до розгадки багатьох явищ російського життя» '.

Обломовщина породжена порядком, що узаконює право поміщика користуватися працею трьохсот Захаров. У ній «ключ до розгадки» і тої дикості, у якій живуть ці триста Захаров, і економічного занепаду обломовского господарства, і політичного консерватизму поміщицького стану. Досвід натуральної школи з її антикріпосницьким пафосом Гончарів по-своєму синтезував, узагальнив. Окремі пороки кріпосництва, що викриваються авторами 40-х років, були зведені воєдино, пояснені через одне поняття - обломовщина

Але обломовщина - социально-нравсгвенное поняття, її «етичні показники» установлені Гончаровим з рідкою повнотою й визначеністю: атрофія волі, тяга до спокою, інертність, моральне утриманство... Глибоке виявлення морального змісту обломовщини й роблять роман Гончарова надзвичайно сучасним. Нині соціальних корінь цього явища знищені: немає кріпаків Захаров, немає панів. Як «тип російського життя» (В. И. Ленін) Обломів не існує. Але «старий Обломів залишився й треба його довго мити, чистити, тріпати й бити, щоб яка-небудь користь вийшла» '. Моральні недуги обломовщини нагадують про себе сьогодні безініціативністю, байдужістю, лінню. Ці «либонь», «як-небудь» дискредитують сам зміст праці, можуть звести нанівець лежачі в його основі високі ідеали

За задумом Гончарова, тільки із другої частини «Обломова» починається властиво роман. Коли на французьку мову була переведена лише перша його частина й у такому самостійному виді надрукована, обуренню Гончарова не було межі: «...у цій першій частині полягає тільки введення, пролог до роману, комічні сцени Обломова із Захаром - і тільки, а роману немає! Ні Ольги, ні подальшого розвитку характеру Обломова» (курсив мій.- Е. К.).

Із другої частини оповідання втрачає статичність. З'являється Ольга, грядет любовна драма. І, відповідно до законів мистецтва в драматичній дії, розгортається справжній характер головного героя

Правда, відкривається друга частина портретом Штольца, але в тім-те й особливість «Обломова» як монографічного роману, доцентрового по своїй конструкції, що цей портрет дається не самоцельно, а в постійному - зіставленні з Обломовим. Штольц на відміну від Іллі Ілліча - втілена енергія: у ньому «кожна риса, кожний крок, все існування було волаючим протестом проти життя» Обломова, запереченням його мрійності, боязкості перед життям, аморфності характеру, його болісної рефлексії. Але чим більше нагнітається «позитивних» якостей Штольца, тим, як це ні парадоксально, усе більше підривається довіра читача не тільки до вірогідності, по й до самій «позитивності» цих якостей. Пуританський фанатизм, ощадливість Штольца змушують із симпатією згадувати... слабою, ледачого, але й доброго, страждаючого, суперечливого Обломова. Та й закінчується глава про Штольце гарячий «компліментом» саме Обломову, у підставі натури якого «лежав чистий, світлий і добрий початок, виконане глибокої симпатії до всього, що добре й що тільки отверзалося й відгукувалося па заклик цього простого, нехитрого, вічно довірливого серця».

Так відкрито в найвищих визначеннях заявлена одна з ведучих тим майбутнього оповідання - тема «чистого, світлого й доброго початку» натури Обломова. «Етюд» про просте й нехитре серце героя вподібнюється початковому акорду зовсім нового по тональності розповіді

«Не подобається мені це ваше петербурзьке життя!» - заявляє Обломів Штольцу після цілого тижня, проведеної під його керівництвом у суспільстві, у турботах про справи. І у відповідь на слабкі виправдання Штольца обрушує на пего свої жагучі «філіппіки»: «Життя: гарне життя! Чого там шукати? Інтересів розуму, серця? Ти подивися, де центр, біля якого обертається все це: немає його, немає нічого глибокого, що зачіпає за живе. Всі ці мерці, що сплять люди, гірше мене, ці члени ради й суспільства!.. Хіба не снять вони все життя сидячи?», « Справи-Те свого ні, вони й розкидалися на всі сторони, не направилися ні на що. Під цією всеосяжністю криється порожнеча, відсутність симпатії до всього!..»

Так бездіяльність Обломова одержує нове пояснення: він не тільки не може, але й не хоче включатися в цей круговорот порожнечі. Вступивши в коло «діяльних людей», уважає він, неминуче втратиш себе. «Де ж гут людин? Де його цілість? Куди він зник, як розмінявся на всякий дріб'язок?» - звертається Обломів до Штольцу. Потім кидає оком на себе: «...куди ділося всі, отчого згасло? Або я не зрозумів цього життя, або вона ні на що не годиться, а кращого я нічого не знав, не бачив, ніхто не вказав мені його... так, я в'ялий, старий, зношений каптан, але не від клімату, не від праць, а від того, що дванадцять років у мені був замкнений світло, що шукав виходу, але тільки палив свою в'язницю, не вирвався на волю й згас».

Найпростіше скинути з рахунку ці монологи, дійсно, у своїй зрілості й пристрасності трохи несподівані для Обломова. Так надійшов Д. И. Писарєв. Він побачив в «філіппіках» Обломова лише спробу чесної людини виправдати своя бездіяльність

Куди складніше, але й перспективніше, спробувати усвідомити об'єктивний зміст міркувань героя, у їхній несподіванці пошукати закономірність

Якщо зіставити визнання Обломова в розмові зі Штольцем з його ж монологами на початку роману, то створюється враження, що вони належать двом різним людям. «Я «інший»!» - доводить пан-кріпосник, самовдоволений ледар, подібний до Манилова, Ноздреву... Монолог «Почав гаснути я...» відразу змушує згадати сумні міркування Печорина: «Так, така була моя доля із самого дитинства...» Так намечается друга, печоринская іпостась Обломова: він не тільки вираження середовища, але і її жертва. Між середовищем і героєм виявляється розбіжність, угадується антагонізм. Що відбулося? Переродився первісний задум? Або вперше виявилася вся повнота цього задуму, складного, багатопланового? Відновимо історію написання «Обломова».

Коли влітку 1849 року Гончарів робив поїздку на батьківщину, у Симбірськ, то в нього вже була написана перша частина роману, а «інші гніздилися в голові». Але художник залишився незадоволений написаним і вирішив публікацію роману відкласти - був надрукований лише «Сон Обломова» У кругосвітній подорожі (1852-1855) Гончарів роман не писала, а «обробляв у голові». Нарешті, наступає знамените мариенбадское літо 1857 року, «...числа едак 25 або 26 (червня.- Е. К.) ненавмисно розгорнув Обломова, спалахнув-і 31 липня в мене написано було моєю рукою 47 аркушів! Я закінчив першу частину, написав всю другу й в'їхав досить далеко в третю частину» До Останнього глави роману дописувалися вже взимку 1857/58 року. Таким чином, між першою й наступною частинами «Обломова» пролягло десять літ

У ці роки багато хто талантливейшие художники, переборовши плідне «учнівство» у гоголівській школі, знайшли справжню самобутність. Звичайно цей процес фіксується в зіставленні яких-небудь двох добутків одного автора: «Бедние люди» і «Принижені й ображені», «Записки мисливця» і «Рудии». Гончарів всі десять років писав один роман, і еволюція його естетической позиції запам'яталася усередині одного добутку. Глибоко знаменно його лист С. А. Никитенко (1866): «Скажу Вам, нарешті, от що, чого нікому не говорив,- писав Гончарів,- з тої самої мінути, коли я почав писати для печатки (мені вуж було за 30 років, і були досвіди), у мене був один артистичний ідеал: це - изобраокение чесної, доброї, симпатичної натури, найвищою мірою ідеаліста, все життя що бореться, шукаючі правди, що зустрічає неправду на кожному кроці, що обманюється й, нарешті, що остаточно прохолоджується й упадає в апатію й безсилля від свідомості слабості своєї й чужий, тобто взагалі людської натури» (курсив мій.- Е, ДО).

Однак, за словами Гончарова, «негативний напрямок до того охопило все суспільство й літературу, починаючи з Бєлінського й Гоголя, що і я піддався цьому напрямку й замість серйозної людської фігури став креслити приватні типи, уловляючи тільки виродливі й смішні сторони» 2.

Цей лист винятково коштовний для розуміння всієї концепції «Обломова», у ньому й ключ до пояснення різниці його частин. Роман «Обломів» повинен був реалізувати авторський «артистичний ідеал». Але, випробувавши в той час вплив «негативного напрямку», Гончарів у першій частині свідомо звузив своє завдання, цим, щоправда, осовременив і загостривши її: тема Обломова була зведена до обломовщини. Але задум більше широкий, що включає в себе як складене й ідею обломовщини, пробивався вже й у цій частині, зненацька ускладнюючи характер головного героя, чию долю Гончарову хотілося розкрити з максимальною повнотою, не боячись зштовхнути в ній трагічне й комічне. Втім, зізнається письменник, у жодному з його романів подібний задум у чистому виді не був реалізований: «...тема ця занадто велика, я б не здолав з нею».

* * *

«Образ Обломова представляє з'єднання декількох ідейних шарів, у деякому змісті навіть протилежних між собою» Якщо в першій частині роману автор з обломовской дилеми: «Або я не зрозумів цього життя, або вона ні на що не годиться» - вибирає першу посилку, викриваючи нездатність героя знайти своє «справу», те в наступних йому здається не менш переконливою - друга. За бездіяльністю Обломова бачиться Гончарову не тільки виховане з дитинства утриманство, але й апатія - як підсумок розчарування розумної й чесної людини в самій можливості справжньої діяльності

«Парад гостей» на початку роману тепер сприймається по-новому: от яку «діяльність» могло надати суспільство Обломову, якби він покинув диван і сповнився готовності трудитися на суспільній ниві,- «клопітливе сум'яття окремих особистостей з особистими вузенькими турботами про свою кишеню, про своє черевце або про свої забави»2. Обломів надходить як максималіст: або діяльність, що має дійсний зміст, пли повна бездіяльність. «Отчого його (Обломова.- Е. К.) пасивність не робить на нас ні враження гіркоти, ні враження сорому? - ставив запитання И. Анненский, автор цікавої статті про гончаровском героя.- Подивитеся, що протиставляється обломовской ліні: кар'єру, світська суєта, дрібне сутяжництво або культурно-комерційна діяльність Штольца. Чи не відчувається в обломовском халаті й дивані заперечення цих спроб розв'язати питання про життя?» 3 (Курсив мій.- Е. К.)

Як же свершилось охолодження душі ідеаліста Обломова, коли саме було пережито їм розчарування?

Роман не дає відповіді на ці питання. Але нерозкриту сторінку життя Обломова можна відновити, якщо звернутися до героя «Звичайної історії» - Олександрові Адуеву.

Три снопи роману: «Звичайна історія», «Обломів», «Обрив» - Гончарів Не раз називав трилогією: «Я... бачу не три романи, а один». Окремі аспекти «зображення чесної, доброї, симпатичної натури, найвищою мірою ідеаліста» найбільше глибоко розкриті в Адуеве, інші - в Обломове, треті - у Райському Адуев - це як би Ілля Ілліч у молодості, причому в більше ранній період російського життя. Здавалося б, первісна поразка Адуева в Петербурзі закономірно й повчально: прекраснодушний ідеалізм, зштовхнувшись із життям, виявив свою ущербність. Але роман про «втрачені ілюзії» героя ніс у собі й інший зміст. Холодний Петербург, бюрократична канцелярська машина не тільки легко звільнили його від рожевих падежд - вони вбили в ньому живі пориви, людську чуйність, щирість, високі мрії...

Молодість Адуева яке в чому проясняє долю Обломова: враження суспільні навряд чи змогли б перебороти пороки виховання Іллі Ілліча, по легко додали б нові, уже свідомі аргументи на користь його бездіяльності. Апатія героя тепер може бути сприйнята не як природне, а як змушеною, стимульованою дійсністю стан. Так обломовская інертність по багатьом пунктам замикається з пасивною внутрішньою Опозицією, характерної для «зайвих людей».

Писарєв різко заперечував проти зведення Обломова в ранг «егоїстів поневоле». «Бельтов, Рудин... доходять до своєї дрянности внаслідок обставин життя, а Обломів - внаслідок своєї натури. ...У першому випадку винуваті умови життя, у другому - організація самої людини»

Протилежного погляду дотримувався Добролюбов: «Не потрібно уявляти собі, щоб Ілля Ілліч належав до якої-небудь особливої породи, в - якій би нерухомість становила істотну, корінну рису» 2. Весь пафос його статті «Що таке обломовщина?» складається в доказі спільності Обломова й «зайвих людей». Але це твердження необхідно критикові не для того, щоб виправдати героя, а щоб викрити через його посередництво самих «зайвих людей».

Відношення Добролюбова до «героїв нашого часу» полемично позиції Бєлінського, критика Пушкіна й Лермонтова, першовідкривачів цього типу в російській літературі. Бєлінський, досліджуючи гірку долю бездіяльних героїв, головну причину знаходив не в них самих, а в обставинах, їх навколишніх. Добролюбов корінь зла побачив у самих героях, у їхній нездатності підступитися до діяльності, що волає до участі вней.

Чим викликана розбіжність двох критиків? В оцінках того самого типу вони виходили з різного суспільного досвіду. Бєлінський, сучасник «зайвих людей» 40-х років, не знаходив у тім середовищі в той час «суспільної потреби» у діяльності, одухотвореної високими ідеалами. Шестидесятник Добролюбов смів доводив, що «тепер уже настало або настає час роботи суспільної». Але адже ця істина навіть наприкінці 50-х років відкрилася деяким, лише людям добролюбовского рівня і його політичної орієнтації. Стаття «Що таке обломовщина?» саме й написана з позиції «нових людей», що знають, «що робити», для яких «любов до істини й чесність прагнень уже не в дивину». «Зайві люди» у зіставленні з «новими людьми», природно, терплять крах. Стає очевидної потреба в інших героях, здатних на сміливі справи, а не на сміливі слова.

  
Понравилась статья? Поделиться с друзьями: