Обломів. Роман Гончарова И. А. Частина 2. — художній аналіз. Гончарів Іван Олександрович

По вірному зауваженню Б. Бурсова, Добролюбов у своїй статті «виділяє й зводить у політичний принцип лише один шар - втілення в образі Обломова кріпосницьких відносин. Такий аналіз роману найбільше відповідав історичній обстановці й програмі революційних демократів. Добролюбовский Обломів, збігаючись у своїй сутності з образом героя гончаровского роману, і значніше, і в той же час певною мірою вже цього останнього»

Дійсно, Обломова зближає з «зайвими людьми» не одна печатка барства, а насамперед незвичайність, що поставила їх у роки миколаївської реакції в «одне з найтрагічніших положень у світі». «Сумна доля зайвої, загубленої людини тільки тому, що він розвився в людину, був тоді не тільки в поемах і романах, але на вулицях і у вітальнях, у селах і містах».

Обломів - останній у галереї «егоїстів поневоле» - теж герой 40 х років, але побачений письменником, що пережив уже 50-е, притім таким письменником, як Гончарів. (Даний матеріал допоможе грамотно написати й по темі Обломів. Роман Гончарова И. А. Частина 2.. Короткий зміст не дає зрозуміти весь зміст добутку, тому цей матеріал буде корисний для глибокого осмислення творчості письменників і поетів, а так само їхніх романів, повістей, розповідей, п'єс, віршів) Для нього Обломів - об'єкт складного соціально-психологічного дослідження. Пушкіна, Лермонтов, Тургенєв гранично зацікавлено повідали про те, як і коли свершилось розчарування їхніх героїв. Гончарів всебічно й об'єктивно пояснював, чому загубив Обломів всі суспільні зв'язки. Природно, у нього вийшло на перший план те, що було «прохідним» у літературних попередників - розбещуючий вплив самої можливості нічого не робити. Ракурси характеристики «зайвої людини» змістилися, але не настільки, щоб тип втратив свої родові ознаки

* *

Суперечка, який справжній Обломів: «гоголівський персонаж» або «зайва людина» - вирішується самим розвитком любовного сюжету, тому що «Обломови видають всю принадність, всю слабість і весь смутний комізм своєї натури саме через любов до жінки».

Штольц, познайомивши Обломова з Ольгою й розповівши їй, «як нещасливий Обломів, як гине все добре від недоліку участі, діяльності...», безумовно, розбудив в Ользі інтерес до свого невдачливого друга. Але справжнє джерело зближення героїв укладений був у них самих: простота, щиросердість, несвітськість

Розгортається роман напружений і гранично одухотворений, недарма його постійний акомпанемент-пенье Ольги, що не залишає Обломова замилування її артистичною красою, природа у своїй літній принадності... Замість «обитовления» людини, настільки характерного для першої частини роману, відбувається «натхнення» побуту; у своїх звичних прикметах побут, як це звичайно відбувається й у тургеневских романах, зникає на час любові... Відмовившись від докладного опису деталей, через які раніше розкривався герой, автор прагне вловити переливи його почуття у всій їхній напруженості й мінливості

Міняється сам стиль «Обломова». У першій частині по-гоголевски «величей», гончаровский стиль знаходить тепер ту словесну «зибкость», у якій запам'ятовуються несподівані, трепетні нюанси почуття

Захоплення, що охопило й Ольгу й Іллю Ілліча, оголило краще, що було в натурі кожного. Чиста душа Обломова й серце його, повне доброти, відкрилися Ользі й захопили неї. Скромних, соромливий Обломів не уступає Ользі в тонкості щиросердечної організації й у моменти особливої емоційної напруги органічно знаходить ту висоту переживання, що доступна їй

Але природність потяга героїв друг до друга тільки сильніше оттеняет різниця їхніх темпераментів, активність однієї натури й пасивність іншої. Правда, на початку роману ця різниця сприяє їхньому зближенню. Ольга порахувала, що їй самою долею призначено відродити Обломова. Самолюбство- двигун поводження героїні. Вона була гранично задоволена самою можливістю подібного «експерименту».

А Обломову Воля прийшла до нього разом зі знайденою метою життя. Горою хапається за любов, бачачи в ній єдиний сенс існування. Коли він почув слова надії, вимовлені Ольгою, у його очах блиснули «бажання й воля».

Але чим стало життя Іллі Ілліча, коли вона вся зосередилася на любові й надії? Вона дублювала життя Ольги - і тільки. Саме в цьому-те обмеженні всіх занять «магічним колом любові» і таїлася причина «напіввідродження» Обломова. Його «діяльність» могла бути охарактеризована лише в негативних пропозиціях: не спить, не свариться із Захаром, не валяється на дивані. Самостійний, позитивний початок у ній було відсутнє. Знаходження мети життя виявилося ілюзією. Любов принесла радість співпереживання іншої долі, але не змогла скласти справжній зміст життя думаючого чоловіка; йому потрібна була інша сфера додатка сил - суспільне поприще. Ольга це розуміла. Але, видимо, вона так повірила й «відродження» через одну лише любов, що не порахувала потрібним штовхати героя на пошуки. Ще більш імовірно, що вона помислила «іншою половиною життя» турбота про маєток, на яких і стала енергійно направляти Обломова. Тонко відчувши, що справжнє життя розумного чоловіка не може бути зосереджена лише на улюбленої, а повинна мати особливе - свій зміст, Ольга, однак, не в змозі була зрозуміти до кінця, наскільки важливо саме для Обломова, яким буде це зміст

* * *

Третя частина роману - про випробування любові

Першим випробуванням любові став... її щасливий вінець. Обломів зробив пропозицію Ользі - воно прийнято. Сильна емоційна напруга розв'язалася, і розв'язалося щасливо. Але тут-те й виявилася недостача духовності в їхньому духовному романі: кожний шукав змісту в іншому, і кожному цього було мало. Ольга почувала, що любов зупинилася, страждала й... бачила вихід у спонуканні героя до дії. Дією він повинен був підтвердити свою заможність

Але Обломову, як і обломовцам, мрія про щастя здатна підмінювати саме щастя. Він волів лежати на дивані й нічого не робити по пристрої маєтку, що наблизило б здійснення мрії. Атрофія діючої волі, звичка до утриманства заявили про себе. Хвилювання, пов'язані з любов'ю, робили усе більше привабливим ідеал покійного щастя, так повно розкритий Обломовим у розмові зі Штольцем (початок другої частини).

Виявилася також і вся уразливість обломовского романтичного почуття, дуже чуйного на реакцію обивательської думки (страх перед Сонечкой, острах пересудів), зворотною стороною якого часто виявляється безстрасність

Любов Обломова із самого початку несла в собі два протиріччя, що визначили і її силу, і її ущербність. Це любов романтика-мрійника, пушкінського Ленского; вона ідеальна, піднесена, захоплена. Ольга- ідеал для Обломова. Але ідеал для нього завжди залишається тільки мрією. Ольга й улюблена їм як мрія. Він цілком щасливий одним передчуттям щастя. Спроби реалізувати мрію для таких закоханих часто спричиняють небезпека втратити її взагалі: романтичної любові протипоказане зіткнення з побутом, але ж воно неминучо при всякій спробі перетворити мрію про щастя в реальність. Ольга, своєю волею прилучаючи Обломова до дії, спокушає їхня любов, створюючи неприродну для неї середовище. Тому їхній роман із самою початку таїть у собі елемент руйнування

Інше проти мов породжене тим, що така любов «окупувала» серце не юною Ленского, а тридцятирічного Обломова, «душею цнотливого юнака, а у звичках старого»'. Обломова гнітить досвід життя, свідомість властиво ні незначності, вона сумнівається у своєму праві любити, швидко утомлюється від любовних перипетій. Тому екзальтація легко переміняється в нього апатією, захват - розчаруванням. Йому необхідні постійні ін'єкції впевненості в почутті Ольги. У цьому одна з розгадок поводження героя в дні розлуки з улюбленої, коли були розведені мости через Неву

Обломовская природа Іллі Ілліча, зибкость його «напіввідродження» у головному визначили розрив з ним Ольги. Але звести тільки до цьому етичний, психологічний досвід драми - значило б спростити багатоплановий задум «Обломова». «Людський зміст» саме такого кінця щасливо, що почалася любові, повчально переплетенням провини й лиха й Обломова й Ольги

«Завдання» Ольги Обломів не виконав: він не в змозі стати діловим, гнучким, так само як не здатний що-небудь сховати від Ольги, створити видимість діяльності. Але адже багато в чому завдяки цим якостям і існує той Обломів, якого полюбила Ольга. Його ніжна душа, моральна чистота, чесність збереглися у своїй первозданності багато в чому в силу особливих, «оранжерейних умов» його життя, удалині від суєт кар'єри, добування грошей. Не озлобившись, зберігши душу дитини, він і в ділових відносинах залишився ім. Коли на настійну вимогу Ольги Обломів спробували відразу ввімкнутися в ділові турботи, всі його добрі й рідкі властивості, природно, звернулися проти нього. Чесність, чистота обернулися інфантильністю, наївною безпорадністю. Нездатність до гри, чуйність теж лише ускладнили тропи їхнього роману. Чому Обломів уникав зустрічей з Ольгою, терзаючи її? Не тільки через уроджену пасивність: «Сказати їй про дурних толках людей він не хотів, щоб не тривожити її злом непоправним, а не говорити теж було мудро; причинятися з нею він не зуміє: вона неодмінно добуде в нього все, що б він не затіяв у найглибших прірвах душі».

чиРозуміла Ольга всю складність тої простій на перший погляд завдання, виконання якої вона настільки нетерпляче вимагала?! У її щирому почутті була більша частка самозамилування, вона насолоджувалася владою над Обломовим, була захоплена своїм «виховним експериментом». І хоча вона всерйоз мучилася, відчуваючи безвихідність їхнього роману, у першу чергу страждало її самолюбство. Ольга начебто зрештою навіть зрозуміла, що випробування Обломова «діяльністю» приречено на невдачу, безглуздо. Але «вона хотіла доследить до кінця, як у його ледачій душі любов зробить переворот, як остаточно спаде з його гне...». Експеримент виявився складніше, ніж вона думала, він вимагав не днів, не місяців, а цілого життя, і... Ольга відступилася

Прощальна розмова Обломова й Ольги демонструє не тільки поразка героя, але й поразка героїні. Два люблячі чоловіки як би розмовляють різними мовами, не можуть намацати ниток взаєморозуміння й боляче ранять один одного..

Ілля Ілліч з'являється перед Ольгою у всій своїй слабості: абсолютної нездатності до «справи», готовності на будь-яких умовах перекласти його па інших - на Штольца, на випадкову людину. Обломів ні в чому не намагається здаватися краще, ніж він є. Але адже саме такого Обломова Ольга знала й любила. Він ні в чому не змінився. Чому ж тепер Ольга не озивається на такий природний заклик героя: «Візьми мене, як я є, люби в мені, що є гарного»?!

Здоровий глузд, інстинкт самозбереження відкрили Ользі, що ця роль не для все; їй самої потрібна опора. В останній розмові вона підходить до Обломову з несподіваною міркою «сильної людини»: «Ти лагідний, чесний, Ілля; ти ніжний... голуб; ти ховаєш голову під крило - і нічого не хочеш більше; ти готовий все життя проворковать під покрівлею... так я не така: мені мало етою, мені потрібно чогось ще, а чого - не знаю! Чи можеш навчити мене, сказати, що це таке, чого мені бракує, дати це все, щоб я... А ніжність... де її немає!» (Курсив мій.- Е. К.)

Скільки отрути було в її словах, зрозуміла й сама Ольга, - Обломів же був вражений: адже відкинута вся його сутність, він ніколи не готувався до ролі вчителя життя, більше того, не був породжений для неї, та й колишня Ольга нічого подібного від нього й не чекала. Нова Ольга поспішила визнати свою невдачу («я покарана, я занадто понадіялася на свої сили») і готова навіть переконати себе в тім, що її любов ставилася не до реального Обломову, а до вигаданого («Я любила майбутнього Обломова!»), у тім, що Обломова даремно було будити до життя («...ти вуж давно вмерло»), у тім, що «ніжність. .. де її ні». Так «обставляє» Ольга свій відступ з остраху стати «жертвою», Ольга, для якої «любов - це борг».

Нова Ольга у своїй розважливості жорстока, як не могла бути жорстока колишня Ольга, друг м'якого й делікатного Іллі Ілліча. І хоча, звичайно, багато докорів героїні справедливе - співчуття все-таки викликає обвинувачуваний. У нього, слабкої людини, вистачає твердості й гордості не скористатися поривом Ольги до примирення: «Забудь усе; будемо як і раніше; нехай псу залишиться, як було...» «Ні,- сказав він...- Не залишиться! Не тривожся, що сказала правду: я коштую...» - додав він зі зневірою».

* *

Остання, четверта частина роману - про вмирання й смерть Обломова. Відлік часу ведеться із днів драматичної любові. Любовний роман завершився, все наступне - «коментарі» до нього, прояснення суті драми

Почуття Обломова до Пшенициной нарочито протипоставлено тільки що пережитому роману з Ольгою. Пояснення з Ольгою відбувається в парку; герой піднесений красою улюбленої, у його серце надія переміняється розпачем. Друге пояснення - на кухні маленького будиночка Пшенициной. «Що це у вас на халаті знову пляма»,- звертається господарка до Іллі Іллічу, питавшемуся сказати їй про своє почуття. Гафія Матвіївна товкла кориду, і «йому хотілося сісти па диван і не зводити очей з її ліктів». Халат, диван, лікті - ці деталі нарочито укрупнені. Вони стають символами прихильностей Обломова, яким він з'являється в останній частині роману

Взагалі стиль «виборзьких» глав сильно відрізняється від того стилю, яким переданий роман Ольги й Обломова з його нескінченними психологічними ремарками, бурхливими діалогами, схвильованими сповідями. В «виборзьких» главах-деталізований опис неквапливої, що не змінюється життя з її постійним антуражем - предметами побуту. Стиль Гончарова саме в цих главах знаходить справжню самобутність. Здатність «охопити повний образ предмета, отчеканить, виліпити його» (Н. Добролюбов) проявляється в усій красі саме в описі будинку Пшенициной. Гончарів-Жанрист із фламандською щедрістю відтворить багатства домашніх засіків господарки. Нескінченне нагнітання предметів, деталей волає до гумористичної патетики «Треба перо іншого Гомера, щоб обчислити з повнотою й подробицею все, що зібрано було у всіх кутах, на всіх полках цього маленького ковчега домашнього життя». Ефект комізму, не сатиричного, як у початкових главах, а м'якого, добродушного, створюється в Гончарова тим, що високі порівняння, широкі визначення накладаються на явища й предмети іншого масштабу: велике зненацька зіштовхується з малим, оголює й чарівність, і уразливу «дрібність» його: «кухня була щирим палладиумом діяльності великої господарки і її гідної помічниці, Онисії».

В. Г. Бєлінський називав мову Гончарова чистим, правильним, легким, вільним, що ллється. «Розповідь м. Гончарова щодо цього не друкована книга, а живаючи імпровізація». У подібному протиставленні - ключ до особливої інтонації «виборзьких» глав, розмовної, природної, котра нехай ледве «обитовляет» розповідь, але зате гранично «олюднює» його. Інтонація, лексика так повсякденні, прості, що дистанція між автором і героєм - об'єктом розповіді - часом стирається. «Тільки братик обідали особливо, після, більше в кухні, тому що пізно приходили з посади». Це говорить автор, але хіба не так само розповіла б про життя маленького будиночка на Виборзькій стороні його господарка - Пшеницина?

Якщо відносини Обломова й Пшенициной блискуче показані, то роман Ольги й Штольца в основному розказаний. Імовірно, тому він залишає враження «безтілесності», надуманості

Роман Ольги зі Штольцем уже був підготовлений її прощанням з Обломовим, що Д. И. Писарєв коментував так: «Ольга в крайній молодості бере собі на плеча величезне завдання; вона хоче бути нравственною опорою слабкого, але чесного й розумного чоловіка; потім вона переконується в тім, що ця робота їй не під силу, і знаходить набагато більше зручним самої обпертися на міцного И здорового чоловіка». Штольц став для Ольги тим, чим вона не змогла, та й не захотіла стати для Обломова - «зі спостерігача він невідчутно перейшов у роль толмача явищ, її керівника. Він невидимо став її розумом і совістю...» Ольга ж, прийнявши «моральну опіку над своїм розумом і серцем», відразу потьмяніла. Відбувається моральна капітуляції неабиякої людини: Ольга вступає на вторований шлях всіх жінок свого кола, узагальнений портрет яких - горезвісна Сонечка. Пояснення Ольги зі Штольцем підкреслено контрастно її ж поясненням з Обломовим: «... чидавно вона з такою впевненістю перевертала своєю й чужою долею, була так розумна, сильна! І от настала її година тремтіти, як дівчиську».

Природно, що не раз у поясненнях Ольги й Штольца спливає ім'я Обломова. І ці два чоловіки, найближчому героєві, віддають його, переконуючи один одного в тім, що Ілля Ілліч не здатний викликати до себе серйозне почуття. Повірити в це - і для Ольги й для Штольца - означає з легким серцем ПІТИ назустріч своєму щастю. Ольга погоджується з усією неправдою, що вирікає самовпевнений Штольц, спокійно «анатомирующий» любов свого друга й Ольги: «його здолала ваша краса... а вас торкала... його голубина ніжність...» «уява й самолюбство з одного боку, слабість із інший». У словах Штольца є частка істини, але тем очевидніше, що вони - більша неправда. Штольц судить про чужу любов, виходячи зі своєї індивідуальності: рационалистичний, він забуває про серце, здатному порию захопити жінку сильніше, ніж інтелект і воля. У свої відносини з Ольгою Андрій, як видно з опису сімейного життя Штольцев, безупинно буде вносити зміст, але недостача «серця» у їхньому союзі цим не компенсується

Якщо В першій і на початку другої частини роману як заперечення обломовской ліні затверджувалася раціональна енергійність Штольца, те в останніх усе наполегливіше звучить тема «золотого серця» Обломова, «серця» як людського багатства

Штольц у своєму діяльному прагненні на щастя потоптав вірність дружбі, Ольга - пам'ять любові. Зате їх зберіг, що відмовився від усяких надій бездіяльний Обломів. Реакція Обломова на повідомлення про щастя Ольги докір Штольцу, що гаряче убеждали Ольгу, що вона не любила, не Могла любити Обломова. Турботи про Обломове, пограбованому «братиком» і Тараитьевим, добровільно взяті на себе Гафією Матвіївною,- та «жертва любові», на яку не зважилася розумна й горда Ольга

Не освіченістю, обдарованістю, життєздатністю визначається, по Гончарову, людська вартість, а такими споконвічними «склада_», як доброта, чистота, безкорисливість, відданість. І тому художник готовий сперечатися зі Штольцем, для якого будинок на Виборзькій стороні тільки «яма». Гончарів же побачив і будинку Пшенициной і інше - людську душу, теплу, віддану, страждаючу. Аристократичному снобізму Штольца художник протиставляє «гуманитет» - здатність бачити в будь-якій людині насамперед людини

Обломів обдарований цією здатністю. Його нещастя в «згубному надлишку серця». Боячись заподіяти дією зло іншим, вона взагалі готовий не діяти

Але «недолік серця» теж може стати «згубним», хоча саме він сприяє часто створенню особистого благополуччя, серед світової невпорядкованості поруч із нещастям близьких. Цю думку несе в собі історія родини Штольцев.

Ольгу, безумовно, обтяжує людське безталання чоловіка, хоча вона не дозволяє собі навіть подумати про це. Але її туга стимульована саме

Самим змістом життя, запропонованим їй Штольцем. Чи могла спокійним існуванням дружини чесного ділка задовольнитися шукаюча Ольга? У зеніті щастя, після трьох-чотирьох років шлюбу, неї починає бентежити

Тиша життя, її зупинка на мінутах щастя». Ольгу терзає той же смуток душі, що не прийняла життя, обмеженої життєвими турботами, які позбавили Обломова останніх задатків активності. Але зате Штольцу ця

Смуток» не загрожує. Він не здатний мучитися тим, що перебуває поза колом його родини, його справи. Так виникає непереборний моральний бар'єр між Ольгою і її самовпевненим чоловіком

Дев'ята глава останньої частини роману - підсумкова. Передуючи епілогу, вона нагадує епітафію Обломову. Інтонації її категоричні: письменник упевнено декларує свій погляд на героя: «Сам Обломів був повним і природним відбиттям і вираженням... спокою, достатку й безтурботної тиші». «Загинув», - вимовляє Штольц, довідавшись про одруження друга

И на тривожне питання Ольги: «Так що ж там відбувається?» - кидає: Обломовщина». У сцені розриву Ольги з Іллею Іллічем пролунала та ж відповідь - «обломовщина». Тільки запитувала Ольга: «Що загубило тебе?» Відповів сам герой. Так наполегливо акцентується соціальна природа драми, розкривається об'єктивна зумовленість загибелі героя. И - як би заключний акорд «епітафії» - другий (із двох) епілог роману (зустріч, З нещасним Захаром), де слово «обломовщина» звучить втретє,- звучить уже як заклик смерті, здобуваючи фатальний, фаталістичний відтінок

Але інший аспект драми - розумна добра людина в конфлікті з бездушної й «механічною» середовищем - не тільки не знімається, але, навпаки, тісно зв'язується з першим. Його підсумок- у першому епілозі, присвяченому Пшенициной.

Якщо другий епілог, при всій яскравості портрета нещасного Захара, у своїй провідній тенденції публицистичен, те перший - майже ліричний. Нарочито різні по тональності, вони мають загальний «сюжет»: Обломів - у долях людей, що любили його

Обломів погубив себе, розбестив Захара, але цей же Обломів зумів вселити людям рідку любов до себе: він був добрий, чуйний до людини, поважав «серце» у кожному, тому що сам мав «серце». «Це його природне золото: він непошкоджене проніс його крізь життя. Він падав від поштовхів, прохолоджувався, заснув, нарешті, убитий, розчарований, втративши силу жити, але не втратив чесності й вірності. Ні однієї фальшивої ноти не видало його серце, не пристало до нього бруду...» Цей штольцевский дифірамб серцю Обломова звучить ледве пишномовне й декларативно. Проста розповідь про овдовіле горе Пшенициной куди убедительней втілює цю же думку художника. Обломів не просто залишив пам'ять про себе в серце жінки - він вдихнув у неї душу. Полюбивши Обломова, Гафія Матвіївна з «господарки» стала «людиною»: «над трупом чоловіка, з потерею його, вона, здається, раптом уразумела своє життя й задумалася над її значенням». її самопізнання, Що Осінило, відразу різко змінило весь навколишній її мир: вона зрозуміла, що втратила,- це загублене стало для неї мірилом людської вартості

Слабкий, пасивний, нужденний у чужій волі, Обломів володів тим талантом доброти, що перетворював його в активну стосовно інших людей натуру; викликане їм почуття виявлялося справді виховує, тому що на його чесну й добру душу озивалося краще й у Штольце, і В Ользі, і в Пшенициной, що тільки й жила ті сім років, що протекли поруч із ним. Обломів розбудив у ній індивідуальність. Гафія Матвіївна зблизилася з Ольгою Іллінською у своїй зненацька, що пробудилася вимогливості, до людського в людині. Виникле взаєморозуміння двох жінок, що любили Обломова, зворушливо й глибоко життєво.

* * *

Гончарів сливет блискучим побутописцем своєї епохи. Але слава побутописця, як і загальне визнання здатності Гончарова до більших соціальних узагальнень, часом заслоняли ще одну, не менш яскраву сторону його дарування

Гончарів - художник надзвичайно загостреної «моральної реакції» на різноманітні життєві колізії. За побутописцем ховається автор, «завербований» людським змістом будь-якої побутової картини, соціального конфлікту. Голос самого Гончарова звучить у закликах Обломова перевіряти «людиною», його присутністю, його «цілістю» справедливість, доцільність і загальнодержавний порядок, і дій окремого чиновника, ділка, літератора

Особливий інтерес до створень Гончарова в наші дні очевидний. Причина, нам здається, у самому характері гончаровского морального почуття. «Гуманитет», исповедуемий художником, формує його високий людський ідеал, нетерпимий до вульгарності, і терпимість - здатність бачити в «занепалій людині» теж людини. «Суд» Гончарова над своїми героями тверезий, безкомпромісний і людяний. Долі Адуева, Обломова, Райського - долі, що не здійснилися. Герої - жертви й своєї підвищеної вимогливості до життя, і своєї слабості. Тому біль, що випробовує художник, їх живописующий, сусідить із гіркотою. Співчуваючи духовним роздиранням своїх героїв, Гончарів занадто тверезо оцінює їх, щоб цей жаль було безоглядним

Тверезість і гуманність - таке сполучення звичайно в духовному комплексі сучасної людини. Так сам характер відчування, людська філософія Гончарова зненацька виявляються надзвичайно співзвучними нашим дням.

  
Понравилась статья? Поделиться с друзьями: