Образ і характер Лопахина Гаева в п’єсі Вишневий сад — художній аналіз. Чехів Антон Павлович

Образ і характер Лопахина Гаева в п'єсі Вишневий сад

Підкреслимо, що мотив - продане за борги маєток - один із самих стійких у драматургії й у прозі Чехова. В «п'єсі без назви» маєток генеральші Войницевой переходить у руки багатія Венгеровича; у боргах маєток Іванова; проект продажу маєтку виникає в «Дядьку Вані»; закладає будинок Прозорових - з ялинами, кленами, березами - Андрей, що заплутався в карткових боргах; і, нарешті, за борги продається вишневий сад, що Лопахин, його новий власник, вирубує під дохідні дачні ділянки

У цьому стійкому мотиві знайшла відбиття певна історична ситуація. (Даний матеріал допоможе грамотно написати й по темі Образ і характер Лопахина Гаева в п'єсі Вишневий сад. Короткий зміст не дає зрозуміти весь зміст добутку, тому цей матеріал буде корисний для глибокого осмислення творчості письменників і поетів, а так само їхніх романів, повістей, розповідей, п'єс, віршів) Соціально-економічні зміни в житті Росії після реформи 1861 року привели, зокрема, до того, що «дворянські гнізда» переходили в руки нових хазяїв життя, які пристосовували їх до нових економічних вимог, перетворюючи їх в «дохідні місця» і нещадно руйнуючи в них все те, що цим вимогам не відповідало, не приносило вигоди

Ці зміни й зрушення були чреваті досить сумними наслідками для хазяїв і мешканців дворянських садиб і маєтків. І в п'єсі добре чутні відзвуки цих наслідків: плаче, вертаючись із торгів, Гаїв, «пригноблена» і «гірко плаче» Раневская, іде в економки Варячи, що Лопахин так і не зробив пропозиції, залишається без місця Шарлотта, кинутий напризволяще долі хворий, безпомічний Фірс... І проте Чехова не задовольняли постановки «Вишневого саду», що акцентують сумні ноти, що набудовують глядача винятково на співчуття до Раневской. Елегія про минуле, яким би щасливим не бачилося воно Раневской, Гаеву, Фірсові, не виражала жанрового задуму п'єси, її основного ідейно-емоційного пафосу. «Коли його витончені п'єси,- справедливо писав про Чехова М. Горький,- грають як драми, вони від цього тяжчають і псуються».

Але що ж становить драматургічний конфлікт п'єси? Що є в ній тією «пружиною», що рухає внешнесобитийним і внутрішніми, зазначеними зрушеннями в переживаннях і міркуваннях героїв дією?

Чехов виключає зі складу діючих осіб «лиходіїв», тобто тих героїв, чия злочинна або ложно спрямована воля була б джерелом конфлікту й нещасть жертв. Немає в його п'єсах і «ангелів». Так, оригінальність «Іванова» сам Чехов бачив насамперед у тім, що «не вивів жодного лиходія, жодного ангела (хоча не зумів утриматися від блазнів), нікого не обвинуватив, нікого не виправдав». Зі сказаного ніяк не треба, що Чехова не хвилював питання: хто винуватий? Але він так розставляє діючі обличчя, так направляє хід подій, щоб виявити й установити насамперед: що винувато? Що складає щастя людей і розбиває їхнього життя?

Чехов, інакше кажучи, прагне виявити й передати більше глибоку причину нещасть людей і загального соціального неблагополуччя, чим ініціативні дії «лиходіїв». Протиріччя між хазяями, що сходять із історичної сцени й входять на неї, підсилювали, загострювали драматизм російського життя, але головну драму, основне зло Чехов бачив в іншому - у ненормальному укладі російського життя в цілому, у повсюдній невпорядкованості соціальних, моральних, повсякденно-побутових відносин. Так, докторові Корольову («Випадок із практики») причина, що робить нещасними не тільки робітників, але й хазяїв фабрики, здається спочатку незрозумілої, таємничої. Він думає навіть про «чудовиська з багряними очами», про «диявола, що обманює й тих і інших». І нарешті доходить висновку, що в основі відносин між тими й іншим - «непорозуміння», «логічна незгідність».

Чехов тим самим називає генеральне, всевизначальне, за його переконанням, обставина, що, збільшуючи повсюдне неблагополуччя, позбавляє щастя, справжньої людяності й слабких і сильних

Цю-Те «незгідність» у житті й поводженні героїв «Вишневого саду» і розкриває сценічну дію п'єси

Лопахин підказує Раневской єдино реальний засіб урятуватися від руйнування. Чим відповідає Гаїв і Раневская на його пропозицію?

«Гаїв. Вибачите, яка нісенітниця!

Любов Андріївна. Я вас не зовсім розумію, Брмолай Алексеич».

Лопахин ще раз нагадує й допомога свою пропонує, щиру й безкорисливу: «Коли надумаєте щодо дач і вирішите, тоді сповістіть, я в борг тисяч п'ятдесят дістану». І та ж реакція: Варячи гнівається, Гаїв називає його хамом

У другій дії Лопахин уже не пропонує, а благає

«Лопахин. ...Дайте ж мені відповідь!.. Вам говорять російською мовою, маєток ваше продається, а ви точно не розумієте

Любов Андріївна. Що ж нам робити? Навчите, що?

Лопахин. Я вас щодня вчу. Щодня я говорю все те саме... Зрозумійте! Раз остаточно вирішите, щоб були дачі, так грошей вам дадуть скільки завгодно, і ви тоді врятовані

Любов Андріївна. Дачі й дачники - це так пішло, простите

Гаїв. Зовсім з тобою згодний

Лопахин. Я або заридаю, або закричу, або в непритомність упаду. Не можу! Ви мене замучили!»

И вуж зовсім позбавлений логіки поводження Раневской у третій дії. У місті йдуть торги - у маєтку бал, грає оркестр, у залі танцюють. Воістину бенкет під час чуми! Любов Андріївна й сама розуміє недоречність що відбувається: «И музиканти прийшли недоречно, і бал ми затіяли недоречно... Ну, нічого... (Сідає й тихо наспівує.)»

Повною фантасмагорією - по контрасту з розв'язкою, що готується в місті, - виглядає на цьому балі Шарлотта Іванівна, що відкриває в першій парі гранд-ронд, що займає гостей картковими фокусами й вражає їхню уяву ілюзіоністськими трюками. Відблиск ілюзорності, примарності лягає на все що відбувається. «Життя в нас дурна», «нескладне, нещасне життя»,- говорить Лопахин, як би резюмуючи происходящее на сцені. «Тепер всі враздробь, не зрозумієш нічого»,- вторить йому Фірс

Чеховські герої постійно випробовують на собі тиск ненормального, безглуздого укладу життя, вони живуть під владним, майже непереборним впливом «логічної незгідності», багатьох з них вона робить своїм знаряддям. Але як ні владна над людьми «логічна незгідність», Чехов нескінченно далекий від думки про її фатальну зумовленість і фатальну неминучість. Зображуючи своїх героїв гранично суперечливими, Чехов не вважає їх, однак, «без вини винними» і далеко не з усіх знімає відповідальність за идущую «враздробь» життя

У Чехова, як відзначалося, ні «лиходіїв» і «ангелів», він не розмежовує навіть героїв на позитивні й негативні. У його добутках суцільно й поруч зустрічаються «гарні погані» герої, або, як скаже він про діючі особи «Лісовика»,- «гарні, здорові люди», симпатичні, але - тільки «наполовину». Такі настільки незвичні для колишньої драматургії принципи типології й приводять до появи в п'єсі характерів, що сполучать у собі суперечливі, більше того - взаємовиключні риси й властивості

Раневская непрактична, егоїстична, вона крейди й пішла у своєму любовному захопленні, але вона й добра, чуйна, у ній не в'яне почуття краси. Лопахин щиро хоче допомогти Раневской, виражає їй непідроблене співчуття, розділяє її захопленість красою вишневого саду. Чехів підкреслював у листах, пов'язаних з постановкою «Вишневого саду»: «Роль Лопахина центральна... Адже це не купець у вульгарному змісті слова... це м'яка людина... чимала людина у всіх змістах, триматися він повинен цілком благопристойно, интеллигентно, не дрібно, без фокусів». Але ця м'яка людина - хижак. Петя Трофимов так роз'ясняє Лопахину його життєве призначення: «От як у змісті обміну речовин потрібний хижий звір, що з'їдає все, що попадається йому на шляху, так і ти потрібний». І ця м'яка, чимала, інтелігентна людина «з'їдає» вишневий сад...

Такого багатомірного зображення характеру вимагала художня об'єктивність, це наріжне положення чеховської естетики. Але в поводженні своїх героїв письменник розмежовує мотиви «вільні» і «мимовільні». Він не змішує, сполучаючи суперечливе, учинків і дії, що переслідують певні, свідомо поставлені цілі, із учинками й діями, зробленими під непереборними впливами обставин. Чехів здійснює об'єктивне, багатомірне зображення характерів у межах досить чіткої моральної оцінки. Результат і намір у цій оцінці завжди розмежовані

Світорозуміння Чехова спочивало на непорушному переконанні, що правда й краса «завжди становили головне в людському житті й взагалі на землі» («Студент»), И коли люди відступають від «головного», забувають про своє призначення й високих цілях людського буття, тоді життя й стає особливо, нестерпно нескладної. Згадаємо ще раз Гурова, приведемо повністю його визнання, чесне й самокритичне: «...Як, по суті, якщо вдуматися, все прекрасно на цьому світлі, всі, крім того, що ми самі мислимо й робимо, коли забуваємо про вищих цілях буття, про своє людське достоїнство».

У добутках 80-х років Чехов передавав трагічне положення людей, що втратили загальну, керівну ідею, а разом з нею й зміст, зміст всього свого життя. Так, герой «Нудної історії»- талановита вчена, розумна, делікатна, великодушна людина. Однак він не в змозі допомогти улюбленій вихованці, що жадає життєвого й морального самовизначення, він безпомічний у відносинах зі своїми пошловатими рідними. Чому? Тому що, зізнається він, у нього ні «того, що називається загальною ідеєю або богом живої людини... того, що вище й сильніше всіх зовнішніх впливів». Осмислене життя без певного світогляду,- затверджував письменник,- не життя, а тягота, жах». І загибель, духовн і фізична, як відбувається це з Івановим. Напружені роздуми над тим, що повинне скласти «керівну ідею», як неї знайти, а тим самим устати з навколишніми в «правильні», справді людські відносини,- от чим живуть герої багатьох чеховських добутків...

Чехов беззастережно встає на сторону Астрова: той не тільки одухотворений шляхетними цілями, але й самовіддано служить ім. Чехов розділяє мрії Вершинина й Тузенбаха, йому близькі пориви трьох сестер до світлого змістовного життя. Правда, його співчуття цим героям просочено гіркотою: занадто вони слабкі, щоб перебороти й вульгарність життя, і своя прекраснодушність. «Линтвареви,- писав Чехов про своїх гарних знайомих, накидаючи разом з тим риси одного із центральних для його творчості типу героїв,- прекрасний матеріал; всі вони розумні, чесні, знающи, любящи, але все це гине даром, ні за понюх тютюну, як сонячні промені в пустелі».

Коли ж Чехов зображує ті, хто відмовляється від пошуків загальної ідеї, правди й сенсу життя, уступає тиску обставин, стає вільно або мимоволі знаряддям соціального зла, Чехова залишає співчуття, його оцінний пафос наповнюється інший тональністю

Вишневий сад, включений у контекст позитивних чеховських ідеалів, виступає в п'єсі й уособленням прекрасного творчого життя, і етичним критерієм, «суддями» персонажів. Їхні відносини до саду як до вищої краси й доцільності - от авторська міра морального достоїнства того або іншого героя

Раневской не дано врятувати сад від загибелі, і не тому, що вона виявилася не в змозі перетворити вишневий сад у комерційний, дохідний, якої він був років 40-50 назад («...бувало, сушену вишню возами відправляли в Москву й у Харків. Грошей було!»). «Уже дуже багато ми грішили...»- кається вона (у другій дії). «Які у вас гріхи...» -заспокоює її Лопахин. Однак сам автор далекий від полегкості. Щиросердечні сили, енергію Раневской поглинула любовна пристрасть, паралізуючи поступово її волю, заглушаючи її природну чуйність на радості й гіркоті навколишніх, роблячи її байдужої й до кінцевої долі вишневого саду, і до долі близьких людей. Підкреслюючи байдужість, Чехов відтворить свого роду гру з телеграмами з Парижа,- відношення до них Раневской перебуває, так сказати, у прямій пропорційній залежності від ступеня погроз, що нависла над садом: у першій дії, поки говорять лише про можливість продажу, Раневская «рве телеграму, не прочитавши»; у другій дії називається вже покупець - Раневская, перш ніж порвати телеграму, прочитує її; у третій дії відбулися торги - Раневская не рве телеграм і, випадково упустивши одну з них, зізнається в рішенні виїхати в Париж до людини, що обобрали й бросили її, зізнається в любові до цієї людини: «И що ж отут приховувати або мовчати, я люблю його, це ясно. Люблю, люблю... Це камінь на моїй шиї, я йду з ним на дно, але я люблю цей камінь і жити без нього не можу». У Парижу вона збирається жити на гроші, які Аніна бабуся надіслала на покупку маєтку. «Так здраствує бабуся!» -у цьому вигуку й бравада, і розпач, і відчутна частка цинізму

Прислухаємося до Гаеву: «Вона гарна, добра, славна, я її дуже люблю, але, як там не придумуй пом'якшувальні обставини, все-таки, треба зізнатися, вона порочна. Це відчувається в її найменшому русі». Гаїв зайво категоричний у своїй кінцевій оцінці, так само, як і Петя Трофимов: Чехов не може прийняти ригоризму, з яким той, не пізнавши ще життя, засуджує Раневскую. Петя в цьому змісті дивно схожий на доктора Львова з п'єси «Іванов»- «чесного, прямого, гарячого, але вузької й прямолінійної людини». Але як ні уразливий Петя у своїй прямолінійності, його осуд містить значну й вирішальну частку істини

Чехов винятково високо цінував широту погляду, здатність піднятися вище особистого переконання, улюбленої ідеї й навіть найбільшого почуття, будь те сильна пристрасть або особисте горе. Раневская виявилася нижче ідеї Вишневого саду, вона віддає її. Саме в цьому й складається зміст її визнання, що без людини, що кинуло її в Парижу, вона жити не може: не сад, не маєток осередок її таємних помислів, надій і прагнень. Не піднімається до ідеї Вишневого саду й Лопахин. Він співчуває й переживає, але його хвилює лише доля власниці саду, сам же Вишневий сад у планах процвітаючого підприємця приречений, неминуче й цілеспрямовано, на загибель. Саме Лопахин доводить до логічного кінця дія, що розвивається до своєї кульмінаційної незгідності: «Наступає тиша, і тільки чутно, як далеко в саду сокирою стукають по дереву».

Нескладних, з, позбавлених творчих сил життя перетворене зусиллями людей, помилковими по своїм цілям, у життя примарну, фарсову. Центр, полюс цієї «нескладної» життя - відверто фарсовий персонаж Пищик. Звертаючись до нього, Петя заявляє: «Якби енергія, що ви протягом всього життя затратили на пошуки грошей для сплати відсотків, пішла у вас на що-небудь інше, те, імовірно, зрештою, ви могли б перевернути землю». Свого апогею безглузда енергія діючих в «Вишневому саду» «героїв» досягає в сцені фантасмагоричного балу. Його відблиски падають на всю п'єсу: драма переростає в комедію, як й визначив її жанр сам автор. Подібне визначення дав Чехов і «Чайці», що валило театральних критиків у здивування. «У цій комедії,- писав один з них,- один замах на самогубство, одне сьогодення вбивство й взагалі похмурий розпач на всіх особах,- гарна комедія!» Але прав був не критик, а Чехов: його жанрове трактування опиралося на міцну традицію росіянці естетической^ думки. Комедія, затверджував Бєлінський, «зображує негативну сторону життя, примарну діяльність... смішне комедії випливає з невпинного протиріччя явищ із законами вищої розумної дійсності». Комедія «Вишневий сад» установлює несоотвествие думок і життєвої практики її героїв авторському ідеалу прекрасного, розумного, одухотвореного життя й відтворює логічно незгідне життя в загострені до фарсу формах

Але Чехов не ставить на цьому крапку. У п'єсі є й ще один план

Джерела:

    Чехов А. П. Вишневий сад: П'єса/ Предисл. В. А. Богданова; Рис. В. П. Панова.- М.: Дет. літ., 1980.- 96 з, іл. (Шкільна б-ка).

    Анотація: «Вишневий сад» - останній твір Чехова, у якому втілилися ідейно-творчі шукання й відкриття письменника.

      
Понравилась статья? Поделиться с друзьями: