Реформатський — Принципи синхронного опису мови

А. А. Реформатський ПРИНЦИПИ СИНХРОННОГО ОПИСУ МОВИ (Реформатський А. А. Лінгвістика й поетика. - М.,1987.

- С. 20-40) 1 Питання про те, як підходити до вивченню й науковому опису мови, вимагає тих або інших фолософских і методологічних передумов розуміння природи й ролі мови серед явищ дійсності, його місця в онтологічних рядах. Ці передумови є в кожного пишучі про мову, будь вони логічно оброблені й сформульовані чи ні, тому що в зародковому, ембріональному виді вони присутні в кожному рядку, написаної про мову. Передумови ці визначають "що" і "як". Але є ще один важливий і, може бути, найважливіший аспект - "навіщо?". Цей аспект і може служити компасом цілеспрямованості лінгвіста. На відкритті Рефа в 1929 р.

В. В. Маяковський сказав: "Усе суперечки наші й з ворогами й із друзями про те, що важливіше - "Як робити" або "Що робити" - ми покриваємо тепер основним нашим літературним гаслом - "Для чого робити", тобто ми встановлюємо примат мети й над змістом і над формою" . Слова В. В. Маяковського ставилися в літературі, але висунутий їм гасло зберігає своє значення й для науки, де в наш час пасивна споглядальність повинна уступати дієвості й цілеспрямованості.

Цей "поворот координат" коштує перед всіма науками до логіки й математики включно. Лінгвістика перебуває в тім же колі. Це не визначає якихось "вулканічних" змін у самій лінгвістичній онтології, це просто - устремління знайти в цій онтології те, що відповідає даної загальної або приватної цілеспрямованості нашого часу - "для чого робити", як говорив Маяковський. Дана точка зору нічого загального не має із прагматизмом.

Навпаки, це одне зі здорових устремлінь структуралізму - у гарному змісті цього слова. Адже структуралізм шукає реальності, через подолання емпіричного Schein вишукуючи справжнє Sein. Так, принаймні, я розумію теперішній, позитивний і плідний структуралізм.

Прагматизм же не шукає істини, а задовольняється "напівістинами" - зручними, як комфорт і бізнес. Все це абсолютно чужо справжнім дерзанням і самообмеженням науки.

Питання ж "для чого?" - потрібний компас наукового дослідження, що може вивести дослідника з контроверзи - безпредметне "споглядання" і сугубо предметне "діляцтво" - на шлях теоретичного знання, адекватного своєї онтології. У порівнянні зі звичайною емпіричною реєстрацією такий шлях є не тільки теоретично, але й практично більше високим щаблем пізнання. 2 Якщо ми визнаємо, що мова є "найважливіший засіб людського спілкування", що він потрібний всім людям, що утворять даний колектив, ті саме ці якості - "найважливіше" і "всім" - повинні бути першими показниками згаданого нами вище "компаса" лінгвіста.

Оскільки ми вважаємо, що мова - не ідеологія, а знаряддя й притім знаряддя особливого роду, що володіє не конструкцією, як будь-яке матеріальне знаряддя (сокира, плуг, комбайн), а структурою й системною організацією, то для всіх мовців перше завдання полягає в тім, щоб практично володіти цим знаряддям у даному його стані. Прав був Ф. де Соссюр, коли він писав: "Цілком ясно, що синхронічний аспект важливіше діахронічного, тому що для мовець маси тільки він - справжня і єдина реальність" .

Зазначена цілеспрямованість мови (мова - практичне знаряддя спілкування) є першою й загальної, що охоплює всіх дотичних з мовою. Якщо не стояти на точці зору Канта, що говорить, що наука визначається методом, а не об'єктом, а думати, що саме об'єктивно-онтологічні характеристики самого предмета, у цьому випадку - мови, повинні визначати й науку про мову, те варто визнати, що першою цілеспрямованістю наукового розгляду й опису мови повинна бути цілеспрямованість синхронічна, що відповідає синхронічним інтересам "мовець маси" і що дозволяє підвести теоретичну базу під практичні описові нариси про мову, будь те шкільний підручник, або "нарис" у словнику, або зведення правил вимови й т.п. Чим більше такий опис буде адекватним своєму об'єкту по всій реальності його структури й системної організації, тим корисніше це виявиться й практично. Звичайно, зазначене положення аж ніяк не заперечує й не виключає інші аспекти, пов'язані з іншою цілеспрямованістю, але ці аспекти не можуть претендувати на те, щоб бути першими. Варто розібратися в тім, що ж є безпосередньому, доступним дослідженню лінгвіста об'єктом? Чи були праві А.

А. Шахматов, И. А. Бодуен де Куртене, Дж. Бонфанте, В. Пизани й інші, говорячи: "... реальне буття має мова кожного індивідуума; мова села, міста, області, народу виявляється известною научною фікцією, тому що він складається з фактів мови, що входять до складу тих або інших територіальних або племінних одиниць індивідуумів" .

Або: "Звичайно, так звана російська мова представляє із себе найчистішу фікцію. Ніяка російська мова, точно так само як і ніяка інша племінна або національна мова, зовсім не існує. Існують, як психічні реальності, одні тільки індивідуальні мови, точніше: індивідуальні язикові мислення.

Письмовий же або ж національна мова представляє із себе середній висновок з відомої кількості індивідуальних мов" . Або: "Неолингвисти вважають, що тільки даний наш співрозмовник є конкретним і реальним - у конкретному й індивідуальному акті його мовлення.

Англійська мова, італійська мова - це абстракції; не існує ніяких "типових" споживачів англійського або італійського мовлення, точно так само як не існує "середньої людини" . Або: "Мова як історичний феномен не існує в дійсності; він є такою ж чистою абстракцією, як, наприклад, італійська література. І подібно тому, як існують добутку, які в їхній сукупності ми називаємо італійською літературою, так у дійсності існують тільки індивідуальні язикові акти, усні або письмові, з яких ми витягаємо поняття про мову італійському, французькому й латинському" . Перша відповідь, що ми, однак, все-таки даємо на ці висловлення, - "ні" - звичайно, вірний, але питання, як виявляється при більше глибокому розгляді, складніше.

Він, по-перше, упирається в проблему "мова й мовлення" і, по-друге, у проблему прямій і непрямої даності, що є предметом філософської методології й феноменології. У даній статті немає місця для докладного аналізу цих проблем. Це могло б служити темою спеціального дослідження й навіть спеціальної дискусії. 3 Про мову й мовлення багато (хоча й багато в чому суперечливо) сказане (В. Гумбольдт, Ф. де Соссюр, Ш.

Балли, К. Бюлер, Н. С. Трубецькой, а в нас Г.

О. Винокур, А. И.

Смирницкий і мн. ін.). У лінгвістичному плані я не буду зупинятися на розгляді цієї проблеми, а пошлюся на останню прижизненно видану роботу А. И. Смирницкого "Об'єктивність існування мови" (изд. МРУ, 1954), з основними положеннями якої по питанню про співвідношення мови й мовлення я згодний. Совершанно ясно, що в мовному спілкуванні "фактом" є "мовлення".

І тут "мовлення" - процес, спонукувана в часі стрічка або ланцюг, те, що можна фіксувати магнітофоном з подальшої препарацией мовних "слідів" магнітофонної плівки шляхом кимографии, осциллографии, спектрографії й інших техніко-експериментальних методів. Первинно лінгвістові дана мовлення, це його перший безпосередній об'єкт . Але лінгвіст повинен пам'ятати, що та "реальність", про яку говорили И. А. Бодуен де Куртене, А. А. Шахматов, Дж.

Бонфанте й інші, - лише один з аспектів реальності поряд з іншими й що будь-яка "мовлення" усього лише часткова маніфестація мови як колективного надбання, як "скарбниці" (Thesaurus!), власником якої є не "я", не "ти", а "всі".

Маючи перед собою "власника", що маніфестує якусь частину цієї "скарбниці" у цей момент, лінгвіст повинен думати про інших "власників", з іншими маніфестаціями, і... відволіктися від даної маніфестації. Тому наука про мову (а не наука про мовлення!) повинна насамперед уміти зупинити даний їй у безпосереднім спостереженні процес мовлення - будь те изустний оповідання або друкований текст, зрозуміти "зупинене" (мовлення) як систему й структуру (мова), визначити всі одиниці цієї структури в їх тожествах і розходженнях, у їхніх відносинах, співвідношеннях і взаєминах, у їхніх функціях і в їхньому взаємозв'язку, - роздільно по ярусах структури і сукупно як членів системи.

Тоді лінгвіст одержує реальність "другого щабля" - опосередковану даність. Тим самим тези про "мову" окремого індивідуума, які наведені вище, мають під собою підстава - це факт першої даності, але не справжній об'єкт лінгвіста, що повинен у будь-який мовний екземплификации прозріти мова. 4 Хто ж обмежує свій об'єкт тільки процесом мовлення? Мабуть, ніхто. Але є науки, які не повинні виходити за межі мовлення, хоча й можуть співвідносити факти мовлення із чим-небудь іншим, що перебуває за межами мови. Я думаю, що як психофізіологічний процес мовлення є предметом психології, логопедії, невропатології, а в плані "виховному" - областю, який відають педагоги й ревнителі культури мовлення, теоретики "художнього слова" і т.п.

Але "мовлення" для фізіологів і "мовлення" для "ревнителів культури мовлення" - предмети різного порядку, хоча об'єкт і залишається той самий. Цього вимагає досягнуте ще в XIX в. поділ наук, часто, щоправда, що розумілося як розмежування по емпірично даних об'єктах. Здорова ідея шукати контури науки в онтології її предмета позитивистски підмінювалася емпіричним задоволенням першою даністю, що попалася. Ідеї XX століття, у цілому явно антипозитивістські, незважаючи на різноманіття теоретичних напрямків у мовознавстві, привели до того, що псевдоистини позитивістського Schein стало можливим перевести в реалістичний Sein. В XX столітті, коли науки "міцно" розмежувалися, виникла зворотна тенденція: синтезування наук, що мало своїм наслідком такі дисципліни, як фізична хімія, біофізика, біохімія й т.

д. чи Значить це, що треба, як іноді намагаються робити, створювати психолінгвістику, биолингвистику й т.п.?

Думаю, що ніяких підстав до цьому немає. Лінгвістика повинна бути вірна своєму предмету і його онтології, хоча б вона вступала в будь-які співвідношення зі сторонніми їй, але суміжними по перетинанню об'єктів науками. Тому лінгвіст, безпосередньо спостерігаючи мовлення як процес" повинен його зупинити й прийти до мови, як до другої даності, уже не безпосередньої. І цю даність лінгвіст зобов'язаний зрозуміти як ціле, що існує тепер для даного колективу" тобто осмислити її синхронно як структуру й систему й, лише зробивши цей когитациальний акт і довівши його до повної ясності справжнього Sein, потім включити його в новий процес - історичний. 5 Отже, якщо згадати про "першу цілеспрямованість" лінгвіста, виявиться абсолютно необхідним звільнитися від усякого "процессного" аспекту: а) зупинити процес мовлення й б) не включатися в історичний процес розвитку мови. Інакше кажучи, у словах і формулах науки відбити об'єктивно існуючий для "мовець маси" статус мови як знаряддя. Це і є чиста синхронія.

Так надходить кожний досвідчений діалектолог, коли він слухає й провокує на відповіді яку-небудь "бабусю". Такий природний і практично продуктивний аспект був далекий младограмматикам, питавшимся оперувати квазифилософией наївного позитивізму, що ще не зштовхнувся з фізикою й математикою, але тісно зімкнутого з механічною й атомістичною психологією И. Гербарта . Сумніву в єдино можливому аспекті для лінгвістики - в аспекті Sprachgeschichte Г. Пауля - були й у тих представників лінгвістичної науки, які були однолітками младограмматиков, - я маю на увазі И. А.

Бодуена де Куртене ( 1845-1929) і Ф. Ф.

Фортунатова ( 1848-1914), - і в трохи більше молодих лінгвістів, наприклад у Ф. де Соссюра ( 1857-1913). И. А.

Бодуен де Куртене й в своїх ранніх роботах (польського й казанського періодів), і - у найбільш відточеному виді - у чудовому, але мало відомій праці "Versuch einer Theorie phonetischer Alternstionen" (Strassburg, 1895) декларативно, але й аналітично переконливо показав розходження явищ Nebeneinender (статичної лінгвістики) і Nacheinander (динамічної лінгвістики) і те, як ці аспекти взаємодіють у мові й у долі, що відбиває, мови науці про мову. Це стало в XX в. основним прапором передової науки про мову. '' Ф. Ф. Фортунатов, поряд із класичними працями по порівняльному мовознавству, дав зразки чисто синхронного аналізу у своїх роботах про основи описової граматики .

Але найбільш чітка постановка питання про еволюційний і описовий аспекти полягає в чудовій праці Ф. де Соссюра "Курс загальної лінгвістики", книзі, що автор ніколи не писав, але яка належить цілком йому й тільки йому. Переходячи до аналізу основних тез Соссюра про синхронію й діахронію, ще й ще раз хочеться підкреслити, що засуджувати його в непослідовності, у неповноті, у диспропорції частин - не можна. Соссюр не написав цієї книги!

На те, що на сторінках цієї книги є, дозволяє й зобов'язує думати далі й навіть сперечатися й пропонувати інші рішення. Відомий аналіз Соссюром осі одночасності, що стосується "відносин між існуючими речами, звідки виключене всяке втручання часу", носи послідовності, "на якій ніколи не можна побачити більше однієї речі зараз і по який розташовуються всі явища першої осі з усіма їхніми змінами" , не викликає заперечень: тут все очевидно й переконливо. Чи може бути "єдність" цих двох антагоністичних аспектів, так викладених? Думаю, що не тільки не може бути, але й не повинне бути; такі спроби приречені на невдачу й можуть тільки ушкодити справі. Змазувати протиріччя, і при цьому онтологічний^-онтологічні-об'єктивно-онтологічні, - значить в ім'я "методу" насилувати "об'єкт". І навряд чи потрібно при синхронному описі - будь те "сучасна мова" або його минулий "статус" - уводити "третій вимір". Думаю, що Ф.

де Соссюр тут правий, і перспективно прав. Але в міркуванні Соссюра дані лише паростки, які потрібно не тільки доростити, але й просто продовжити.

Це насамперед стосується теорії тожеств і нетожеств, розпізнавальних і нерозпізнавальних елементів, а також відносин і одиниць, які вступають у ці відносини. Для того щоб продовжити аналіз Ф. де Соссюра й довести його до корисного застосування, потрібно з'ясувати поняття: а) знак, б) структура, в) система. Почнемо з поняття "знак". 6 Це "слово" фігурує у всіляких текстах, у різних авторів - від містиків до матеріалістів, але належного обґрунтування майже ніде не знаходить.

Думаю, що причина тут у тім, що увага писавших зосереджена головним чином, на тім, що знак позначає, тобто на онтологічній характеристиці знака, це природно, але не втішливо, тому що поняття "знак" вимагає своєї точної двосторонньої дефініції. ПРО "знак" говорили в лінгвістиці давно й багато, але ясності від цього не було. Я не буду полемізувати з тими, хто взагалі не визнає цього терміна й не вживає цього поняття. Приведу деякі висловлення, які я готовий і підтримати, і... перебороти. Терміном "знак" охоче користувався Ф.

Ф. Фортунатов, що писав: "Мову представляє ... сукупність знаків головним чином для думки й для виражень думки в мовленні, а крім того, у мові існують також і знаки для вираження відчувань" . Далі до призначення язикових знаків виражати думки й відчування приєднується ще функція вираження відносин: "... звуки слів є знаками для думки, саме знаками як того, що дається для мислення (тобто знаками предметів думки), так і того, що вноситься мисленням (тобто знаками тих відносин, які відкриваються в мисленні між чи частинами думки або між цілими думками)" .

Цікава думка Фортунатова про взаємодію різного типу знаків у мові, що перегукується з його вченням про форму: мова йде про таких "приналежностях звукової сторони мови, які зізнаються (у поданнях знаків мови) як, що змінюють значення, тих знаків, з якими з'єднуються, і тому, як утворюючі дані знаки з інших знаків, є, отже, самі відомого роду знаками в мові, саме знаками з так званими формальними значеннями: неформальні значення знаків мови в їхньому відношенні до формальних значень мови називають значеннями матеріальними... або також реальними" . На жаль, цей цікавий аналіз, що дуже близько підводить до структурно-системного розуміння мови, завуальований типовими для часу Ф. Ф. Фортунатова психологічними характеристиками про "здатність подань звукової сторони слів сполучатися між собою в процесі мислення як заступників, представників інших подань у думці" , де й "знаки" і "мислення" у цілому переходять в область психології, а "знаки" одержують якість "подань". В.

К. Поржезинский, випливаючи в трохи спрощеному виді думкам свого вчителя Ф. Ф. Фортунатова, додає одна важлива ознака знака - "доступність зовнішньому сприйняттю" , що багатьма теоретиками знака не враховується. И. А.

Бодуен де Куртене свідомо звужував поняття "знака" і тому не вводив його у визначення: "Знак це те ж, що мітка, відмітний, довільно нанесений або хоча б тільки довільно відзначена ознака" . Згадується тут у Бодуена явище, звичайно, ставиться до області семіотики, але, як ми побачимо далі, явно не застосовно до характеристики язикового знака. Саме істотне для теорії знака перебуває в другій частині "Logische Untersuchungen" е. Гуссерля, у главі "Ausdruck und Bedeutung" . Головні положення е. Гуссерля полягають у наступному: 1.

Усяке вираження (Ausdruck) є знак (Zeichen). 2. Треба розрізняти теперішні знаки (Zeichen) і "мітки" (Anzeichen). 3. Теперішні знаки мають значення (тут береться те тлумачення знака, що протиставляється "прикметам", "міткам" типу вузлика на хустці, "щоб не забути"). 4. У язикових знаках розрізняються різні інтенції, корелятивні спрямованості цих інтенцій, їх "предметності".

5. Звідси виникає теорія того, що в знаку ставиться до "вираження" мовця (Kundgabe), до номинативности (gegenstandlische Bezeihung) і властиво до значення (Bedeutung). Ці дистинкции Гуссерля потрібні й лексикологам і фонетистам, не говорячи вже про граматистів.

6. Дуже важливим є розрізнення Гуссерля: а) одне значення - різні предмети, б) один предмет - різні значення. До першого ставляться universalia - "кінь", "людин"; до другого - синоніміка, що визначав ще В. Гумбольдт досить точно.

7. Найважливіше по е.

Гуссерлю те, що знак спрямований на щось і що між язиковим знаком і "міткою" крейдою на двері тих, котрих повинні були вбити розбійники в "1000 і однієї ночі", є принципове розходження, що Гуссерль обґрунтовує термінами Bedeutungsintendierend і Bedeutungserfullend. Онтологически це розходження безсумнівно присутнє. І тим самим мова ніколи не може бути ідентифікований з кодом. Подальший розвиток думок, висловлених Гуссерлем про знак, ми знаходимо в К. Бюлера в його "Sprachtheorie" (Jenа, 1934), де ідея цілеспрямованості дозволяє авторові зрозуміти різні функції мови:Ausdruckfunktion, Appelfunktion і Darstellungsfunktion і елементи мови, що служать для, Ausdruck Арреl і Darstellung, зокрема - поняття симптому й сигналу як разнонаправленних фактів, які матеріально можуть бути тожественни. Найважливіше в К.

Бюлера те, що й симптоми й сигнали й ще "щось" у мові насамперед матеріал для Darstellungsfunktion, де мова й може виконати свою головну функцію - комунікативну. Парадоксальним може пролунати твердження, що Ф. де Соссюр, висунувши семіотику й включивши в неї теорію знака, саме теорію знака стосовно до мови дав перекручено . От деякі його дефініції: 1. "Мовний знак зв'язує не річ і ім'я, але поняття й акустичний образ. Цей останній не є матеріальний звук, річ чисто фізична, але психічний відбиток звуку, подання, одержуване нами про нього за допомогою наших органів почуттів: він - почуттєвий образ, і якщо нам трапляється називати його "матеріальним", те тільки в цьому змісті й із протиставлення другому моменту асоціації - поняттю, у загальному більше абстрактному" . 2.

"Саме тому, що слова мови є для нас акустичними образами, не слід говорити про "фонеми", їх складових" . 3.

"Мовний знак є в такий спосіб двостороння психічна сутність" . 4. "Мовний знак довільний" . Із цих визначень природа лінгвістичного знака не проясняється. "Почуттєвий образ" знімається неможливістю говорити.

про фонеми, його складових; обов'язкова матеріальність знака розчиняється в "двосторонній психічній сутності" . Цікаві думки про природу язикового знака були висловлені А. Соммерфельтом, С. И. Карцевским і іншими, але я не можу детально входити в розгляд цих робіт. В 40-х роках XX в. у різних журналах Європи знову розгорілася дискусія про довільність і мимовільність язикового знака у зв'язку з визначеннями, даними в роботах Ф.

де Соссюра. Дискусія почалася статтею е. Бенвениста "Природа лінгвістичного знака" , де автор указував, що відношення язикового знака й називаної речі "довільно", але усередині мови зв'язок що позначає й позначуваного не довільна, а "необхідна",. тому що це з'єднання являє собою тісний симбіоз, де поняття є як би "душею" акустичного образа. е. Бенвениста надалі підтримали е. Лерх у статті "Про сутність язикового знака" , де автор розглядає звуконаслідування й ономатопеи й ще раз вертається (слідом за Соссюром) до розходження знака й символу, і А.

Гардинер у статті "Аналіз язикового знака у Ф. де Соссюра" , де висловлена думка, що інтерпретує дану дискусію в античних термінах physei і thesei; автор також указував, що Ф. де Соссюр і е. Бенвенист розуміють термін "довільний" по-різному. У захист соссюровского тези про довільність знака виступили Ш. Балли , П. Наер і особливо Н.

ейе . Нам здається, що прав був А. Гардинер, що зіставив цю дискусію з античною суперечкою про physei і thesei, що підмінює проблему знака проблемою співвідношення мови й дійсності.

Таким чином, ні тези Ф. де Соссюра про знак, ні подальша полеміка навколо його тез не приводять до уточнення поняття знака. Нам представляється, що думки Ф. Ф. Фортунатова, е. Гуссерля й К.

Бюлера вірніше фіксують об'єкт і дають більше конструктивні положення. Поняття знака обов'язково для розуміння мови взагалі й синхронії зокрема, і дане поняття жадає від лінгвіста точної дефініції. Ці дефініції можна, з погляду лінгвістики, звести до п'яти пунктів: 1. Знак повинен бути доступний почуттєвому сприйняттю, як і будь-яка річ. 2. Знак не має значення, але спрямований на значення в інтенції, чим не володіє, наприклад, склад. 3.

Зміст знака не збігається з його матеріальною характеристикою. 4. Зміст знака визначається його розпізнавальними ознаками, аналітично виділюваними й відокремлюваними від нерозпізнавальних (диференціальними від недиференціальних). 5. Знак і його зміст визначаються місцем і роллю даного знака в даній системі знаків аналогічного порядку. 7 Для з'ясування співвідношень синхронії й діахронії й для розуміння самої синхронії необхідно також уточнити значення термінів "система" і "структура" (єдності думок тут теж немає).

Ці два терміни часто синонимируют, і деякі мовознавці навіть пропонують іноді "обійтися одним"; думаю, що це неправильно. Я неодноразово в усних виступах і в пресі пропонував зберегти ці два терміни й розмежувати їхнього значення. Для мене система - це зв'язок і взаємозв'язок по горизонталі, а структура - це зв'язок і взаємозв'язок по вертикалі. Система - єдність (на підставі взаимотожеств і взаиморазличий) однорідних елементів, що поєднує фонетичні, морфологічні, лексичні й синтаксичні системи в межах кожного ярусу язикової структури.

Структура - це вертикальна вісь, що зв'язує в єдність різні яруси цілого. Окремі деталі у висвітленні даної проблеми приводяться нижче. Багато хто "структуралісти" і навіть "неструктуралісти" уживають термін "структура" за аналогією із природничими науками. Аналогія (річ, загалом кажучи, хоча й корисна, але небезпечна) іде тут від органічної хімії, геології, мало-мало від фізики й навіть металургії . Структури кристалів і тому подібних матеріальних цінностей нічого загального не мають із тим, що можна й треба називати "структура мови". У мові є периферія й внутрішнє ядро.

Принцип структури дозволяє вертикальною віссю "просвердлити" системні яруси й створити нова єдність: мова en bloc! У зв'язку зі сказаним вище представляється невірним також отожествление структури-системи мови (і його "ярусів") з "механічним упорядкуванням".

У книзі А. С.

Чикобави "Введення в мовознавство" саме є таке пояснення системи через "механічну впорядкованість" . Думаю, що це не так. "У жодному разі не можна підмінювати поняття системи поняттям зовнішньої механічної впорядкованості...; при зовнішній упорядкованості якість кожного елемента не залежить від цілого ( чипоставимо ми стільці по чотирьох або по вісьмох у ряд і чи буде їх 32 або 64 - від цього кожний зі стільців залишиться таким же, як якби він стояв один)" . Складніше питання про погляд на "систему" у мові в американських учених, що випливають принципам прагматизма-бихейвиоризма. Зупинимося на визначенні Л.

Блумфилдом граматики: "значимий пристрій форм у мові". Чи можна поняття "система" підмінити поняттям "пристрій", що випливає з бихейвиористских установок Блумфилда? Нові роботи американських учених начебто б дають привід для виправдання бихейвиористского підходу до мови. Але чи можна "живу" спектрограму або навіть осциллограмму відразу зробити "лінгвістичною характеристикою"? Навряд чи. Інтерпретація спектрограми й осциллограмми вимагає великого лінгвістичного аналізу й чисто лінгвістичної інтерпретації.

Інакше дослідник попадає з бажаного Sein у примітивний Schein і виявиться у владі емпіричної "стрічечки мовлення", яку можна різати ножицями, незважаючи на структурні шви й характеристики, здатні перетворити Schein в Sein . Прикладом такого підходу може служити також стаття А. Н. Гвоздьова із приводу случаючи До Ире і Кіри . На підставі аналізу, наведеного в моїй статті "Фонологічні замітки" , я вважаю за можливе затверджувати, що не тільки фонеми, але й позиції співвіднесені зі смислоразличением , а фонеми в мові існують не тільки як елемент рухливого в часі ряду, як ланка лінійності, але як локалізований компонент морфем і слів. Тому для визначення й фонем, і позицій, і систем варіативності фонем у зв'язку з різними позиціями необхідно розуміти досліджувану мову , а не покладатися на статистичний критерій "зустрічальності" (occurence) і "розподілу" (distribution), чим готові задовольнитися деякі представники американської дискриптивной лінгвістики. Під яким би обличчям не проявлялася "механічна впорядкованість" або "пристрій форм" - це лише механічна реєстрація зв'язків структурно незважених явищ.

8 Структура й структурність - загальна властивість мов як особливого явища дійсності, що варіюється лише залежно від конкретного типу цієї структури (наприклад, німецька й китайська мови, арабський і тюркські й т.п.), але системність специфічна не тільки для кожної групи родинних мов, але й для кожної індивідуальної мови окремо (наприклад, болгарський і російський, англійський і німецький - щораз в межах близкородственной групи).

Із цього положення треба, що такі "загальні" для різних мов явища, як "родовий відмінок" або "фонема t" у двох мовах, які б не були їхні генеалогічні відносини, ніколи не є тожествами (наприклад, у російське й німецькому), тому що кожне таке явище має свій парадигматичний ряд у своїй системі й лише через нього одержує характеристику одиниці. Так, для характеристики російського родового відмінка необхідно розуміти його зв'язку зі знахідним, а в межах самого родового - можливості генітива й партитива, що не входить у характеристику німецького, морфологічно найбільш стійкого відмінка - чистого генітива . Фонема /t/ у російському коррелятивно протипоставлена, з одного боку, фонемі /d/ (диференціалу глухости - дзвінкості), тоді як ця ж кореляція в німецькому розігрується на опозиції fortis - lenis, а з іншого боку, фонемі /t'/ (по диференціалі твердості-м'якості), чого німецька фонологічна система взагалі не знає. Інші кореляції, а також і некорелятивні опозиції в російськ і німецького /t/ можуть і збігатися: /t/ - /ts/, /t/ - /s/, /t/ - /p/ і /t/ - /k/; порівн. ще некорелятивні опозиції /t/ - /n/, /t/ - /x/ і т.

п. Не тільки фонетична й граматична система кожної мови індивідуальна. Аналогічні властивості, хоча й трохи в іншій мері й ступені, проявляє й лексика. Це стосується навіть і інтернаціональної лексики, завдяки тому, що лексика існує не "сама по собі", а в структурі мови, тобто вона підпорядкована фонетичним і граматичним нормам даної синхронії, незалежно від свого походження; індивідуальність лексичних систем різних мов обумовлена й різними шляхами розвитку переносних значень у кожній окремій мові. Системна характеристика слів через синонімію й омонімію, розподіл значеннєвої "навантаження" слів, що вже ясно показав Ф. де Соссюр на прикладі російського Баран - баранина і французького Mouton , - все це доказу того, що мови як структурні сукупності систем і індивідуальні, і идиоматични.

9 Проблема синхронічних тожеств вірно намічена Ф. де Соссюром у плані системи й в аспекті значимості (valeur). Однак структурної інтерпретації синхронічних тожеств ми в Соссюра не знаходимо, а саме структурна інтерпретація синхронічних даних, що виявляє мову як ціле, ієрархічно розчленоване, і є найбільш важливою ланкою в самому синхронічному аспекті. Тут ми можемо зустрітися із двома поняттями: "ярус" і "рівень". Зараз є тенденція їх синонимировать, однак це навряд чи доцільно. Яруси визначаються через свої основні одиниці - це яруси синтаксичний, лексичний, морфологічний, фонетичний.

Установлення ярусів - перший акт ієрархічного розчленовування цілісної структури мови, чим і обґрунтовується єдність різнорідних елементів структури, тому що вища одиниця нижчого ярусу стає нижчою одиницею вищого ярусу; при цьому структурна якість цих одиниць щораз міняється у зв'язку із приналежністю їх до системи того або іншого структурного ярусу; і те, що не було тожеством у межах нижчого ярусу, здобуває якість тожества в наступному, вищому ярусі. Другий акт ієрархічного розчленовування - це розчленовування ярусів по рівнях.

У цьому випадку зберігаються єдність і тожество одиниці, але є в наявності розходження варіативних можливостей. Так, у фонологічному ярусі можливо розрізняти фонемний рівень (склад фонем і їхнє угруповання) і фонетичний рівень (систему варіювання фонем у зв'язку з розходженням позицій). Це аж ніяк не означає, що фонологія й фонетика - дві різні науки, як це затверджували К. Бюлер, Н. C. Трубецькой, С.

K. Шаумян і деякі інші фонологи. Навпаки, такий висновок нам представляється непринциповим компромісом нового й старого . Пояснимо сказане прикладом. Окремі вариативи (тобто варіації й варіанти позиційного рівня фонологічного ярусу, як, наприклад, у системі російського вокалізму варіації й варіанти типу: a, А, ae, ...) не є на даному рівні тожествами, але на фонемному рівні вони утворять тожество фонеми /a/.

Для наступного ярусу - морфологічного (з огляду на й морфонологиче-ский рівень) - потрібно тільки це тожество, тому що для визначення морфеми потрібний тільки її фонемний склад, узятий без обліку позицій На рівні морфологічного ярусу флексія родового відмінка Дружини, зорі, кістки - тожество: флексія -И (у будь-якій фонетичній варіативності), а флексія теж родового відмінка Стола, коня, толю, краю - інше тожество: флексія -А (знову ж з будь-який фонетичною варіативністю), але між собою ці дві флексії на даному рівні не утворять тожества (так само, як немає тожества флексії -А в Толя - род. пад. і Толя - ім.

пад. ). Слід домовитися про, що на морфологічному рівні такі вариативи, як афіксальні Сверч-Ок - сверч-к-а, і-j-е - нен-j-а або кореневі Сон - сн-а, в - печ-від і т.п., уже не тожества, тому що склад фонем цих екземплярів морфем не тожествен, і сукупність всіх варіантів даної морфеми лише на наступному рівні морфологічного ярусу може бути наведена до тожеству . На більше високому рівні морфологічного ярусу такі флексії, як -И і -А (род. над. ), можуть виявитися тожеством, що не стосується флексії -А в Толя і флексії -А в Толя, зводяться не до морфологічного тожеству, хоча фонематически - це саме тожество.

Таким чином, завдяки системності й парадигматичности язикових явищ може виникати й зворотне відношення, коли тожество нижчого ярусу або рівня перестає бути тожеством у вищому ярусі або на вищому рівні. Так, фонетичне тожество переднаголосного голосного у формі Взяла владимиро-поволзьких і рязанських говорів при фонематичному аналізі парадигматически роз'ясняється як нетожество, тому що у владимиро-поволзьких говорах поряд з Взяла є Несла і Ріка (розрізнення після м'яких приголосних (а), (о), (е) у переднаголосному складі), а в рязанські: Взяла, нясла, ряка, де цього розпізнавального протиставлення немає. Даний приклад ставиться до рівнів . Поряд із цим у межах однієї мови (або діалекту) можуть бути випадки, нерозрізнені на нижчому рівні або в нижчому ярусі й помітні у вищому: таке, наприклад, произносительное збіг двухморфемной форми Жоще (утвореної по моделі Простий - простіше із чергуванням [ст] - [щ]) і трехморфемной форми Жостче (утвореної по моделі Міцний - міцніше із чергуванням [ок] - [год], що з попередньої [ст] дає фонетично [щ], чому обидві форми Жоще і Жостче произносительно збігаються у звучанні [жощи] . 10 Питання про тожествах у діахронії не тільки не розроблений у Ф. де Соссюра, але по суті навіть і не намічений. Це питання складніше, ніж тожество й нетожество стосовно до синхронії, однак у його рішенні, у визначенні особливої специфіки діахронічних тожеств і нетожеств, може бути, і криється єдине виправдання діахронії в тім виді, як вона мислилася де Соссюрові, виходячи зі співвідношень осі послідовності (див.

вище). Дійсно, якщо ми, випливаючи думкою по століттях, елімінуємо для розглянутого об'єкта горизонтальну вісь і вся увага оборотна на вертикальну вісь (що було еліміновано у свою чергу в синхронії), те ми зустрінемо цілий ряд особливих явищ, яким властива історична реальність і які можна обробити у вигляді схем, де зустрінуться різні випадки. Я обмежуся прикладами фонетичного ярусу, з огляду на, однак, морфеми й слова: 1) повне діахронічне тожество, наприклад давньоруське РИБА і сучасна російське Риба; 2) діахронічне нетожество або неповне тожество, що пізніше саме можна роз'яснити як тожество й... як нетожество: ГиБЕЛЬ - загибель, ДУБЪ - дуб, де немає фактичного збігу древніх Ги, В, і сучасних Гі, в, але перші для епохи А "стоять на місці" другі епохи Б. Поки ми дивимося на ці явища з погляду соссюровской діахронії, варто поставити крапку. Цей аспект, дійсно, абсолютно протилежний і протипоставлений синхронічному, і ні про яку єдність синхронії й діахронії при такому аспекті мовлення бути не може.

Усяке штучне й насильницьке їхнє з'єднання виявилося б елементарною логічною помилкою, а теоретичне проголошення єдності синхронії й діахронії залишилося б порожньою декларацією, не підтверджуваною дійсністю чиМожливий все-таки діахронічний аспект у науці про мову? Можливий. Це припустимо теоретично, хоча б виходячи з міркувань Ф. де Соссюра, і підтверджено давньою практикою лінгвістичних досліджень XIX в. Однак відразу ж треба сказати, що теза Ф. де Соссюра про те, що синхронічна й діахронічна лінгвістика - дві різні науки, жодною мірою не виправданий, якщо стояти на тій точці зору, що наука в її автономності й специфічності визначається не методом, а онтологічними властивостями предмета. Якщо ж виходити при розмежуванні наук із примата методу, прийде, мабуть, визнати, що не тільки синхронічна й діахронічна лінгвістика, але й порівняльно-історичне й описове мовознавство - різні науки 11 Але головне для нас не в цьому помилковому висновку Ф. де Соссюра, а в тім, чи досить обмежитися роздільністю синхронічного й діахронічного аспекту для побудови історії мови або недостатньо. Думаю, що синхронія й діахронія в їхньому антагоністичному відношенні не вичерпують проблематики даного питання. Тут потрібно щось третє, чого де Соссюр не бачив і не хотів бачити .

Це аж ніяк не означає, що треба "домішувати" діахронію до синхронії: синхронія вичерпується собою й ні в чому не має потреби. А історія мови аж ніяк не вичерпується діахронією.

Проілюструємо пошуки цього "третього" прикладом з історичної фонетики російської мови. Якщо ми встановимо вертикальну вісь від фактів "а" епохи А до фактів "а1" епохи Б, то тут можна виявити різні рішення "а1": 1) у якості "а1" може залишатися "а": РИБА - риба; 2) "а" може дійсно "перетворитися" в "а1": ГиБЕЛЬ - загибель; 3) "а" може "перетворитися" у нуль: КЪНИГА - книга, 4) нуль може "перетворитися" в "а": СРЕТАТИ - зустріти. Але все це ще дуже далеко від історії мови й навіть від історичної фонетики. Я думаю, що для того, щоб підійти до історії мови (навіть хоча б на ділянці одного ярусу язикової структури, допустимо, фонетичного), необхідно кожний тип діахронічного тожества два рази перевірити по горизонталі: в епоху А и в епоху Б. Тоді діахронічні тожества перетворяться в історико-синхронічні, і ці два моменти дуже й дуже можуть розійтися. Так, співвідношення РИБА - риба, повне діахронічне тожество при системно-фонематичній інтерпретації, дасть уже не тожество, тому що [и] епохи А було самостійною одиницею, а [и] епохи Б - варіацією (і) (у зв'язку зі зміною відносин твердих і м'якій приголосних у системі російської фонетики) . У такий же спосіб зворотну інтерпретацію одержує відношення ГиБЕЛЬ - загибель, тобто можна встановити фонематичне тожество цих произносительно різних фактів епохи А и епохи Б: у сучасній російській мові немає фонематичної противопоставленности ні для звуків [г] і [г'], ні для звуків [и] і [і], і якщо в епоху А могло бути тільки сполучення [ги] і не могло бути сполучення [г'и], те в епоху Б, саме навпаки, можливе сполучення [г'и] і неможливе сполучення [ги].

На цих прикладах ми бачимо, що нерухливе як діахронічне тожество РИБА - риба "почало рухатися" при синхронній перевірці, і, навпаки, явно "двигавшееся" ГиБЕЛЬ - загибель при синхронному аналізі "зупиняється" і одержує якість більшого історичного тожества, чим це було зрозуміло з діахронії. Для таких фактів, як діахронічне нетожество юса великого й в або ять і е, синхронічний аналіз дасть нові поняття конвергенції, тобто збігу двох одиниць епохи А в одній одиниці епохи Б, поряд з можливістю й дивергенції, тобто з розщепленням однієї одиниці епохи А на дві одиниці епохи Б - наприклад, для [u] англійського і його "розщеплення" на [u] і [a]: Put і But "по великому пересуванню голосних". Поняття конвергенції й дивергенції при чистому діахронічному зіставленні тожеств крапок вертикальної осі, "на якій ніколи не можна побачити більше однієї речі зараз" , не можуть бути встановлені, тому що тут треба бачити "більше однієї речі зараз". І не діахронією, а послідовними синхронічними "обріями" діахронічних фіксацій ми можемо визначити, що відбулося в історії мови, коли субституируется тільки наповнення елементів моделі (германський Lautverschibung), коли відбувається зсув самої моделі great vowel shift в англійському або перебудова фонематичної моделі російського консонантизму й вокалізму після "падіння глухих" і т.п.

). Це стосується всіх структурних ярусів мови: і фонологічного, і граматичного, і навіть лексичного. При подобней точці зору не виникає єдності синхронії й діахронії, а обидві вони по-різному служать для побудови історії мови Таким чином, що вирішує в описовій лінгвістиці синхронічний аспект, що вводиться відразу й безпосередньо, є вирішальної й в історичній лінгвістиці, де він уводиться не відразу, а за посередництвом попередньої діахронії, що сама по собі не може бути ні вирішальної, ні повноцінно протипоставленої синхронії. Думаю, що так і тільки так можна перебороти горезвісну, чисто діахронічну Sprachgeschichte младограмматиков, що не є справжньою історією мови і яку ніяк не можна декларативно й механічно сполучати із системністю й структурністю, що, на жаль, усе ще часто має місце в різного типу лінгвістичних творах . 12 Відзначена вище загальна синхронічна цілеспрямованість лінгвістики, що випливає як з основної функції мови - бути знаряддям спілкування для тих, хто не збирається досліджувати мова, його змінювати або переробляти, а хоче, може й повинен ним користуватися, щоб бути членом даного суспільства, - так і із системно-структурних властивостей самої мови в його даності і його онтологічній сутності, в описовій лінгвістиці може мати різний напрямок залежно від безпосереднього об'єкта цілеспрямованості. Так, навчання рідній мові в школі ("оволодіння нормами синхронії своєї мови"), де вчаться й не майбутні лінгвісти, не лингвотехники, не лингвотерапевти, а просто мовці люди - "язиконосци" (у чому істотне відмінність викладання рідної мови в школі від викладання фізики, хімії, біології, не говорячи вже про техніка, де в наявності інша телеологія), не те ж саме, що навчання "іноземній мові", де дуже більшу роль грає порівняльний метод, що базується на двуплановости двох синхроний: "своє" - "чуже".

Так само як і принципи складання синхронного опису мови у двомовному словнику ("Нарис граматики такого-те мови" - жанр досить потрібний і плідно прогресуючий у радянських виданнях, чого, як правило, не було у виданнях дореволюційних) не ті ж саме, що принципи складання практичного підручника даної мови, з огляду на знову ж, чи є даний підручник підручником рідної мови або підручником чужої мови. По-різному використовується синхронія: 1) для алфавітного будівництва й для раціоналізації орфографії (в основі - фонетика й морфологія); 2) для рішення питань практичної транскрипції в картографії, бібліографії, практиці перекладацької роботи й т.

п. (в основі - лексикологія й фонетика); 3) для препарування мови стосовно до завдань машинного перекладу - з диференціацією письмової й усної форми перекладу (в основі завжди лексика, але тільки через граматику з перевагою те морфології, то синтаксису, залежно від ладу мови, і або графічної подачі тексту, або фонетичного членування мовлення); 4) лінгвістичне осмислення штучних мов не тільки теоретично пов'язане із чистою синхронією, але й практично не може розширитися за межі синхронії, тому що ці мови позбавлені "природного" розвитку. Це - мови-норми, вони можуть збагачуватися лексично, регулюватися й реформуватися граматично й фонетично, але не можуть розвиватися. Якщо й буває нібито "діалектне" дроблення штучної мови, як це, наприклад, трапилося з "есперанто" (' щосподівається') в 1907-1908 гг., коли один з його пропагандистів - де Бофрон - став відступником і прокламував спочатку мову "аджуванто" ('допоміжний'), пізніше "ідо" ('нащадок'), то це тільки так здається. Тут немає елементів, пов'язаних з історією мови: звукових законів, конвергенції й дивергенції, зміни позицій, закономірних суперечливих сполучень і боротьби в граматиці синтетичних і аналітичних способів і їх "природного подолання" і т.

п., а також явищ аналогії, переносів значень і зрушень лексичних шарів.

Я згадав далеко не все стикання синхронії з реальними потребами дійсності, як, наприклад, звукопровідність трактів (телефонія, радіо, звукове спілкування в умовах повітряних або підводних "шумів" і т.д.). Все це може представити сюжет особливої статті. Ясно тут лише одне: у всіх зазначених часток целенаправленностях, при всіх різних її "поворотах" можливий тільки лише один аспект - чиста синхронія.

13 Наведені твердження як про загальну цілеспрямованість лінгвістики, так і про частки "поворотах" цієї цілеспрямованості (що саме по собі не має потреби в поблажливих вибаченнях, що-де "хіба це справжня наука?", "хіба для того зробили свій великий внесок у нашу науку Бопп, Гримм, Гумбольдт...?", "хіба в цьому прогрес?" і т.п.) аж ніяк не виключають інших целенаправленностей, які - у тому числі й порівняльно-історичному методі - все-таки завжди будуть вторинними стосовно мови як прямому предмету науки. Такі непотрібні "мовець масі" явища, як "пересування приголосних", "зрушення голосних", "доля юса або ятя", "виникнення слов'янських або романських аффрикат", "зміна тимчасової розмаїтості видовими парадигмами", "скорочення іменної парадигми" або вихід із уживання давального самостійного й, навпаки, розвиток відносного підпорядкування, - можуть і повинні зайняти дослідника мови.

Але вирішальної для правильного історичного розуміння буде, як це вказувалося вище, синхронічний аспект диахронически знайдених явищ. 14 чи Можна лінгвістам на підставі всього сказаного або "зняти" час взагалі й устати на шлях "ахронизма", або завжди підкреслювати влада часу й перестати розрізняти співіснуюче в системі й наступне одне на зміну іншого, тобто встати на точку зору "анахронізму" у тому розумінні, як цей термін уживав А.

И. Смирницкий? Немає. Свідомий відхід у відомих аспектах лінгвістичного дослідження від "хроноса" не означає взагалі виключення "хроноса". Тому-Те й неправі ті, хто проповідує, з одного боку, "панхронию", а з іншого боку - "ахронию".

Панхронисти готові зняти "хронос" в ім'я нібито загальних, усе-тимчасових і всемісцевих законів, керуючих "життям мови", тобто по суті ігнорувати будь-який час і будь-яке місце як умови існування мов... Це ставиться й до М. Граммону з його "законом більше сильного звуку", і до Дж. Бонфанте з його твердженням, що перехід Х в З переважніше, ніж перехід З в Х (що спростовується хоча б історичною фонетикою слов'янських мов), а в цілому це повернення до Ф. Боппу й А.

Шлейхеру. "Ахронисти" готові взагалі вилучити мову з будь-якого часу й бачити в ньому тільки "код", обумовлений зустрічальністю й розподілом. На все це може бути тільки одна відповідь: не тільки "діахронія", але й "синхронія" - все-таки завжди "хрония". Будь-яка "синхронія" історична, історично реальна й идиоматична даній індивідуальній мові для даного місця й часу; тільки при лінгвістичному аналізі момент часу в ній приводиться з нульовим показником Те, що викладено в Соссюра як "діахронія", вимагає подальших роз'яснень і насамперед, як це ні парадоксально, свого синхронічного осмислення, тому що історія мови не може бути викладена як сюїта диспаратних фактів ("історія А", "історія родового відмінка", "історія слова М" і т.п.), тому що в будь-який "хронии" мова завжди залишається системою й структурою й "факти" мови мають справжню історичну реальність лише як члени системи й структури.

І це розуміння потрібно не тільки лінгвістам-теоретикам у їхніх суперечках, але й щоденній практиці мови, без чого ми, лінгвісти, не зможемо бути будівельниками справжнього життя: "життя всім і для всіх". Примітки 1. Мовлення В. В. Маяковського на відкритті Рефа, 8.Х.1929 р. По звіті "Літературної газети", опублікованому П.

И. Лавутом у статті "Маяковський їде по Сполучнику" (Прапор. 1940. № 6-7.

З. 300).

2. Соссюр Ф. де. Курс загальної лінгвістики.

М., 1933. С. 95; см.

також: Реформатський А. А. Введення в мовознавство. М., 1960. С. 31-32. 3.

Шахматов А. А. Нарис сучасної російської літературної мови. 4-е изд.

М., 1941. С. 59.4. Бодуен де Куртене И. А. Введення вязикознание. 4-е изд. (литографир.

). Спб. 1914. С. 41.5. Бонфанте Дж. Позиція неолингвистики. - У кн.

: Звегінцев В. А.

[сост.]. Хрестоматія по історії мовознавства XIX-XX століть. М., 1956. С. 303. 6.

Пизани В. Етимологія. Історія - проблеми - метод М., 1956. С. 43.7. Jakobson R., Halle M. Fundamentals of language. The Hague, 1956. Тут зроблена спроба перенести спектрографічну реєстрацію зовнішніх показників мовлення для визначення фонологічної системи мови.

8. Дане зауваження про младограмматиках стосується в основному робіт загальнотеоретичного характеру й не ставиться до тих роботам, які присвячені конкретним питанням опису діалектів або встановлення відповідностей між родинними мовами в порівняльно-історичному плані. 9. Я маю на увазі насамперед лекцію Ф. Ф. Фортунатова "Про викладання граматики російської мови в середній школі". Див.

: Фортунатов Ф. Ф. Избр. тр. М., 1957. Т. 2 10.

Соссюр Ф. де. Указ соч. С. 88.11. Фортунатов Ф. Ф. Порівняльне мовознавство. - Избр. тр.

М., 1956. Т. 1. С. 111.

12. Там же. С. 117. 13.

Там же. С.

124. 14.

Там же. С. 117. 15. Пoржезичский В. ДО. Введення в мовознавство.

4-е изд. М., 1915.

С. 7.16. Бодуен де Куртене И. А. Указ. соч. С.

17.17. Роботи е.

Гуссерля тут використовуються тільки з погляду аналізу знака: феноменологическую й гносеологічну проблематику е. Гуссерля автор не розглядає. 18. Див.: Гумбольдт В. Про розходження будови людських мов і його впливі на духовний розвиток людського роду. Вкн.

: Звегінцев В. А. Хрестоматія... С. 85.19. Ф.

де Соссюр ніяк не користувався аналізами е. Гуссерля; думають, що він і не був з ними знаком.

20. Соссюр Ф. де. Указ. соч.

С. 77-78. 21. Там же. С. 78.22. Там же. 23. Там же. С. 79.24. Критикові цього "панпсихізму" див. у кн.: Смирницкий А. И. Об'єктивність існування мови. М.: Изд.

МГУ, 1954. 25. Benveniste E. Nature du signe linguistique Acta linguistica. Copenhague, 1939.

Vol. 1. Fasc. 1.26. Lehr E. Vom Wesen des sprachlichten Zeichens Acta linguistica. Copenhague, 1939. Vol. 1.

Fasc. 1 27.

Gardiner A. De Saussure's Analysis of sign Acta linguistica. Copenhague, 1940. Vol. IV. Fasc. 3.28. Див.

: Ваllу Ch. Sur la motivation de signes linguistique Bulletin de la Societe de linguistique de Paris, 1940-1941. Vol. 41.

№ 121. 29. Див.: Naert P. Arbitraire et necessaire en linguistique Studia linguistica.

Lund. Copenhague, 1947. № 1.30.

Ege N. Le signe linguistique est arbitraire Travaux de cercle linguistique de Copenhague, 1949. Vol. V. 31.

Див., наприклад: Брендаль В. Структуральна лінгвістика 3вегинцев В. А. Хрестоматія... С.

415. 32.

Див.: Чикобава А. З. Введення в мовознавство. М., 1952.

Ч. I. С.

55.33. Реформатський А. А. Введення вязикознание. С. 26.34. Саме щодо цього викликають сумніву багато положень у роботах: Jakobson R., Fant C. G.M. , Halle M. Preliminaries to speech analysis. Massachusetts, 1952; Jakobson R., Halle M. Op.

cit. 35. Див.: Гвоздьов А. Н. Про фонологію змішаних фонем Изв.

ОЛЯ АН СССР. 1953. Вип. I. С. 51-52. 36. ВЯ. 1957. № 2.37. См. цікаві думки Н. С. Трубецького про "прикордонні сигнали як однієї з функцій фонем" у його роботі "Grundzugе der Phonologie" (ТС. Р, 7. 1939). 38. Як це розуміти, підказує Б. Трнка, що зовсім правильно вважає, що "фонемний аналіз будь-якої мови можна зрештою проводити й без допомоги лексичного значення слів, знаючи, звичайно, поділ мовлення на слова й морфеми" (див.: Trnka B. Urcovani fonemu 1954. № 7. С. 21), тобто зовсім ясно, що для визначення фонем у такому-те мові неважливо, чи називається дуб - дубом, а дурень - дурнем, а важливо, що первинні елементи фонеми, що не мають свого значення, до на відміну від складів имеющие інтенцію на значення, є "першоелементами" морфеми, одиниці, що володіє значенням і принятой уже в синедріон "семасіології", що не властиво фонемі. А для цього треба знать не тільки чисто фонетичні позиції, але й морфематические, тобто де, у яких морфемах, на яких місцях і як і навіщо "коштує" дана фонема Лексичне ж значення тут, дійсно, ні при чому. 39. Див.: Jakobson R. Beitrag zur allgemeinen Kasuslehre TCLP, 6 , 1936.

40. Див.: Соссюр Ф. де. Указ. соч. С.

115. У російському перекладі співвідношення французького Mouton зіставляються з росіянами Баран - баранина, тоді як в оригіналі є зіставлення з англійськими Mutton - beef, але це не змінює тему розмови. Це - ті ж відносини 41. Див. із цього приводу статті: Аванесов Р. І. До питання про фонему Изв. ОЛЯ АН СРСР. 1952. Вип.

5; Реформатський А. А. До проблеми фонеми й фонології Там же. 42. Зрівняємо у зв'язку із цим неправильне трактування даного питання в деяких американських структуралістів. Так, 3.С. Харрис, Д. Трегер і інші послідовники Л.

Блумфилда беззастережно отожествляют флексію -Еn в Охеn і флексію -S в Cows, а Ю. А.

Найда отожествляет префікс Ех- ( Ех-Рresident) із флексією дієслів минулого часу -Ed (Turned), виходячи з положення, що а) вони мають те ж значення, б) ніколи не зустрічаються в тому самому лінгвістичному оточенні й в) по діапазоні збігаються із протипоставленої їм альтернантой. См.

докладніше про це в ст.: Реформатський А. А. Про співвідношення фонетики й граматики (морфології) Питання граматичного будуючи М., 1955. С. 110-111. 43. За уточнення прикладів складаю подяку О. Н. Мораховской, що виступала в дебатах по моїй доповіді на дискусії. 44. Див. докладніше в ст.: Реформатський А. А. Приголосні, протипоставлені по способі й місцю утворення, і їхнє варіювання в сучасній російській літературній мові Докл. і сообщ. Ін^-та мовознавства АН СРСР. 1955. Вип. 8. С. 18-19. Форма Жоще є в Н.

С. Лєскова в оповіданні "Штопальник" (гл. 8) . 45. Див.

: Соссюр Ф. де. Указ, соч. С. 95-103.

46. Див. докладніше: Аванесов Р. І. З історії російського вокалізму. Звуки i і в Вестн. МГУ. 1947. № 1.47. Соссюр Ф. де. Указ. соч.

С. 88.48. У зв'язку із цим мені здається правильним висловлення Р. О. Якобсона: "Таким чином, синхронічні аналізи повинні бути компасом для язикових змін, і, навпаки, язикові зміни можуть бути зрозумілі тільки у світлі синхронічних аналізів" (див.

: Jakobson R., Halle M. Op. cit. Р. 51). 49. Смирницкий А. І. Так звана конверсія й чергування звуків в англійській мові Иностр. яз.

у шк. 1954. № 5. С.

25.

  
Понравилась статья? Поделиться с друзьями: