Скаличка — Про сучасний стан типології

В. Скаличка ПРО СУЧАСНИЙ СТАН ТИПОЛОГІЇ (Нове в лінгвістиці. Вип.

III. - М., 1963. - С.

19-35) 1. Типологія є одним із самих древніх і разом з тим найменш розроблених розділів мовознавства. Наступність окремих праць як у минулому, так і в цей час досить відносна, внаслідок чого нелегко дати загальний огляд сучасного стану типології.

Крім того, не цілком ясно - навіть самим типологам, - що саме є предметом типології. Один напрямок уважає, - напевно помилково, - що до типології можна віднести будь-яку констатацію подібностей і розходжень у язикових системах .

Інше, погляди якого тією самою мірою неправомірні, бачить у типології утвір новітньої німецької філософії й, отже, розуміє її досить вузько . Як ми переконаємося, різні напрямки трактують типологію по-різному, а тому її проблематика те розширюється, то звужується. При підготовці огляду типології ми часто коливалися, що ще варто включити в нього й що не потрібно. Це обставина, а також інші причини (неприступність деяких джерел) привели до того, що наш огляд у ряді випадків буде неповним. Є ще одне додаткове утруднення. Сучасний стан є підсумком тривалого розвитку, і, щоб краще зрозуміти окремі особливості типологічних шкіл, варто виходити з віддаленого минулого й згадати деякі давні факти.

Як ми вже відзначили, виникнення типології неправильно зв'язувалося з новітньою німецькою ідеалістичною філософією. Точніше, типологія XIX в. пов'язана з німецькою філософією початку XIX в.

Однак ідеї, властивої типології, сходять до більше раннього періоду. Знаючи про те, що Коменский був не згодний з думкою Бекона , що недооцінював нові мови, що втрачають закінчення (італійський, іспанський, французький, англійський), і що Коменский віддавав перевагу саме новим мовам за їхню більшу уніфікованість, можна укласти, що вже тоді вчені займалися питаннями, які нині намагається вирішити типологія (як правило, однак, не вдаючись в оцінки мов). Уже грецькі й римські граматисти займалися питаннями так званої аналогії й аномалії, досліджували проблеми, що цікавлять типологію, хоча й опиралися на матеріал тільки одного або двох досить подібних мов. 2. Типологія розвивалася протягом XIX в.

Однак у цьому сторіччі вона була значною мірою відтиснута більше щасливою родинною галуззю - порівняльно-історичним мовознавством. У цей час у сформованій ситуації, коли на перший план виступила боротьба за створення нової граматики, проявляється в загальному трояке відношення до типології: вона або цілком відкидається, або поблажливо приймається, або, нарешті, розробляється і йдуть пошуки шляхів, по яких можна було б піти, щоб удосконалити цю галузь науки. Перш ніж приступитися до розгляду типології, приведемо факти негативного й позитивного відношення до неї. Заперечення типології пояснюється різними причинами. Насамперед відзначається, що типологія дуже мало говорить про саму мову (цей докір ставиться в основному до класифікаційної типології) . Далі, типологію дорікають у тім, що вона не історична . Однак, розглядаючи цей докір, не слід забувати про ті роботи з типології, які прагнуть бути історичними (порівн.

нижче). Далі типологію дорікають у тім, що вона пов'язана з ідеалістичною філософією або ж вона идеалистична взагалі . Це, звичайно, серйозний докір, однак потрібно сказати, що обвинувачення в ідеалізмі не можна висувати поспішно. Було б необачним бачити ідеалізм у констатації подібності (ізоморфізм) і розходжень (алломорфизм) мов. І все-таки типологія, як ми вже сказали, звичайно приймається з більшою або меншою дозою поблажливості, тобто відзначаються її основні висновки й найбільші вчені, що працюють у даній області. Це видно насамперед з різних курсів вступу до мовознавства або ж тільки в типологію, а також при викладі класифікації мов . Свідчать про це також граматики всіляких мов (як правило, неіндоєвропейських), у яких використовуються дані типології .

3. Перш ніж приступитися до окремих типологічних концепцій, звернемося ще до однієї проблеми, що часто висувається, але не одержує, однак, задовільного рішення. Це питання про те, чи зв'язані яким-небудь образом типологічні особливості мов з особливостями іншого порядку, допустимо, психіки або історичного розвитку. Насамперед це питання зв'язків типологічних розходжень із генетичними відносинами мов.

Відомо, що мови у своїй будові дуже мінливі. Французька мова значно відрізняється від латині, сучасні германські мови досить відрізняються від древніх германських мов.

Тому немає нічого дивного в тім, що генетично родинні мови досить різні й у типологічному відношенні, наприклад французька, чеська й вірменська мови. Разом з тим близкородственние мови по необхідності зберігають високий ступінь типологічної подібності, що ставиться у великому ступені до всіх слов'янських мов.

Це очевидні факти, однак існують погляду, що генетичне споріднення тісно пов'язане з типологічною подібністю. Такі погляди властиві насамперед деяким старим німецьким лінгвістам. Так, Г. Винклер доводив споріднення "урало-алтайських" мов на базі типологічної подібності. Звичайно ж відзначається - оскільки це необхідно - мінливість типу" . Генетична й типологічна точки зору повинні доповнювати один одного, як правильно підкреслює М. М.

Гухман . Далі, ішли пошуки зв'язків між типологією й психікою.

Корінь цих поглядів варто шукати в засновника типології В. Гумбольдта. Гумбольдт відносить мова до прояву людського духу, із чого треба, що різні язикові типи повинні відбивати розходження духу народів.

Погляди Гумбольдта розвивалися типологією й далі, хоча проблема ставилася по-різному в різних учених (у Ф. Н. Фінка, В.

Вундта й ін.). У новий час від цих поглядів відмовляються. На зовсім помилковому шляху перебував Ван-Гиннекен, що прагнули типологічні відмінності пояснювати антропологічними факторами . Можна було б думати про зв'язок структури мови з ідеологією. Хоча ясно, що щодо цього школа Марра перегинала ціпок (думаючи, наприклад, що різні відмінки підмета виражають різне розуміння суспільної діяльності) , все-таки деякі деталі в розходженнях граматичних структур, наприклад зближення жіночого роду з назвами неживих предметів, можна пояснювати подібним чином . Нарешті, ідуть пошуки зв'язку між типологією й історичним розвитком мови й народу. Це цілком природно.

Подібно тому як в області матеріальної культури можна знайти факти різних щаблів розвитку, як в економічному розвитку виявляються щаблі розвитку економічних відносин, так і в типологічних розходженнях прагнуть виявити факти єдиного процесу розвитку. Найвідомішої щодо цього стала спроба Н.

Я. Марра і його школи. Передбачалося, що розвиток мови являє собою єдиний глоттогонический процес і що окремі стадії мови є показниками того, як далеко мова й мовець на ньому колектив зайшли у своєму розвитку. Однак навіть у межах самої марровской школи не було єдиної думки про те, як виглядає подібна шкала язикових формацій. При цьому завжди найбільш важливим орієнтиром служила так звана ергативная конструкція речення (т.e.

свободное відношення підмета до присудка на противагу міцного зв'язку доповнення й присудка), що відповідає передбачуваної древньої стадії. Дійсно, можна назвати величезна кількість мов примітивних народів, що володіють ергативной конструкцією, хоча існує чимало настільки ж нерозвинених народів, мови яких не знають цієї конструкції й, навпроти, ряд мов більше розвинених народів, які користуються даною конструкцією. Школа Марра аж ніяк не була єдиного, поділяючого подання подібного роду. Подібні концепції виникали в старій типології й мають місце в цей час. Ще й тепер часто висловлюється думка, що аналитизм (ізоляція) є доказом більшої розвиненості мови . Інші ж учені звертаються до мов самих відсталих народів і відшукують у них факти древнього стану. Так, Р.

Стопа розрізняє в Африці стадії кинетическо-тоническо-позиційну (бушмени), формально-тоническо-позиційну (ква), формально-позиційну (мови банту, хамитские). Однак при порівнянні з іншими мовами подібна класифікація виявляється неспроможною: тонічним є також висококультурна китайська мова, нетонічними - ескімоська, чукотська й інша мови.

Принаймні більша частина подібних зіставлень культури й мови при порівнянні з іншими мовами виявляється неспроможною . Тільки відносно деяких особливостей можна констатувати більше загальну закономірність розвитку (відмова від кінетичного мовлення із семантичною функцією, перехід від паратаксису до гіпотаксису). Тому варто вважати необґрунтованими теорію "прогресу в мові" Есперсена, теорію "спиралеобразного розвитку мов" Габеленца й т.п., а також можливість зв'язку певного типу мови із прискореним культурним розвитком, ніколи запропоновану мною. Потрібно помітити, що всі ці спроби поки ще себе не виправдали.

Подібності й розходження язикових явищ у більшості випадків не вдалося поставити у зв'язок з явищами іншого порядку. Ми не затверджуємо, що подібних зв'язків взагалі не існує, а констатуємо тільки, що вони поки невідомі. 4. Тепер ми можемо приступитися до розгляду окремих трактувань типології.

Насамперед типологія починається із класифікації: мови в цьому випадку групуються в окремі типи (§ 4). Інша концепція - характерологическая - відзначає істотні риси мов (§ 5). Третя концепція ґрунтується на угрупованні окремих явищ (§ 6).

Четверта - створює східчасту типологію (§ 7). Нарешті, п'ята - прагне встановити стосунки між окремими явищами (§ 8). Як було сказано, типологія починається із класифікації: мови як одиниці розподіляються на кілька груп, так званих типів. Конкретні мови потім включаються в певний тип. Гумбольдт, Штейнталь і Финк уважали подібний підхід саме собою що розуміє.

Кожна конкретна мова підводила під певний тип (наприклад, латинь визначалася як мова флективний), чим до відомого ступеня визначалася й вся його структура. Недоліком цього принципу було те, що він не надавав більше конкретних відомостей про окремі мови, а крім того, неясним залишалася й сама кількість язикових типів. В. Гумбольдт говорив про три (про тип флективному, аглютинуючому, ізолюючому), Штейнталь, Мистели й Финк - про вісім (підпорядковуючому, інкорпоруючому, що включає, ізолюючих корінь, що ізолює основи, флектирующем корінь, флектирующем основи, флектирующем групи, наприклад турецький, гренландский, мова субия із групи банту, китайський, мова о. Самоа, арабська, грецький, грузинський). е. Леви додав до цим восьми типам ще дев'ятий, флективно-ізолюючий .

Втім, він створив зовсім іншу концепцію, про яку ми скажемо нижче. Поряд з наведеною класифікацією іноді говорять ще про одну класифікацію, а саме про класифікацію на мови синтетичні (головним чином древні мови типу грецького, латинського, древнегерманских) і мови аналітичні (по перевазі мови романські й новогерманські). Ця класифікація заснована на одному показнику - на наявності або відсутності словозміни, тому про неї ми будемо говорити нижче.

Наведений метод класифікації навіть у тих, хто його приймав, викликав заперечення по окремих пунктах. Найбільше чітко це проявлялося при розгляді китайської мови, включення якого в коло "ізолюючих" мов, оскільки він часто характеризувався як "аморфний", "безформний", повинне було збуджувати невдоволення синологів. Тому багато хто виступали за виділення китайської мови в зовсім окремий тип, що, наприклад, П. Мериджи йменує "группирующим" (grouppant) . 5. Міркування Фінка про язикові типи були останнім вагомим словом типології, що класифікує.

Подальші дослідники шукають інші шляхи, та й самі міркування Фінка підводять до них. Уже Штейнталь прагнув давати детальні характеристики окремих мов, що представляють той або інший тип, і нерідко т же саме робить Финк.

Тим самим Финк відкриває шлях до нового розуміння типології, саме - до її характерологической концепції. При такому розумінні автори прагнуть сконцентрувати свою увагу окремою мовою, виділити характерні риси конкретної мови в порівнянні з іншими, виявити своєрідність досліджуваної мови. Принципи зазначеної концепції закладені в самій типології. При цьому дослідження з типології замикаються з іншими роботами, які з типологією не зв'язані, ігнорують або відкидають неї. Цим і пояснюється, що ми зупиняємося тут лише на деяких роботах такого роду. Взагалі таких робіт, пов'язаних з нашим оглядом лише зовні, величезна кількість, тому що міркувань подібного характеру не може уникнути жодна монографія про конкретну мову.

В. Матезиус в 1928 р. відзначав слабкі успіхи типології й висував вимогу створити лінгвістичну "характерологію" на базі робіт, подібних "стилистикам" англійської й французької мов Штромайера й Аронштейна . К. Фосслер прагнув відзначити своєрідність французької мови і його розвитку на тлі французької культури . В. Вартбург відзначав особливості французької мови, що відрізняють його від інших європейських мов (розвитий вокалізм, багата префіксація, розташування найбільш важливого елемента завжди на кінці складу, слова, речення, етимологічна ізольованість слів по типі рere : paternel, cheval : equestre).

Найбільш значним прихильником характерологического методу є е. Леви. Він описує окремі мови таким чином, що прагне осягти специфічне, характерне для конкретної мови . Так, наприклад, коли він характеризує російську мову, то приводить його фонетичні (достаток шиплячих і свистячих, а також наявність палатальних приголосних) і морфологічні (безліч відмінків, розповсюджені суфікси й т.

п.) особливості.

Свої висновки він ставить у зв'язок з лінгвістичною географією (установлює подібності, наприклад, між російською й угро-фінською мовами) або ж дає загальлінгвістичне трактування фактам. Розглянутий метод знайшов послідовників, що об'єдналися по перевазі навколо журналу "Lexis". Найбільше чітко він розроблений у П. Гартманна . П. Гартманн виходить із праиндоевропейского стану (на його думку, це необхідний вихідний пункт типології), він констатує його флективний характер і вертається до конкретних індоєвропейських мов, для того щоб визначити всі особливості, якими останні відрізняються від неіндоєвропейських мов.

При цьому йому доводиться зважати на рядом робіт, які хоча й не мали типологічної спрямованості, але визначали морфологічний лад індоєвропейських мов (Хирт, Бенвенист, Шпехт). Ясно, що характерологический метод може принести багато коштовного. Наприклад, з його допомогою можна виділити окремі риси мови, що різко відрізняється від інших мов. Однак цей метод має один істотний недолік: він не має міцну теоретичну базу, що дозволила б йому оцінювати різні явища не залежно від їхньої своєрідності, а відповідно до їх ролі в загальній системі мови, оцінювати їх на основі точних і певних критеріїв. 6. Класифікаційний принцип, що відносить мови як ціле до певного типу, зжив себе. Характерологический принцип був здатний виділити особливості, специфічні риси окремих мов, але не здатний визначати точні факти.

До цього прагнуть роботи іншого типу, що групують окремі явища мови по певних ознаках. Насамперед цей принцип стали застосовувати у фонетику. А. Исаченко класифікував слов'янські мови залежно від чисельності голосних і приголосних.

Він склав шкалу мов вокалических (зі слов'янських мов до них ставиться насамперед сербохорватский) і консонантических (польський, росіянин). Його робота викликала великий резонанс, тому що шляхом нескладного зіставлення проливала ясне світло на розходження мов.

З її виходить, точніше нею зловживає, наприклад, П. Ковальов, що прагне підкреслити відмітні риси між консонантною російською мовою й нібито в сильному ступені вокализующим українським .

Міркування Исаченко доповнив И. Крамский , указавши, що числові дані, що характеризують використання фонем у тексті, різко відрізняються від числових даних, що свідчать про кількість фонем. Результати роботи Исаченко використовує також польський лінгвіст Т. Милевский, що прагне у своїх дослідженнях підкреслити не тільки частоту вживання голосних і приголосних, але і їхня якість . Цей метод він застосовує насамперед до американських мов, серед яких намічає троякий звуковий тип: східний або "атлантичний" із сильно розвиненим вокалізмом і носовими приголосними на противагу бідній системі ртових приголосних, потім західний або "тихоокеанський" зі слаборозвиненим вокалізмом, але зі значним розвитком ртових приголосних, і, нарешті, середній, у якому розвинені як голосні, так і приголосні. На противагу цьому Фегелин (С.

F. Voegelin) класифікує мови лише залежно від того, як реалізуються "лінійні" (тобто немарковані) приголосні й приголосні з додатковими елементами (маркіровані), а також лінійні голосні й голосні з додатковими ознаками. На основі цих положень Фегелина Пірс (J. С. Pierce) ділить мови залежно від числа рядів на чотири типи - з одним поруч (р, t, k), двома (р, t, k, b, d, g), трьома й чотирма рядами.

У граматиці спадщина старої типології, що класифікує, відбивається насамперед у розрізненні так званих формотворного аналізу й синтезу. Цією проблемою, як ми бачили, займалися лінгвісти ще в XVII в. У новий час до цієї проблеми звертаються часто, але мовлення звичайно йде не про класифікацію мов, а про класифікацію явищ. Відзначається, як те або інше явище реалізується в конкретних мовах (французькому, англійському, російському й ін.) . Так, А. Исаченко насамперед на слов'янському матеріалі спробував установити розходження мов невербальних з розвиненим відмінюванням і ослабленою дієвідміною (росіянин, а також деякі інші слов'янські мови) і мов вербальних (романські й германські мови, болгарський).

Синтаксичною типологією займається Т. Милевский .

Він розрізняє мови з реченнями концентричними (дієслово своєю формою виражає відношення до нього членів речення - по типі наших Дитя бачило лань і Дитя бачила лань) і мови з реченнями ексцентричними. Ексцентричне речення має різна будова: позиційне (із грамматикализованним порядком слів), відмінкове (підмет, доповнення й т.п.

виражаються відмінковими формами) або цикличное (закінчення першого слова вказує на синтаксичну роль наступного слова). Інші синтаксичні відмінності прагне встановити Базелль (С. Е. Bazell) . Він думає, що в мовах проявляються два основних типи синтаксичних відносин - природний (overt, наприклад відношення послідовності або відношення бази і ядра висловлення) і функціональний. До цього останнього, необов'язковому, типу ставиться субординація (підпорядкування) і детермінація.

Деякі мови, відповідно до автора, використовують переважно субординацію, наприклад турецька мова, що володіє правилом, що говорить, що головне слово треба після підпорядкованого слова (предикат після суб'єкта), і привабливими не префіксами, а лише суфіксами (суфіксом забезпечується вся субординированная синтагма). Інші мови, наприклад мови банту, використовують по перевазі детермінацію, тобто член, що детермінує, коштує після детерминируемого, а оскільки при детермінації члени синтагми з'єднуються більш вільно, те допускається як суфіксація, так і префіксація. Типологію словотвору розробляв В. Матезиус . На його думку, у мові існує два типи найменування: ізолюючий, або невмотивований (не має ясної етимології: англ.

veal, чеш. okrin), і описовий, або що включає (етимологічно пов'язаний з іншими словами: ньому.

Kalbsfleisch, чеш. teleci). 7. Як ми відзначили вище, вивчення конкретних явищ у типології приводить до більше точних результатів. Саме при вивченні конкретних явищ ми ближче всього підходимо до кількісній характеристиці окремих розходжень. Ми бачили, що деякі розходження були встановлені чисто якісно, в інших випадках починали встановлення кількісних відносин (наприклад, установлення чисельності приголосних в інвентарі мови або в тексті), причому якісний момент (приміром, перевага голосних або приголосних) зберігає ще пануюче положення Інший підхід спостерігається, однак, у роботах, де чітко переважає кількісний момент, незалежно від того, чи вивчається мова в цілому або ж тільки окремі елементи мови. У спробах створити типологію подібного характеру лінгвістика не самотня. І в інших науках, особливо в психології, спостерігаються подібні тенденції. Логіка надає їм допомогу в прагненні замінити стару класифікаційну типологію типологією нової, типологією міри . Цей принцип обходиться іноді приблизними даними, іноді прагне до статистичної визначеності. Перший підхід чітко проведений в е. Сепира. У своїй книзі він критикує стару класифікацію й приводить нову, багатоступінчасту Найважливішим критерієм для нього є, з одного боку, ступінь синтезу, тобто з'єднання елементів у слова, а з іншого боку - техніка цього синтезу, тобто тісне або вільне з'єднання елементів у слові. Відповідно до першого критерію можна розрізняти сполучення аналітичні (відомі із французької, англійської й іншої мов), синтетичні (існуючі в латинських, грецькому й мовах банту) і полісинтетичні (представлені в деяких американських мовах). У відповідності із другим критерієм Сепир розрізняє сполучення ізолюючі (елементи по відношенню друг до друга цілком самостійні, наприклад у китайському), що агглютинируют (або нанизують), де зв'язок прочнее, фузионние (дуже міцні зв'язки, що відповідають приблизно нашої "флексії"), символічні (що відповідає нашому терміну "внутрішня флексія"). Із цим зв'язано також розподіл, відповідно до якого в мовах реалізуються основні язикові елементи (предмети, дії, якості), дериваційні елементи, конкретно-реляционние й чисто-реляционние елементи. У деяких мовах поряд з основними реалізуються насамперед чисто реляционние елементи (китайський, еве), в інші - чисто реляционние й дериваційні елементи (турецький, полинезийские мови), у третіх - конкретно-реляционние (мови банту, французький), нарешті, у четвертих - дериваційні й конкретно-реляционние елементи (англійський, латинь, семітські мови). На основі цього виникає складна шкала, у якій факти увесь час доповнюються пояснювальними зауваженнями (типу mildly, strongly, tinge, weakly і т.п.). На перший погляд може здатися, що даний метод вносить у дослідження хаос і сваволя, однак таке враження обманчиво. Це спроба виразити різноманітне багатство мов у вигляді драбинки, у якій з кожною сходинкою зв'язана інша, що перебуває вище або нижче. Можливо, що при характеристиці окремих мов автор помиляється Однак ясно, що він указує вихід з тупика старої класифікаційної типології. Саме ця праця Сепира одержав найбільший відгук у лінгвістичній науці новітнього періоду. Наступні роботи прагнуть оперувати точними числами. Завдяки цьому вони замикаються з тими дослідженнями, які намагаються застосувати кількісний підхід до мови ("квантитативна лінгвістика"), що має місце, наприклад, у роботах М. Коена, а в нас (у Чехословаччині) у роботах Б. Трнки. Типологію відносин фонетики й словника загалом представив П. Мензерат . Він установлює кількість складів у словах, кількість звуків у слові, числове співвідношення голосних і приголосних і взаємозалежність зазначених даних Він виходить, наприклад, з того, що німецька мова містить найбільше двусложних слів з 8 і 9 звуками, що німецький в односкладових словах найчастіше має a, i, англійський - i, е, французький - i, е, а; що італійський в односкладових словах віддає перевагу групам ta (t - приголосний, а - голосний), tta, tat, іспанський - групам tat, ta, ttat, сербохорватский - групам tat, ttat, німецький - групам at, tatt і т.д. Ця концепція відповідає також інтересам лінгвістичної школи, що намагається "архівізувати" вивчення мов, тобто скласти опис язикових особливостей . Створити систематичну морфологічну типологію із числовими даними намагався Гринберг . 8. Нарешті, остання концепція типології (про неї також варто сказати) розглядає мову як ціле, у якому окремі риси взаємозалежні. Першою передумовою й вихідним моментом такого погляду є той факт, що в окремих мовах співіснує кілька типі
в, причому нас не цікавить, яким шляхом ці типи встановлені Це положення, якого дотримуються радянські лінгвісти . Другою передумовою зазначеної типологічної концепції є загальна тенденція сучасної лінгвістики до створення нової граматики, відповідно до якої мова розуміється як система. Для типології також важливе розуміння мови як системи . Основні питання, які цікавлять нас при цьому, наступні: які елементи можуть виступати в певній мові, а які не можуть? Які елементи обов'язково співіснують? Який елемент із необхідністю викликає поява іншого і яких елементів не зв'язані подібним чином? Які елементи викликають відсутність інших? З урахуванням даної крапки зори написані мої колишні роботи, що стосуються типології . Я намагався показати в них, що окремі явища мови (морфологічні, синтаксичні, фонетико-комбінаторні, словотворчі) перебувають у взаємному зв'язку, причому їхнє сусідство може бути позитивним або негативним. Сума вільно співіснуючих явищ називається типом Подібних типів, на нашу думку, існує п'ять: флективний, интрофлективний, аглютинативний, ізолюючий, полісинтетичний. У конкретній мові різні типи реалізуються одночасно. Подібна точка зору робить також можливої систематичну історичну роботу. Тільки лише при допущенні залежності явищ можна пояснювати залежність змін Якщо відкидається залежність змін, те не можна й розвиток розуміти інакше, як безладне накопичення явищ. У своїй роботі про розвиток чеського відмінювання я прагнув показати зміцнення флективного типу в слов'янських мовах, і особливо в чеському, де це зміцнення (мова йде про відмінювання) тривало аж до XIV в., після чого наступило відхилення від флективного типу Відходу слов'янських мов від флективного типу - або до типу аглютинуючий, або до типу ізолюючий - присвячує своє дослідження И. Леків . Що подібний факт дійсно має місце, указують у своїх роботах також В. В. Виноградов і К. Горалек . Нові імпульси одержала в типології історична точка зору у зв'язку із введенням поняття "внутрішніх законів розвитку мови". Так, з'явилося переконання, що основним законом розвитку болгарської мови є тенденція до аналитизму . Однак проблема не настільки проста. У болгарській мові, так само як і в інших слов'янських мовах, здійснюються різні тенденції. Ясно, що типологічна точка зору буде сприяти розумінню основних тенденцій розвитку відповідної мови 9. Нині, коли знову оживився інтерес до типологічного дослідження мов як на Заході, так і в Радянському Союзі, варто підкреслити, що типологія бідує насамперед у кропіткій теоретичній і описовій роботі. Не можна зберігати старий, непродуманий принцип схематичної класифікації цілих мов. У наступних працях потрібно позитивно оцінювати турботливе й точне дослідження окремих явищ, особливо з кількісної сторони Збагачені подібними емпіричними спостереженнями, ми можемо вивчати зв'язку явищ і з більшою впевненістю встановлювати тенденції розвитку. На базі встановлених зв'язків розів'ється вивчення конкретних особливостей окремих мов, а також, можливо, удасться встановити зв'язок явищ язикового ізоморфізму або алломорфизма із внеязиковими явищами. Примітки *. Vladimir Skaliсkа, Про soucasnem stavu typologie, "Slovo a slovesnost", 3, XIX, 1958, стор. 224-232.

Доповненням до теперішньої роботи є стаття В. Скалички "Z nove typologicke literatury" в "Slovo a slovesnost", 1, XXI, 1960, стор. 41-43. На жаль, з технічних причин не виявилося можливим включити цю статтю в теперішній збірник. 1. J.

H. Greenberg, The nature and uses of linguistic typologies, "International Journal of American Linguistics", 23, 1957, стр 68 і сл. 2. J. Kudrna, Nekolik poznamek ke kritice jazykoveho strukturalismu, "Filosoficki casopis", 3, 1955, стр 78.3.

"Methodus linguarum novissima", cap. IV, § 20 (=0pera didactica omnia, 1, II, 43).

De Augm. sc. VI, 1.4. А. Меillet у збірнику Меillеt-Cоhen, Les langues du monde, Paris, 1924, стор. 1.5.

O. Barczi, Bevezetes a nyelvtudomanyba, Budapest, 1953, стр 29, Travnicek. "Nase rec", 36, 1953, стр 129-139. 6. F. Тravniсеk, там же, стор. 138.

7. Порівн, наприклад, Т. G. Tucker, Introduction to the natural history of language, London, 1908, стор. 74, J. Вaudis, Rec, Bratislava, 1926, стр 88, L.

Hjelmslev, Prmcipes de grammaire generale, Kopenhavn, 1928, стр 289, L. В1ооmfie1d, Language, New York, 1933, стор. 207, А. А.

Реформатський, Введення в мовознавство, М., 1947, стор. 146; Р. О. Шор і Н. С. Валіз.

Введення в мовознавство, М., 1945, стр 192 і сл., Р.

А. Будагов, Нариси по мовознавству, М.

, 1953, стор. 218, П. С. Кузнєцов, Морфологічна класифікація мов, М, 1954; Е. Benveniste, La classification des langues. Conferences de l'Institut de l'Universite de Paris, XI, 1954 [див теперішній збірник, стр 36-59]; А. А.

Реформатський, Введення в мовознавство, М, 1955, стор. 338 і cл. 8. Порівн., наприклад, для турецької мови Н.

И. Фельдман, "Учені записки Інституту сходознавства", т. IV, 1952,стр 231; для кавказьких мов Ю. Д. Дешериев, Питання теорії й історії мови, М, 1952, стр 463, 481, 488, для талишского мови В. Міллер, Талишскии мова, 1954, стр 93-95. 9.

"Das Uralaltaische und seine Gruppen", Berlin, 1885; "Die Zugehorigkeit der finnischen Sprachen zum uralaltaischen Sprachstamrm, "Keleti Szemle", XII. 10. Порівн. наприклад, А. С. Чикобава, Введення в мовознавство, М., 1952, стор.

190-191. 11. "Індоєвропейське порівняльно-історичне мовознавство й типологічні дослідження", ВЯ, 1957, 5, стор. 46.12. Ср., наприклад, J. v.

Ginneken, Ein neuer Versuch zur Typologie der alteren Sprachstrukturen, TCLP, 8, 1939, стор. 244. Слід зазначити, що расистська "наука" і тут показала свою особу, відшукуючи свої аргументи в ототожненні мови, психіки й "крові". При цьому вона змогла використовувати занадто необачні психологизирующие висновки Фінка (порівн. Е. Glasser, Einfuhrung in die rassenkundliche Sprachforschung, Heidelberg, 1939, стор.

125 і cл.). 13. Порівн.

про це, наприклад, А. П. Рифтин, Hlavni zasady theorie stadii v jazyce, збірник "Sovetska jazykoveda", Praha, 1949, стор. 75.14.

Т. Мilewski, Swiatopogled kilku plemion Indian polnocno amerykanskich w swietle analizy kategorii rodzaju ich jezykow, Wroclaw, 1955. 15. W. Lettenbauer, Synthetische und analytische Flexion in den slavischen Sprachen, Munchner Beitrage zur Slavenkunde (Festgabe fur Paul Diels), Munchen, 1953, стор.

149; тому він змушений пояснювати відмінювання в слов'янських мовах як доказ "консервативності" цих мов. 16.

"Rozwoj jezykowy na terenie czterech podstawowych grup jezykowych Afryki (Khoisan, Sudan, Bantu, Chamici)", "Zeszyty naukowe Unywerzytetu Jagiellonskiego, Fliologia", 1956, № 2, стор. 228.

17. Порівн.

мою статтю "Ober die sog. Primitivsprachen" в "Lingua Posnaniensis", 6, 1957, стор. 84, де зазначені й інші приклади; багато фактів приводить A. Sоmmerfelt, Language, society and culture, "Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap", 17, 1954, стор. 5.18. "Vyvoj ceske deklinace", Praha, 1941, стор.

41; порівн. про це К.

Ноrаlek, Zakonitost, ucelnost a nahodilost pri vyvoji jazyku, Studia linguistica in honorem acad. S. Miadenov, Софія, 1957, стор. 241. 19. "Apnonsche Konstruktion der Sprachtypen" в "Indogermanische Vorschungen.

20. "Sur la structure des langues grouppantes" у збірнику "Psychologie du langage", Paris, 1933, стор. 185. 21.

"On linguistic characterology with illustrations from Modern English", Actes du premier congres international de linguistes, Leiden, 1928, стор. 56 і сл. 22.

"Frankreichs Kultur im Spiegel seiner Sprachentwicklung", Heidelberg, 1913. 23. "Einfuhrung in Problematik und Methodik der Sprachwissenschaft", Halle, 1943, стор.

164. 24.

"Betrachtung des Russischen" в "Zeitschr. f. sl. Phil.", 2, 1925, стор.

415; "Kurze Betrachtung der ungarischen Sprache" в "Ungar. Jahrbucher", IV, 1931; "Der Bau der europaischen Sprachen", Proceedings of the R. Irish Academy, 1942. 25. Heidelberg, 1956.

26. "Versuch einer Typologie der slavischen Sprachen" в "Linguistica Slovaca", I, 1939-1940. 27. "The problem of the Typology of the Slavonic languages" в "The Slavonic and East-European Review", vol. 33, 1954. 28.

"Fonologicke vyuziti samohlaskovych fonem" в "Linguistica Slovaca", 4-6, 1946-1948, стор. 39.29. "Podstawy teoretyczne typologii jezykow" в "Biuletyn Polskiego Towarzystwa Jezykoznawczego", 10, 1950, стор. 122; "Phonological typology of American languages" в "Lingua Posnaniensis", 4, 1953, стор.

239. 30. "Six statements for a phonemic inventory" в "Intern. Journal of American Linguistics", 23, 1927, стор. 78.31. "A statistical study of consonants in New World languages" в "Intern. Journal of American Linguistics", 23, 1957.

32. Порівн., наприклад, В. Тrnka, Analyse a syntese v nove anglictine, сб.

MNHMA, Praha, 1926, стор. 380; L.

Tеsnierе, Synthetisme et analytisme, Charisteria Guileimo Mathesio oblata, Pragae, 1932, стор. 62; Ch.

Bally, Linguistique generale et linguistique francaise, Paris, 1932, стор. 111; V.

Tau1i, Morphological analysis and synthesis, "Acta Linguistica", 5, 1945-1949; А. И.

Смирницкий, Аналітичні форми, ВЯ, 1956, 2, стор. 41.33. "Tense and auxiliary verbs with special references to Slavic languages" в "Language", 16, 1940, стор. 189. 34. "La structure de la phrase dans les langues indigenes de 1'Amerique du Nord" в "Lingua Posnaniensis", 2, 1950, стор.

162; "Typologia syntaktyczna jezykow amerykanskich" в "Biuletyn Pol. Towarzystwa Jezykoznawczego", 12, 1953, стор. 1.35. "Syntactic relations and linguistic typology" в "Cahiers Ferdinand de Saussure", 8, 1949, стор. 5.36.

"Prispevek k strukturalnimu rozboru anglicke zasoby slovni", CMF, 26, 1939, стр 79 і cл., порівн також "Rec a sloh" у збірнику "Cteni про jazyce а reci, Praha, 1942, стор. 13 і сл. 37. Порівн., наприклад, С.

О. Неmреl - Р. Oppenheim, Der Typusbegriff im Lichte der neuen Logik, Leiden, 1936. 38. "Language. An introduction to the study of speech", New York, 1921, стор.

17.39. Р. Menzerath - W. Меуеr-еррlеr, Sprachtypologische Untersuchungen, "Studia Linguistica", I, 1950; P.

Menzerath, Typology of languages, "The Journal of the Acoustical Society of America", 22, 1950, стор. 698. 40.

Порівн. про цьому R. Wells, Archiving and language typology, "Intern. Journal of American Linguistics", 20, 2, стор. 101.

41. "A quantitative approach to the morphological typology", Methods and perspective in anthropology, Minneapolis, 1954 (нам залишилася недоступна). 42. Порівн., наприклад, В. В. Виноградов, Російська мова, М.

, 1947, стор. 37, 675, 677; Б. А. Серебренников, Рецензія на книгу А. С.

Чикобави "Введення в мовознавство", ВЯ, 1953, 2, стор. 120; П. С. Кузнєцов, Морфологічна класифікація мов, М., 1954, стор. 31-32. 43.

R. Jakоbsоn, Typological studies and their contribution to historical comparative linguistics, Reports for the VIII International Congress of Linguists, Supplement, Oslo, 1957, стор. 5.44.

R. Jakobson, Results of the conference of anthropologists and linguists, додаток до журн.

"Intern. Journal of American Linguistics", vol. 19, № 2, April 1953, стор.

18.45. "Zur ungarischen Grammatik", Praha, 1935; "Sur la typologie de la langue chinoise parlee" в "Archiv Orientaini", 15, 1946, стор. 386; "Тур cestiny", Praha, 1950. 46. "Vyvoj ceske deklinace", Praha, 1941. 47. И.

Леків, Відхилення від флективного ладу в слов'янських мовах, ВЯ. 1956, 2, стор.

18.48. В. В. Виноградов, Цит. соч. у прим. 42, стор.

590, 651; К. Ноrаlek, До charakteristice rustiny, Kniha про prekladani, Praha, стор. 153. 49. В.

Георгиев, Опит за періодизація на историята на българския език,"Вісті на Інституту за български език", 2, 1952, стор. 71.

  
Понравилась статья? Поделиться с друзьями: