Блинова — До питання про межу формального варіювання діалектного слова

О. И. Блинова ДО ПИТАННЯ ПРО МЕЖУ ФОРМАЛЬНОГО ВАРІЮВАННЯ ДІАЛЕКТНОГО СЛОВА (Актуальні проблеми лексикології й словотвору. - Вип.

1. - Новосибірськ, 1972. - С. 99-108) Варіювання слова, як показали дослідження різних мов: російського , німецького , англійського , французького і інших, - являє собою одну з лінгвістичних универсалий. Якщо воно становить существеннейшую чортові літературної мови, з його нормированностью, письмово закріпленими традиціями слововживання, то особливою продуктивністю варіювання слова характеризується в сфері діалектної мови, де варіантності лексичних одиниць сприяє ряд сприятливих факторів: усна форма побутування діалекту й пов'язана із цим широта норм слововживання, вплив на діалекти літературної мови й обумовлене цим впливом двомовність, взаємодія говорів з іншими діалектами й викликана цим інтеграція разнодиалектних лексем, вплив на говір іншомовної стихії й варіантність запозиченого слова як результат його адаптації російським говором і т.д. Звідси зрозумілий прояв інтересу в минуле десятиліття до вивчення варіювання слова в системі діалекту.

У статті мова йтиме про границі "формального", зовнішнього варіювання діалектного слова (у широкому змісті терміна діалектний, тобто приналежному діалекту, що функціонує в системі діалекту), причому, як дозволяє назва статті ("До питання...") об'єкт аналізу обмежений лексико-фонетичними варіантами слова. Гостро дискусійне питання про межу лексико-морфологічного варіювання слова як найбільш складний заслуговує окремого розгляду. Незважаючи на ряд проведених досліджень формальних варіантів у говорах, деякі дослідники порушують питання про границі зовнішнього варіювання слова в діалекті й суміжних з ним явищах.

З останніх робіт цього плану великий інтерес представляє монографія О. М. Соколова "Питання морфемно-семантичної співвідносності в лексиці російської мови" (Томськ, 1972), у якій серед інших проблем аналізується й проблема границь варіантного слова . Уперше лексико-фонетичне варіювання слова в діалектній мові одержало науково-теоретичне обґрунтування в працях проф. А.И. Смирницкого , де не тільки визначена сутність лексико-фонетичного варіювання слова, але й намічені його границі.

Як відомо, лексико-фонетичне варіювання слова становлять такі видозміни його звукової оболонки, які не спричиняють ніяких інших змін (семантичних, морфологічних). Лексико-фонетичне варіювання слова не створює ті видозміни його звукової оболонки, які визначаються особливостями фонетичної системи говору, наприклад, оканням, тьохканням, цокотом і іншими явищами, тому що "такі розходження, - пише А.

И. Смирницкий, - ставляться не до окремих слів, а к... фонетичним їхнім розрядам, і сприймаються вже скоріше не як розходження між варіантами слів, а як розходження в Загальному характері мовлення" , тобто являють собою не лексичні, а властиво фонетичні розходження. Таким чином, Лексико-фонетичні варіанти слова становлять такі лексичні одиниці (лексеми), які при морфемній і семантичній тотожності розрізняються або звуковим складом кореневої морфеми (мінімально), або місцем наголосу. У зв'язку із цим, лексико-фонетичні варіанти ділять на Фонематичні, що розрізняються якістю або кількістю фонем (при незмінному наголосі), наприклад, Прóрубь - інóлубь, доúска - киска, америкáнка - мерикáнка, і Акцентологічного, различающиеся місцем наголосу, наприклад, Вéрба - вербá, бáловаться - балівáться, тóлстий - товстийóй. Як відзначалося, варіювання слова в системі говору, на відміну від літературної мови, явище продуктивне: відносини лексичної тотожності охоплюють, за спостереженнями багатьох дослідників, всі нові й нові слова говорів. Про продуктивність фоно-морфологічного варіювання слова в діалекті (про продуктивність лексико-семантичного варіювання слова не говоримо: це загальнонаціональне язикове явище) свідчить і інше: на відміну від літературної мови, де фоно-морфологічному варіюванню піддаються слова запозиченого, книжкові, слова обмеженої сфери вживання , у говорі варіантними є широкоупотребительние, стилістично нейтральні слова, що позначають предмети і явища повсякденного побуту. За спостереженнями Е.

Н.Иваницкой, з 127 випадків морфологічного варіювання, відзначених у підмосковному говорі, "до слів рідким, запозиченим або застарілої можна віднести лише два (!) случаючи: Гейш - гейша, жереб - жербий - жеребий" . И проте, незважаючи на відносну довговічність і стійкість варіантів слова, у говорах, як і в літературній мові, відбуваються процеси, що приводять до розпаду варіантності слова.

У загальній постановці питання межею варіювання слова є порушення його лексичної тотожності У формальних фонетичних і морфологічних варіантів слова до порушення лексичної тотожності приводить або семантична диференціація, або додаткові зміни у звуковій оболонці слова, що ведуть до руйнування матеріальної тотожності. "Питання про границі фонетичного варіювання слова, - відзначає О. М.Соколов, - може вирішуватися у двох аспектах В одному випадку має бути з'ясувати принципи розмежування фонетичного й іншого видів варіювання. В іншому - визначити ті границі, які відокремлюють одна тотожність від іншого" . Фонетичне варіювання слова в першому аспекті не має потреби в розгляді: границі, що відокремлюють фонетичні варіанти слова від граматичних (Кедр - кедрá) і лексико-морфологічних (Землянúка - землянúца) досить чітко визначені. Звернемося до випадків, що підлягають аналізу в другому аспекті. Однієї із границь фонетичного варіювання слова, як уважають дослідники, є синонімія й паронимия, до якої приводить семантична диференціація колишніх фонетичних варіантів. Так, у среднеобских говорах відбувся розпад варіантної пари Пóміць - пóмогти після того, як у лексеми Допомогти конкретизувалося значення: Допомогти 'колективна допомога в роботі за угощение'. "Полювання йому домишко побудувати, йому говорять: "Ти допомогти зробиш"."От підуть, от привезуть ліс, а він угошшат".

"На косовиці, бувало, помоча” . Допомога і Допомогти - синоніми.

У ряді інших говорів среднеобского діалекту варіантність цього слова збережена: лексема Допомогти тотожна за значенням загальнонародному допомога "Кака допомогти від дівок?" "Держава помогат, дає йому допомогти". Інший приклад. В одних среднеобских говорах лексеми Північ і Сивер у значенні 'північ, сторона світла' функціонують як фонетичні варіанти ("У південній стороні завжди теплі, а до сиверу холодне"), в інших же, де лексема сивер уживається в значенні 'холодний північний вітер'("Бджола не летить, коли сивер". "Сивер ударить, застигне всі". "Сивер піднялася"), Північ і Сивер - пароніми. Внаслідок семантичної диференціації відбувається розпад і акцентологически варіантних пар. Так, у псковських говорах колишні варіантні лексеми стали окремими, самостійними словами - синонімами або паронімами залежно від ступеня розбіжності значень лексем: Дикий 'дикий' і Дикийóй 'дурний', 'боязкий', Гóрький 'бедний', 'поганий' і Горькóй 'гіркий', Грубий 'злий' і Грубийóй 'шорсткий', 'щільний', Дужий 'великий', 'могутній' і Дужийóй 'сильний', 'міцний', Рідкий 'грузлий', 'неміцний' і Жидкóй 'рідкий', Міцний 'твердий', 'сильний' і Крепкóй 'міцний' .

Таким чином, однієї із границь варіювання слова, коли відбувається семантична диференціація варіантів, є синонімія й паронимия. Деякі вчені (Р.

П. Рогожникова, Е.

Н. Іванникова) заперечують саму можливість зіставлення формальних (зокрема морфологічних) варіантів слова й синонімів як непорівнянних язикових явищ, мотивуючи це або тим, що "варіанти слів протиставляються словам, синоніми - не синонімам” , або тим, що "область лексичної варіантності - це область матеріальної, звукової форми як одиниці мови, структури, цю одиницю організуючої, сфера ж синонімії - це область семантичних взаємин мови” . Із запропонованими мотивуваннями навряд чи можна погодитися. Безумовно, відповідно до першого мотивування, варіант слова протиставляється слову як його лексична форма (у плані теорії слова і його різновидів). Але це не єдино можливий вид його протиставлення. Варіант слова як номінативна одиниця мови (у плані функціонування в мові-мовлення) може протиставлятися (і протиставляється, інакше була б неможлива семантична диференціація) іншим номінативним язиковим одиницям, якщо є підстави для протиставлення - спільність матеріальна або семантична.

Перехід варіантних відносин слова в синонімічні - реальний факт, що досить красномовно підтверджує можливість протиставлення варіантів слів і синонімів і в теоретичному плані. У другому мотивуванні, як представляється, у наявності змішання сутності і явища: незважаючи на те, що сутність формального варіювання (тут необхідне уточнення, тому що варіювання може бути й семантичним) проявляється в сфері матеріальної, а сутність синонімії - у сфері ідеального, семантичної, самі явища - варіювання й синонімії - представлені двосторонніми одиницями мови - варіантами слова й синонімами, - зіставлення яких цілком реально на основі спільності звучання або значення Відзначимо, до речі, що сама постановка проблеми про співвідношення поняття варіанта й поняття синоніма незалежно від того, як вона вирішується, досить симптоматична. Іншою границею фонетичного варіювання слова є лексична дублетность (стор. 69), до якої приводить видозміна звукової оболонки одного з варіантів, при збереженні семантичної тотожності "Значні розбіжності в складі кореневих морфем, - відзначає Ф. П. Філін, - можуть привести слово до розпаду його тотожності або на грань цього розпаду. Ср. у російських говорах кийок, Падог, потог і ін. "ціпок", "посохнув" і др. Порівн. у літературній мові Поет і Пиит, що тут, варіанти того самого слова або два різних слова?

. Питання про межу звукових видозмін кореневої морфеми варіантів слова, особливо діалектних, складний і, по суті, не розроблений. Якщо узагальнити спостереження, проведені над звуковим складом фонетично варіантних слів літературної мови й діалектів, то вони стануть у наступному виді. I. Значна частина фонетичних варіантів розрізняється якістю однієї, рідше двох, фонем; а) на початку кореневої морфеми (калоша, калоша; папір, гумага; круглий, груглий; інженер, анженер); б) у середині кореневої морфеми (діброва, дуброва; чобіт, сабог; якщо, ежли, ежель); в) наприкінці кореневої морфеми (шафа, шкап; бастрик, бастриг). 2.

Багато хто фонетично варіантні слова розрізняються кількістю в одну, рідше у дві, фонеми: а) на початку слова (аналой, аналой; американка, мериканка); б) у середині кореневої морфеми (вітер, ветр; вогонь, огнь; золото, злато; туберкульоз, беркулез); в) наприкінці кореневої морфеми (ужели, ужель; інтерес, интерест). 3. Деякі варіанти слова розрізняються порядком проходження фонем (каблук, клабук; бухгалтер, булгахтер). Ненецікаво відзначити, що звертання до аналізу ступеня спільності й розходження кореневих морфем граматичних форм слова виявляє або повну тотожність звуків кореневої морфеми (ніс, носа, носи; синій, синього, синіх), або розходження в якості або кількості однієї - двох фонем (носив, ношу; друг, друзів; любив, люблю; зібрав, збираю; вікно, вікон). Таким чином, є аналогія між ступенем розходження звукового складу кореневої морфеми лексичної (варіантної) і граматичної форми слова. Який же межа мінімальних додаткових змін звукової оболонки кореня варіантної лексеми, що не приводять до руйнування лексичної тотожності? Одна фонема? Дві фонеми? чиМожливо взагалі встановлення кількісного критерію тотожності варіантних лексем безвідносно до кожного конкретного випадку? Здається, що ні, тому що кореневі морфеми характеризуються різною "довжиною", від однієї - двох фонем і далі. Крім того, у кожному конкретному випадку навіть мінімальна зміна в кореневій морфемі варіантного слова може зруйнувати тотожність кореневої морфеми. У цьому можна переконатися на прикладі народно-етимологічних перетворень слова. Так, у процесі етимологизации слів у діалекті створюються пари типу жартувати - Подструнивать, дипломат - тепломат 'рід теплого верхнього одягу'. О. М. Соколов, наприклад, уважає, що незважаючи на граничну близькість фонетичного складу таких утворень, їх не можна розглядати як фонетичні варіанти, оскільки мова йде про різні тотожності, про різні кореневі морфеми (стр.

70). Визнаючи правильність такого підходу в цілому, варто застосовувати його диференційовано стосовно окремих типів "етимологизируемих" лексем. Справа в тому, що в процесі етимологизации відбуваються різні перетворення "етимологизируемого" слова, які в одних випадках приведуть до створення або повністю мотивованих одиниць, тобто мотивованих і структурно й семантично, або до створення напівмотивованих одиниць, тобто мотивованих або семантично, або структурно . Приклади мотивованих лексем: опинитися → очудиться, де вмотивованість обумовлена співвіднесеністю з Чудо (виявитися чудом де-небудь), бастрик 'жердина для скріплення сіна або снопів на возі' → вострик, мотивація за допомогою слова Вострий і отадъективними утвореннями із суфіксом -Ик (дровяник, боровик). Приклади напівмотивованих лексем: мавпа → облезьяна, мотивоване семантично прикметником Облізлий, а елемент -Ьяна виявляється ізольованим, що не одержує структурно-семантичної обумовленості; дипломат 'верхній теплий одяг' → тепломат, мотивоване прикметником Теплий, має також ізольований залишковий відрізок -Омат. В інших випадках процес етимологизации не приводить до створення мотивованих слів, а породжує лексеми з такою звуковою оболонкою, що легко запам'ятати з певною послідовністю звукового.

Наприклад, фестиваль → сестиваль, вітамін → битамин і під. Питання про межу фонетичного варіювання слова в результаті його етимологизации представляється доцільним попередньо вирішити в такий спосіб.

Тому що в підсумку етимологизации при співіснуванні вихідного, слова й "етимологізованої" лексеми, остання характеризується зовні невеликими відмінностями від вихідного слова (у межах однієї - двох фонем) при збереженні семантичної тотожності не відбувається руйнування лексичної тотожності. Це стосується тих "етимологізованих" одиниць, які в результаті процесу етимологизации залишаються невмотивованим” або стають напівмотивованими. Порівн. пари: Вітамін - битамин, фестиваль - сестиваль, дипломат - тепломат. Ці пари і їм подібні задовольняють всім критеріям лексико-фонетичного варіювання слова. І насамперед тому, що компоненти цих пар не сприймаються як разнокорневие одиниці, оскільки мотивуючі одиниці в подібних випадках виконують лише роль індикатора внутрішньої форми частини кореневої морфеми (Теплий в Тепл-Омат, Сісти в Сес-Тиваль і т.д.), не преобразуя морфологічної структури "етимологізованої" лексеми; залишкові відрізки -омат, - тиваль і под.

не сприймаються як афікси, що не дозволяє зруйнувати цілісність кореневої морфеми вихідного слова На грані розпаду варіантності слова варто вважати ті пари, один з компонентів яких є мотивованим, а іншої - ні, наприклад, Бастрик - вострик, лин - лінь, опинитися - очудиться. Оскільки вихідний (невмотивований) і перетворений (мотивований) компоненти таких пар починають асоціюватися з різними кореневими морфемами Бастрик і Востр. Руйнуванню лексичної тотожності таких пар перешкоджає що зберігається внутрисловная зв'язок, обумовлена граничною спільністю звучання й абсолютною семантичною тотожністю, цементируемими генетичною тотожністю (див. схему) матеріальна спільність генетична тотожність бастрик вострик семантична тотожність вострий дровяник боровик І, нарешті, різними словами, лексичними дублетами, є вихідна й перетворена лексеми, якщо й та, і інша мотивовані різними лексемами, наприклад, Примовка (баяти 'говорити'), Приговутка (говорити), Присказутка (казати). Це той випадок, до якого без застережень застосовне положення, сформульоване О. М.

Соколовим. Таким чином, критерієм визначення лексико-фонетичного варіювання слова варто вважати тотожність кореневої морфеми при наявності інших компонентів (семантична тотожність, тотожність морфемного складу лексем). При визначенні границь лексико-фонетичного варіювання слова пропонується генетичний критерій.

Наприклад, Р. П. Рогожникова різними тотожностями вважає відповідні лексеми споконвіку російського й старослов'янського походження, такі як ворота й врата, холод і хлад, молодість і младость . З думкою Р. П. Рогожниковой важко погодитися При визначенні виду системних відносин у лексиці головним определящим при синхронному підході є характер відносин лексичних одиниць, а не їхній генезис. Відносно синонімії, антонімії, омонімії, варіювання вступають одиниці різного походження. Дослідження О. Г. Пороховий відповідних лексичних одиниць споконвіку російського й старослов'янського походження в російських народних говорах показало, що вони нічим не відрізняються від інших фонематичних варіантів слова: пари слів з повноголоссям і неповноголоссям у діалектному мовленні не виявляють семантичних розходжень, входять у лексично однорідні словосполучення, використовуються в однакових синтаксичних конструкціях. "Немає в говорі, - містить О. Г. Порохова, - між словами цих пар і видимого стилістично-функціонального розходження” . От деякі приклади з названого дослідження. Дрéв - дéрево.

“Дерево долбает дятел”. “Липи били з липи, інéу таке". Здрáвий - здорóвий. "Я була здорова, у лікарню не ходила". "Не ходи до цієї зубнихе, здоровий зуб витягне".

Злáте - зóлото. "Що ви хвастуете, говорили злата у вас багато". "Це дерево таке, у нього листи на сонце відливають, ну просто як золото". Млáдость - мóлодость.

"Із младости ока гарні були". "Це молодість була". О. Г.

Порохова виявила пари з неповноголоссям і повноголоссям не тільки в різних діалектах російської мови, але й у тому самому говорі, у мовленні того самого особи У зв'язку з вищевикладеним уважаємо справедливим думка, відповідно до якої "при встановленні природи варіантів немає необхідності виходити із установлення двох семантично тотожних утворень. У синхронному плані - причина не істотна" (стор.68). Таким чином, межею лексико-фонетичного варіювання діалектного слова, як і слова літературної мови, є синонімія, паронимия, лексична дублетность. Примітки 1. О. С. Ахманова. Нариси по загальній і російської лексикології.

М., 1957; Р. П. Рогожникова.

Варіанти слів у російській мові. М., 1966 і ін. 2. О. И. Москальская.

Норма й варіювання в сучасній німецькій літературній мові. "Іноземні мови в школі", 1967, № 2.3. В. Н. Ярцева.

Розвиток національної англійської літературної мови. М., 1969. 4. В. Е. Щетинкин.

Про морфологічні варіанти у французькій мові. "Тези доповідей наукової конференції I МГПИИЯ".

М., 1965. 5.

Одна із цікавих спроб намітити границі лексико-морфологічного варіювання слова представлена, на мій погляд, у статті О. И.Москальской. "Норма й варіювання в сучасній німецькій літературній мові". Див. також: В.

А. Гречко. Однокорінні синоніми й варіанти слова. "Нариси по синоніміці сучасної російської літературної мови". М. - Л., 1966.

Н. А. Лук'янова. Однокорінні синоніми й варіанти слова. "Синонімія в мові й мовленні", Новосибірськ.

1970. 6. А.

И. Смирницкий. До питання про слово (Проблема "тотожності слова"). "Праці інституту мовознавства АН СРСР", 1954, т.1В; його ж. Лексикологія англійської мови. М.

, 1956. 7. А. И.

Смирницкий. До питання про слово, стор. 30.8. О. С. Ахманова.

Нариси по загальній і російської лексикології, стор. 207 і ін.

9. Е.

Н. Иваницкая. Морфологічні варіанти слів у говорі. "Питання мовознавства й російської мови", ч. 1, М., 1969, стор. 98.10.

О. М. Соколов. Питання морфемно-семантичної співвідносності в лексиці російської мови. Томськ, 1972, стор. 63.11. Всі ілюстрації даються по "Словнику росіян старожильческих говорів середньої частини басейну р.

Обі", під ред. В. В. Палагиной; т. 3, 1967, стор. 50.12.

В. В. Колесов. Наголос повних прикметників у сучасних псковських говорах.

"Тези доповідей на IX діалектологічній нараді 15-18 травня 1963 г.", М., 1963, стор.

46.13. Р. П. Рогожникова. Співвідношення варіантів слів, однокорінних слів і синонімів. "Лексична синонімія", М.

, 1967, стор.163. 14. Е.

А. Іванникова. До питання про взаимоотношении поняття варіанта з поняттям синоніма.

"Синоніми російської мови і їхньої особливості". Л., 1972, стор. 142. 15.

Ф. П. Філін. Про слово й варіанти слова. "Морфологічна структура слова в мовах різних типів".

М. - Л.

, 1963, стор. 131. 16. Докладніше див.

статтю автора: "Фактор умотивованості й варіантності слова', "Мова й суспільство". Саратов, 1970. 17. Р. П.

Рогожникова. Варіанти слів у російській мові, стор. 12-13.

18. О. Г. Порохова.

Про лексику з неповноголоссям і повноголоссям у російських народних говорах. 1. Варіювання.

"Діалектна лексика 1969". Л., 1971, стор. 43. Джерело тексту - .

  
Понравилась статья? Поделиться с друзьями: