Бурлака — Креольські мови й глоттохронология

С. А. Бурлака КРЕОЛЬСЬКІ МОВИ Й ГЛОТТОХРОНОЛОГИЯ (Orientalia et Classica XIX. Праці Інституту Східних культур і античності. Аспекти компаративістики 3. - М., 2008.

- С. 499-508) Глоттохронология - методика датування дивергенції родинних мов, при її застосуванні використовується розуміння споріднення, прийняте в класичній компаративістиці: «дві мови називаються родинними, коли вони обоє є результатом двох різних еволюцій того самого мови, що били у вживанні раніше» [Мейє 1938: 50]. Під еволюцією тут мається на увазі безперервна передача мови з покоління в покоління - така, що діти й батьки, діди й онуки в будь-який момент часу говорять на тому самому мові. Тим часом добре відомо, що історія мов не завжди вписується в таку ідеальну схему, зокрема, існують пиджини й креольські мови , що виникають не в результаті безперервної язикової наступності, а як би «із чистого аркуша» («не існує такої мови, з якого пиджин вийшов би звичайним для мов способом - шляхом передачі з покоління в покоління» [Бурлака, Старостин 2005: 66]).

Таке відхилення від стандартного ходу язикової історії негайно відбивається на застосовності глоттохронологии. Зіставлення креольської мови з його мовою-лексификатором і з іншими мовами тої ж групи дає взаємовиключні результати. При підрахунку загальних слів по стословному списку відмінності креольської мови від його мови-лексификатора будуть меншими, чим відмінності мови-лексификатора від інших мов його групи (так виходить по процедурі: мова не може мати більш ніж одного предка, отже, креольська мова вважається вхідної в групу своєї мови-лексификатора, а тим самим всі елементи, які не сходять до слів мови-лексификатора, викреслюються як запозичення).

Але при цьому відмінності креольської мови від інших мов, що входять у групу мови-лексификатора, будуть бóльшими, чим відмінності від них мови-лексификатора: так, наприклад, будь-який англокреольский мова відрізняється, скажемо, від німецького, по-перше, тим, чим англійська мова відрізняється від німецького (Big, а не Groß 'великий', Bone, а не Knochen 'кістка' і т.д.

), а по-друге, тим, чим цей англокреольский мова відрізняється від англійського (порівн. ткп. Gras 'трава' замість Feather 'перо', Kukim < Kook 'варити' + Him 'його' замість Burn 'палити' і т.п. - зрозуміло, тут ураховуються тільки заміни з використанням корінь англійського походження).

Тим самим виявляється, що креольська мова повинен датуватися одночасно (а) як що недавно відділився від мови-лексификатора й (б) як саме раннє відгалуження відповідної групи Крім того, може виявитися, що дві креольські мови, що є нащадками одного й того й того ж пиджина, займають на древі різне положення стосовно своєму лексификатору. Така ситуація з англокреольскими мовами струм-писин і бислама, нащадками пиджина бичламар: при креолизации в бислама «істотна частина англійської лексики відновлюється: замість Kukim маємо Bonim (< Burn him), для значення 'перо' поряд з Gras blong pijin уводиться Feta (< Feather), для значення 'волосся' уводиться Hea (< hair; хоча Gras зберігається в значенні 'волосся на тілі'), замість Skru bilong lek відновлюється Ni (< Knee); поряд з Slip для значення 'лежати' відновлюється Ledaon (< lie down 'лягати'), замість Rop для значення 'корінь' використовується Rus (< Roots 'корінь') [Бурлака, Старостин 2005: 67]. Таким чином, струм-писин має з англійською мовою 81 % збігів, бислама - 89 % збігів, так що бислама утворить особливу підгрупу з англійською мовою, а токписин - немає (більше близьким до англійського виявляється нідерландський - 84 % збігів). Крім того, ці дві креольські мови порушують ще один основний принцип компаративістики, відповідно до якого всі мови - нащадки однієї прамови повинні бути рівною мірою родинні будь-якій іншій мові. Якщо ж мова-лексификатор вимре, то генеалогічне древо сім'ї, що містить креольську мову, буде виглядати нормальним, але при цьому датування дивергенції, отримане методом глоттохронологии, виявиться свідомо не відповідної дійсності. Таким чином, користуватися методом глоттохронологии можна лише в припущенні, що серед досліджуваних мов немає жодного, котрий був би по походженню креольським Отже, необхідно або розробити способи розмежування креольських і «звичайних» мов, або перешикувати метод, для того, щоб він давав адекватні реальній історичній картині результати для будь-яких мов, у тому числі й креольських. Але є чи такі ознаки, які б надійно відрізняли креольська мова від не-креольського? У роботі [Беликов 2006] виділені наступні властивості, характерні для креольської лексики: складові найменування для базисних значень (навіть для елементів стословного списку, наприклад, 'перо' < 'трава птаха'; деякі лексеми є фразами по походженню, як, наприклад, бисл. Ledaon 'лежати' < Lie down 'лягати', нерозрізнення близьких значень, таких, як 'говорити' і 'сказати', 'дивитися' і 'бачити', перехід до базисних значень від культурних (типу 'серце' < 'годинники'), проникнення в нейтральний регістр колишніх пейоративних найменувань (типу 'хлопчик' < 'мавпа'), проникнення розходжень, властивих субстрату (типу протиставлення інклюзива й ексклюзива), а також найменування одиничних об'єктів утвореннями, що сходять до форм множини. Однак при ближчому розгляді виявляється, що чи не всі ці властивості можна спостерігати й на матеріалі звичайних, не креольських мов Так, складові найменування для базисних значень можна знайти, наприклад, у французькій мові, порівн. Etre couché 'лежати', etre assis 'сидіти'; сидіти'; складним словом по походженню є, наприклад, англ.

Woman (< Wif-man). Позначення одним коренем близьких значень зустрічається в слов'янських мовах, де однокорінними можуть бути, наприклад, 'палити' («палити») і 'зола' («попіл»), 'іти, ходити' і 'приходити'; у японській мові 'кора' і 'шкіра' позначаються тим самим словом - ka|wa| 皮. Проникнення в стословний список культурної (по походженню), а також пейоративной лексики також не є чимсь екстраординарним: добре відомо, що, наприклад, у німецькій мові слово 'голова' (Kopf) сходить до позначення кубка, у романських мовах 'голова' (ит.

Testa, фр. Tete і т.д.

) походить із латинського testa '(обпалений) цегла, черепиця; глиняна посудина'; споріднення рос. Нігá з літ. Nagà 'копито' свідчить про його спочатку пейоративном статус.

Можна знайти в не-креольських мовах і сліди контактного впливу в області семантичних протиставлень: так, у багатьох мовах опозиція типу «рука - кисть» поміняє опозицію типу «Hand - Arm» (і навпаки) під впливом сусідніх мов (см. [Дибо 1996]). Ще одна властивість, якого легко очікувати від стословних списків креольських мов, - це достаток у них запозичень (порівн., наприклад, ткп. Kaikai 'є, кусати'), а також наявність численних дублетів, з яких один сходить до слова мови-лексификатора, а іншої має субстратное походження, порівн.

, наприклад, сарамакка Lósu і Piójo 'воша'). Але проте, таке зустрічається й у мовах, що не вважаються креольськими, порівн., наприклад, Fil[e] і A sáx 'багато', Vólken і Xmáre 'хмару' у мові їдиш. Багато запозичень, наприклад, у мові брауи (28 слів з 110-словного списку, за даними Г.

С. Старостина) . У той же час у стословних списках таких креольських мов, як, наприклад, крио або сеселва, кількість запозичень мінімально. Більше істотні, очевидно, різноманітні граматичні порушення: закріплення форм множини для позначення одиничних об'єктів, як, наприклад, ткп. Tit 'зуб' (< англ.

Teeth 'зуби'), злиття з коренем слова артиклів, прийменників (це найбільше характерно для франкокреольских мов, порівн., наприклад, гаит. Lalin 'місяць' < La lune; сес. Lefwa 'печінка' < Le foie; гаит. Zo 'кістка' < <le>s os, сес. Dilo 'вода' < De l'eau; відзначимо, що в креол проникають найбільш уживані сполучення, порівн.

гаит., сес.

Lalin < La lune 'місяць', але Zetwal < (le)s étoiles 'зірка', сес. Dilo 'вода' < De l'eau, але Disan < Du sang 'кров'). Сюди ж можна віднести походження ряду слів від фраз, порівн., наприклад, ткп. Husat (< Who's that?) 'хто', гаит. Kisa 'что'.

Але й це не може розглядатися як діагностичну ознаку креольської мови, оскільки в таких мовах можуть отсутствовать як слова, що сходять до фраз (як, наприклад, у сарамакка й сранане), так і закріпилися у функції ед. ч. форми мн. ч. (як, наприклад, у бислама). Очевидно, на характеристики стословного списку впливає не наявність в історії мови стадії пиджина, а щось інше. Подивимося, як поводяться різні креольські мови при глоттохронологическом дослідженні.

Можна виділити як мінімум два випадки. У першому мову зовсім не може бути поміщений на генеалогічне древо.

Такий, наприклад, струм-писин: він одночасно ближче всього до англійського й далі від всіх германських мов, чим вони друг від друга (див. схему вище). Крім того, він, будучи безсумнівно германською мовою («середній рівень збігів з усіма германськими мовами, крім англійського, - близько 60 %» [Бурлака, Старостин 2005: 67], він виявляється одним з найбільш ранніх відгалужень індоєвропейської сім'ї: по підрахунках В.

И. Беликова, «попарні зіставлення між англійськ, російським і таджицьким дають 27-32 %, а порівняння струм-писина з російським і таджицьким - 20-21 %» [Беликов 2006: 68].

Відзначимо, що діагностичною ознакою креольської природи такої мови, навіть у випадку вимирання мови-лексификатора, може служити саме невідповідність відсотків збігів: якщо мова виявляється одночасно й приналежної до певної групи, і найбільш раннім відгалуженням відповідної сім'ї, виходить, він є креольським. У другому випадку мова може бути вписаний у деревоподібну схему, і лише не відповідної дійсності датування буде свідчити про його деякій «аномальності». Такий, наприклад, мова бислама, що утворить особливу підгрупу з англійською мовою (89 % збігів) [Бурлака, Старостин 2005: 67]. Далі ця підгрупа може бути зіставлена з іншими германськими мовами: так, наприклад, між англійськ і нідерландським налічується 84 % збігів, між бислама й нідерландським - 69 % збігів, але це в рамках припустимого: такий же відсоток збігів в англійської мови з готським (у перерахуванні з урахуванням часу фіксації готського, див. [Бурлака, Старостин 2005: 163].

Зрозуміло, ця підгрупа займе на генеалогічному древі неналежне їй місце найбільш раннього відгалуження (приблизно тоді ж, коли відділився готський), але в цілому «генеалогічне древо сім'ї, що містить креольську мову, у цьому випадку вже виглядає практично нормальним» [Бурлака, Старостин 2005: 68]. Приблизно такі ж результати дають і інші креольські мови. Так, мова крио нараховує 96 % збігів з англійською мовою (і тим самим становить із ним одну підгрупу), 70 % з ісландським, що в межах припустимого по групі (порівн. вище) і 31 % з російською мовою, що також у межах припустимого по сім'ї: «всі індоєвропейські мови (з різних підгруп: німецький і росіянин, гінді й шведськ, болгарський і румунський) мають між собою близько 30 % збігів» [Бурлака, Старостин 2005: 132]. Мова сарамакка має 89 % збігів зі своїм лексификатором - англійським, 73 % з німецьким і 34 % з росіянином (правда, у цьому випадку такий результат досягається насамперед за рахунок викреслювання колосального, що наближається до половини, відсотка запозичень). Гаитянский франкокреольский мова дає 24 % збігів з росіянином (для порівняння: у французької мови з росіянином 27 % збігів).

У цьому випадку діагностичний принцип невідповідності відсотків не працює. Підвищений відсоток збігів з мовою-лексификатором легко поплутати з підвищенням відсотка збігів при близкородственних контактах («при близькому спорідненні мов можливо вторинне їхнє зближення, при якому важко відрізнити більше пізні запозичення від споконвіку родинної лексики» [Бурлака, Старостин 2005: 164]. Очевидно, головний фактор, що впливає на відсотки схождений, полягає в тому, як саме здійснювався вплив язика-лексификатора. Тут розрізняються кілька ситуацій.

Перша - це «уливання» креольської мови в мову-лексификатор: що з'явилася пиджин уважається мовою-лексификатором, при цьому нормативний (або близький до нормативного) варіант мови-лексификатора доступний і - через стадію постпиджинного або посткреольского континуума - носії пиджина (або креольської мови, якщо креолизация встигла відбутися) поступово вивчають мову-лексификатор, хоча, можливо, і не до кінця. Відповідно, зменшується відсоток запозичень, ліквідуються сліди граматичної несумісності, замість колишніх неточних і пейоративних позначень уводяться більше близькі до стандарту лексификатора. Ця ситуація найменш проблематична для компаративістики: якщо вона почалася недавно, те історія її відома (хоча, втім, питання про генетичну приналежність такої мови безглуздий, оскільки посткреольский континуум - це не мова, а сукупність сильно, що розрізняються ідіолектів, різної ступеня близькості до мови-лексификатору), у межі ж вона, імовірно, повинна приводити просто до збільшення числа носіїв язика-лексификатора. Можливо, саме таку ситуацію ми спостерігаємо на прикладі, скажемо, романських мов: на завойованих римлянами територіях жило місцеве населення, що говорило на різних мовах, і напевно виучування латині було поступовим - спочатку спілкувалися на деякій недозасвоєній латині (подібно нганасанам, общавшимся з росіянами на «росіянці говорке», див.

[Хелимский 2000], потім, в умовах доступності латині (народної - досить близької до римського стандарту, хоча і трохи відмінної від нього) пізнання місцевого населення в області латинської лексики й граматики збільшувалися й зрештою латинь, що перетерпіла деяке субстратное вплив, стала основною мовою відповідних регіонів. Зовсім інакше розвиваються події, коли креолизация й подальший розвиток пиджина відбувається без участі мови-лексификатора - такі, у термінології В. И. Беликова, «радикальні креоли» (см. [Беликов 2006: 57].

Тут повною мірою проявляються відмінності креольської мови від «звичайного». І причина цього, очевидно, полягає в тому, що такий креол порушує основний принцип еволюції мови, відповідно до якого язикова традиція безперервна, якщо у відповідної мови в будь-який момент часу є «повноцінні носії».

При експедиційних дослідженнях «повноцінним носієм» мови вважається людина, що вивчив цю мову в дитинстві, як рідний: дані, отримані від людей, що освоїли досліджувану мову в дорослому віці, можуть ураховуватися при побудові опису мови лише в тому випадку, коли вони не суперечать даним, отриманим від повноцінних носіїв. Безперервність язикової традиції має на увазі передачу мови від повноцінних носіїв новим поколінням повноцінних носіїв. У випадку ж радикальних креолів передача мови від повноцінних носіїв відсутній: у пиджина таких немає по визначенню. Відповідно, всі сліди неповноцінності засвоєння як лексики, так і граматики закріпляться в знову виниклій мові, - і ця мова буде демонструвати всі ознаки відхилень від «звичайних», що виникли в результаті дивергенції безперервної язикової традиції мов Ще більш радикальна ситуація штучно змішаних мов, таких, як, наприклад, мичиф або медновский алеутський. Такі мови, виникши «як символ нової етничности» [Беликов 2006: 79], імовірно, являють собою свідому культивацію змішаної норми, і в цьому подібні есперанто, ідо, воляпюку й іншим штучно створеним мовам. Всі їхні носії як мінімум двуязични (див. [Беликов 2006: 76-79], їх стословние списки насичені дублетами (наприклад, у мичифе - французького походження й висхідні до кри), і можливість їхнього повноцінного майбутнього (без уливання в одну з мов, на яких вони засновані), а відповідно, і ймовірність виявити такі мови серед мов, що мають довгу еволюційну історію, залишається під більшим сумнівом. Взагалі, можна, очевидно, виділити наступні рівні «язикового змішання». При мінімальному рівні мова ще залишається нормальним членом своєї групи як, наприклад, англійський, при трохи більшому - звичайно ставиться до групи, але перебуває як би «на задворках», як їдиш або африкаанс: показово, що, наприклад, в StarLing'овской базі даних по германських мовах є стословние списки німецького, англійського, нідерландського, фризского, ісландського, норвезького (риксмола й діалекту гьестал), шведського, датського, фарерского, готського, древнеисландского, давньоанглійського й древневерхненемецкого, але списків їдиш і африкаанс немає. Наступний рівень «змішання» - утворення «нерадикального» креола: лексично він є членом групи, але граматичні відмінності досить сильні. Далі - утворення радикального креола із сильними відмінностями (на грані зрозумілості, а те й за цією гранню) не тільки в граматиці, але й у лексиці, і, нарешті, штучно змішаний мова. Але є чи якась об'єктивна реальність, що коштує за інтуїцією дослідника, крім знання реальної історії розвитку відповідних мов? Зрівняємо по стословному списку яка-небудь мова, що не є креольським, з родинним йому мовою (також не креольським), наприклад, шведський з датським. Шведські слова, які не збігаються з датськими (у тому числі такі, які включені в список на правах синонімів), знаходять паралелі в інших германських мовах: Buk 'живіт' етимологічно тотожно ньому. Bauch (але не, наприклад, англ.

Belly), а Löf 'аркуш' - англ. Leaf (але не ньому.

Blatt), Små 'маленький' знаходить паралелі в англ. Small і исл. Smár (але відрізняється, наприклад, від ньому Klein), Stjert 'хвіст' - у нідерландському (Staart; в англійському, німецького й ісландському для позначення хвоста використовуються інші коріння).

Така картина є наслідком транзитивності язикового споріднення й незалежності випадання слів зі стословного списку: дійсно, слово, успадковане із прамови, має приблизно рівні шанси зберегтися або не зберегтися в кожній з мов-нащадків (навіть близкородственние контакти не зводять до нуля кількість слів, що знаходять паралелі лише за межами підгрупи). Точно так само слово, що не має паралелей усередині групи родинних мов, може виявитися етимологічно тотожним словам інших мов більшої єдності - сім'ї. Так, наприклад, готське Mimz 'м'ясо', що не має відповідностей у рамках германської групи, знаходить паралелі в балтійські (наприклад, прусск. Mensā), слов'янських (наприклад, рос.

М'ясо), індо-іранських мовах (санскр. mamsá), а також в албанському (Mish). Таким чином, у стословном списку будь-якої мови L при порівнянні його зі стословним списком мови N, родинного йому, ми знайдемо деяку кількість слів, що не збігаються зі словами мови N, але паралелі, що мають, в інших родинних L і N мовах, причому для різних слів паралелі будуть виявлятися в різні мовах И є лише одне виключення із цього принципу: креольські мови. Всі слова, скажемо, англокреольского мови, що не сходять до тих або інших англійських елементів, не мають ніяких паралелей ні в інших германських мовах, ні в інших підгрупах індоєвропейської сім'ї. Якщо ж сходження з іншими мовами є, то вони відсіваються як запозичення (оскільки демонструють фонетичні відповідності, відмінні від стандартних). Так, наприклад, сарамакка 'давати' не має паралелей усередині германської групи, але може бути зіставлене з відповідними словами інших індоєвропейських мов, порівн. панцира , рос. Дати і т.д.

Однак це слово не є етимологічним продовженням і.-е. *-, оскільки індоєвропейському *D у сарамакка звичайно відповідає не D, а T, порівн.

'два' < і.-е. *Duō, Wata 'вода' < і.-е.

*Uodōr. Отже, якщо при зіставленні стословних списків мов L і N виявляється, що слова L, відсутні в N, знаходять паралелі в інших мовах тої ж групи або сім'ї, а слова N, відсутні в L, таких паралелей не знаходять, можна із упевненістю затверджувати, що мова N має креольську природу (і L - його найбільш імовірний лексификатор) і датувати його відділення від L за допомогою глоттохронологии безглуздо. Точно так само, якщо мова N має подібності з декількома різними мовами групи X, але жодне зі слів, що залишилися, не знаходить паралелей у мовах, родинних групі X, те мова N - креольський, причому лексификатор його, що ставився до групи X, вимер. Відповідно, якщо мови A і B такі, що обоє мають подібність не тільки один з одним, але й з іншими мовами відповідної групи / сім'ї, це є надійною гарантією, що жоден з них не є креольським, а виходить, датування їхнього розпаду, отримане методом глоттохронологии, буде відповідати дійсності. Розглянемо із цього погляду мова африкаанс. Він має 97 % збігів з нідерландським і утворить із ним особливу підгрупу. Далі ця підгрупа легко вбудовується в загальгерманське генеалогічне древо, оскільки рівень збігів в африкаанс із іншими германськими мовами близько 70 % (наприклад, з ісландським - 73 %, порівн. 76 % схождений між ісландською й нідерландською мовами).

Однак датування розпаду « африкаанс-нідерландської» підгрупи виявляються істотно удревнена: більше 500 років, притім що реально африкаанс виник тільки в XVII в. При цьому всі слова мови африкаанс, що не мають відповідностей у нідерландському, не знаходять паралелей і в інших германські (і індоєвропейських) мовах (зрозуміло, за винятком запозичень, таких, як Kors 'кора' < франц. écorse). Таку ж картину демонструє й мова їдиш (про зіставленні з німецьким).

Відповідно, виявляється, що дослідники мають підстави виключати ці мови із числа «законних» представників германської групи й, зокрема, не враховувати їхні дані в глоттохронологических підрахунках. Примітки 1. Випливаючи Беликову, я буду називати креолом або креольською мовою «усяка мова з потенційно необмеженими комунікативними можливостями, що сходить до пиджину» [Беликов 2006: 53].

2. Відзначимо, втім, що мова брауи вважається найбільш раннім відгалуженням дравидийской сім'ї, - а така картина дуже схожа на «розгалуження» сім'ї із креольською мовою у випадку вимирання мови-лексификатора, см. вище. Література Беликов 2006 - В.

И. Беликов. Конвергентні процеси в лингвогенезе (дисертація у вигляді наукової доповіді, складена на основі опублікованих робіт, представлена до захисту на здобуття наукового ступеня доктори філологічних наук). Бурлака, Старостин 2005 - С. А. Бурлака, С. А.

Старостин. Порівняльно-історичне мовознавство.

М.: «Academia». Дибо 1996 - А. В. Дибо. Семантична реконструкція в алтайській етимології.

Соматичні терміни (плечовий пояс). M.: «Мови Російської Культури». Мейє 1938 - А.

Мейє. Введення в порівняльно-історичне вивчення індоєвропейських мов [A. Meillet. Introduction а l'étude comparative des langues indo-européennes. Paris: Hachette].

м.-л.: Державне соціально-економічне видавництво. Хелимский 2000 - Е. А.

Хелимский. «Говорка» - таймирський пиджин на російській лексичній основі В: Е. А.

Хелимский. Компаративістика, уралистика: Лекції й статті. М.: «Мови російської культури».

  
Понравилась статья? Поделиться с друзьями: