Надялина-Червинская — Проблеми обсценной лексики в лексикографічному описі

М. Надялина-Червинская ПРОБЛЕМИ ОБСЦЕННОЙ ЛЕКСИКИ В ЛЕКСИКОГРАФІЧНОМУ ОПИСІ (Лексика подстандарта. 1.

Проблеми опису розмовного мовлення. - Катовице 2007) Російський мова, як і будь-який іншої у своїх просторічних проявах, містить певний, причому досить чималий, коло лексичних одиниць, які варто віднести до розряду лексики обсценной. При цьому сюди ставляться не тільки лексичні й фразеологічні одиниці яскраво вираженно вульгарні, грубі, лайливі, часом однозначно образливі для вух навколишніх, тобто як безпосередньо суб'єктів висловлення, так і опосередкованих суб'єктів мовлення ненаправленого характеру, а тому що не має прямого адресата.

Сюди ж по тимі або інших ознаках можна віднести в ряді мовних ситуацій і деякі елементи простонародної культури ( щофункціонують в обрядових іграх-хороводах, весільних піснях, частівках і інших текстах російського фольклору), а також широко існуючі в просторіччі назви інтимних частин людського тіла й тіла тварин. Іноді останні називають також срамними частинами, тобто такими, які не слід виставляти на показ, щоб не натерпітися сорому перед людьми. При цьому як самі язикові номинати, що називають дітородні (полові) органи, так і лексеми, що називають і визначають основні й другорядні, на погляд суб'єкта мовлення, функції даних органів (розмноження, уринирование й так далі), оцінюються в мовному контексті як щось неважливе , а тому гідне зневаги [ Плуцер-Сарно, 2001: 28-29].

Сюди ж варто додати, мабуть, і деякі уменьшительно-ласкательние слівця з домашнього лексикона, за допомогою якого батьки, люди старші за віком, спілкуються нерідко з маленькими дітьми, пояснюють їм, наприклад, правила елементарної особистої гігієни. У той же час до того ж розряду обсценной лексики будуть віднесені й численні язикові одиниці стилістично зниженого характеру (у діапазоні від лексем розмовного мовлення, можливо насмішкувато-жартівливого характеру, до вульгаризмів різного типу). Це лексеми, що називають інтимні відносини, властиві представникам різних підлог, а також, часом, однієї підлоги, - номінативні одиниці з області шлюбних полових відносин, еротики, сексу, грубого полового насильства.

При цьому медична, у тому числі психологічна й психіатрична, а також судово-медична термінологія залишається лексикою за своїм характером нейтральної. Вона ставиться до термінологічної області деяких сфер спеціальної лексики (у контексті норми російської літературної мови). Характерно, що тип поводження, що допускає використання в мовленні обсценной лексики й нерідко - досить активне, демонстративне її вживання, "називається трансрессивним, тобто перехідної за межі (повсякденного, дозволеного)." При цьому варто звернути увагу на те, що, при аналізі сучасного російськомовного середовища мовців, і насамперед у самій Росії, доводиться зробити висновок: "...точка зору, відповідно до якої вживання матірної лексики - прерогатива низьких шарів суспільства, зовсім неадекватна. Можна сказати, що мат поляризований у своєму вживанні - він уживається без обмежень або злодіями й п'яницями, або рафінованими інтелектуалами. Звичайно матірного мовлення боїться обиватель, що сприймає мат не як збагачення мови, а як щось непристойне, чого не можна вимовляти при дамах" [ Плуцер-Сарно, 2001: 30-31].

До речі сказати, останнє судження гарне ілюструється серією російських анекдотів про поручика Ржевском , непристойний контекст яких створюється в цьому випадку майже винятково за рахунок використання в мовленні самим їхнім героєм саме обсценной лексики. Причому досягається такий ефект зовсім не обов'язково використанням лексичних одиниць властиво російського мата або ж грубого афішування в мовленні яких-небудь сексуальних деталей. Особливий упор в анекдотах цієї серії робиться скоріше на називании чоловічих і жіночих гениталий, їхніх частин, а також на використанні просторічних номінацій людських сідниць і підкресленні ситуативно-поведінкового ексгібіціонізму (навмисного або змушеного) . Цікаво відзначити, що, з погляду підліткової психології, уживання брудних слів, зв'язаних зі сферою інтимних відносин між чоловіком і жінкою, а також сферою властиво сексуальних контактів, підмінює й часто заміщає самі такі відносини й контакти. Сам же підліток, що виражається в компанії однолітків або в публічних місцях нецензурно, відчуває себе людиною досвідченим у таких справах (сьогоденням чоловіком), ховаючи за грубою цинічною лексикою повну некомпетентність у даному питанні. Відповідно, і в мовленні представників інших поколінь уживання мата є показником неповноцінності або навіть відсутності близьких відносин із протилежною підлогою - як наслідок невпорядкованості особистого життя, старіння, алкоголізму, фізичної слабості тощо .

Отже, мабуть, найбільш специфічною частиною обсценних одиниць сучасної мови є так званий росіянин мат. Саме він містить у собі певне коло експресивної лексики, називаної звичайно соромної (або срамной), непристойної, недрукованої (не для печатки), нецензурної (підлягаючій обов'язковій цензурі), а по визначенню А. Н.

Афанасьєва - "заповітної", тому що саме так визначив він, збирач народної культури, записані їм тексти казок, прислів'їв і приказок, тексти, побудовані на демонстративному вживанні російського мата, або, як це ще прийнято називати в просторіччі, матірних слів і виражень. Ця ж лексика, що збирається Вл. Ив.

Далем нарівні з іншими лексемами, фразеологізмами, паремиологией російської мови, була включена їм було спочатку в Тлумачний словник живої великоросійської мови, але потім вилучено - по міркуванням російської цензури. Саме тому за даним розрядом лексики й збереглася назва "нецензурна". Прислів'я ж з матом і інші, так звані "малі форми фольклору" були передані збирачем Афанасьєву (і ввійшли в його видання Народні російські казки не для печатки, заповітні прислів'я й приказки...) . Третє, посмертне, видання словника Даля, почате за редакцією И. А. Бодуена-Де-Куртене, (а також четверте - як перевидання цього ж варіанта) було спробою реставрації первісного - повного - задуму Вл.

Ив. Даля: вилучені по цензурних міркуваннях словникові статті, лексеми й словосполучення Бодуен-Де-Куртене частково відновив.

Однак, починаючи з п'ятого видання й донині, усе по тій же причині пристойності / непристойності стосовно до лексичного складу російської мови в цілому, перевидання капітальної праці Даля триває по другому - підчищеному й пригладженому до норми пристойностей цензурному виданню-зразку, прийнятому за зразок і в радянській Росії. Все це породило специфічний парадокс лицемірного неприйняття тих або інших проявів власної національної культури. Країна й народ, відомі усьому світу своєю витонченою лайкою, лицемірно відмовлялися, більше того - открещивались, від "непристойного" спадщини Вл. И. Даля, А.

Н. Афанасьєва, И. С. Баркова, М. Ю.

Лермонтова, А. С. Пушкіна, Вл. Вл.

Маяковського й інших . Мат став одним з багатьох обмежень політичної цензури сталінського й постсталинского періоду. Характерно, що боротьба за чистоту російської мови, як вона стала називатися із часів сталінських чищень, поширювалася також на фольклорну спадщину. Псевдонародними тому вважалися багато елементів народної смеховой культури , завжди традиційно пов'язані з демонстративними проявами сексуальності (сюжети, підбор слів, жестикуляція), а також певні фрагменти весільного обряду, молодіжних і дитячих ігор, еротичні пісні, прислів'я й, як більше пізні форми, частівки, анекдоти. По суті своєї це також була одна з форм ідеологічного чищення - насильницьке знищення чималої частини культурної спадщини. При цьому варто підкреслити, що лексеми російського мата із просторіччя не зникли.

Навпроти, вони здобували в мовленні голодного, гранично зубожілою, розлюченою соціальною несправедливістю населення Росії все більшу активність. Одночасно із цим саме радянська тоталітарна дійсність породила й виплекала те своєрідне явище російського мовлення, що дозволимо собі охарактеризувати як номенклатурний мат. А саме його породила розгалужена система каральних органів державної безпеки й місць масового висновку, спільного для політичних і карних. По суті своєї, ця своєрідна форма мовного потоку агресивної нецензурної лексики стала в радянській і пострадянській державності вербалізацією існуючих тут форм і методів насильства над людською особистістю. Поширенню мата, у такій специфічно перекрученій формі тоталітарного адміністрування, сприяли в той же самий час і, з одного боку, тверді відносини ієрархічної системи роздутого партійно-адміністративного апарата (машини придушення), з інший же, усіляко підпорядковані останньому й залежні від волі, що зверху нав'язується, останнього численні виробничі й сільськогосподарські комплекси (колективи яких, як і все інше населення країни, були об'єктами придушення). З 1917 року й по теперішній час у Росії він використовувався й продовжує використовуватися як активний словник тоталітарного пресингу (придушення й знецінювання людської особистості). І цей словник за названий період значно розширився й видозмінився.

При аналізі лексичного матеріалу стає очевидним, що його можна підрозділити на три групи, досить різні по своєму складі й обсягу. Першу групу становить властиво російський мат - відбитий, можливо, почасти й не зовсім повно, у реставрованому фонді словника Даля, в "заповітних" виданнях Афанасьєва й у російській літературі (у тих виданнях, які почасти або, по щасливій випадковій помилці або потурання російської цензури будь-якого періоду, більш повно зберегли при печатці мова оригіналу). Цю групу становить досить обмежене число лексем - сексуального характеру (називающих чоловічі й жіночі полові органи - три корені тюркського походження, а також їхньої частини - споконвіку слов'янських корінь; плюс одне дієслово тюркського кореня - процес, що називає, полового контакту й іменник слов'янського походження - називающее жінку як об'єкт і суб'єкт такого процесу-контакту, а також все коло словотворчих і словосочетательних можливостей даних корінь).

При цьому слід зазначити, що лексеми слов'янського походження не є властиво матом, а тільки до нього примикають, як прикордонні - по своїй семантиці й мовному вживанні. Споконвічно вони не носили в російській мові ні грубої, ні непристойної, ні навіть експресивного фарбування, а були нейтральними (на відміну від слів і виражень властиво російського мата, які були просторічн і експресивними, а тому, як правило, залишалися за межами літературної мови). Підчищений із цензурних міркувань словник Даля, зокрема, містить велика кількість лексем, що називають різні відтінки блуду, а також більше безневинних форм сексуальних взаємин між партнерами, і потім - різні відтінки, що називають, поводження жінок і чоловіків, до нього схильних або в нього залучених, а також як результат - наслідку блуду (позашлюбна дитина, срамная хвороба, кепська репутація й т.д.). Будучи просторічними, такі слова ніколи не вважалися матом і володіли, як і інші язикові одиниці, тої або іншою мірою й ступенем експресивного фарбування. Говорячи про споконвічні подання про російський мат, цікаво розглянути наукові коментарі, якими група укладачів - О. Б.

Алексєєва, В. И. Еремина. Е. А. Костюхин, Л.

В. Безсмертних, - супроводили в 1997 році перше радянське повне видання "Народних російських казок не для печатки, заповітних прислів'їв і приказок, зібраних і оброблених А. Н. Афанасьєвим 1857 - 1862". Коментар ділить експресивно-відверту лексику в рукописі Афанасьєва на еротичну й скатологическую. Доповненням до них є лайки (так видавці й коментатори позначили дану лексичну групу, що складається з 13-ти виражень, лайливого характеру, - що включають або припускають дієслово, що називає в народному мовленні coitus , і утворене від нього дієприкметник, а також - по якихось міркуваннях, видимо, словотворчого характеру - і загальновживане вираження благим матом). У перше коло лексики входять чотири розділи, три з яких позначені латинню (1.

Penis; 2. Vagina. Vulva - об'єднані як щось ціле й включающие також поняття невинність або ж незаймана пліва; 3. Coitus), а четвертий поєднується загальним поняттям Блядь, містить у собі похідні цієї лексеми і її семантичні аналоги (8 слів). Є, щоправда, ще один досить несамостійний розділ (2 похідних слова), названий Блуд творити, що, з одного боку, примикає до численних лексем і словосполучень роздягнула Coitus, з іншої ж сторони, синонимичен дієслову Блядовать із четвертого розділу. Розділ Penis включає назви частин чоловічих гениталий, а також три дієслова, що називають рукоблудие - суб'єкта або ж його сексуального партнера (партнерки).

Тим самим, поряд з лексемами й вираженнями властиво мата, сюди включаються укладачами короткого словника еротичної й скатологической лексики російського фольклору О. Б. Алексєєвим, В. И. Ереминой, Е. А.

Костюхиним, Л. В. Безсмертних - і включаються неправомірно, тобто умовно або помилково, - зокрема наступні лексичні засоби: а) їхні просторічні заступники (Елдак, Шванц, Грішник, Іуда, Прилад, Сердешний; Передок, Секель, Причинне місце; Влізти, Разом ночі коротати, Грішити, Гріх створити), б) одиниці семантичної мови фольклору, що оформляють в останньому ті ж традиційні змісти, що й лексеми мата, тобто 'акт утвору' (людини) (Махати, Насалювати, Піддавати, Піддягати й інші), 'чоловіче креативное' (фалос) (Дурень, Плішина, Соловей, Пташка, Правило та інші) і 'жіноче креативное' (вагина) (Діжа, Діра, Посуд, Рана й т.д.), в) лексеми просторічні, що називають які-небудь полові ознаки людини (чоловіка або жінки: Яйця, Бубонці; Стегна, Секель, Титьки, Титечки), г) прикметники, що називають традиційні - фольклорні й міфічні (тобто міфологічні) - якості (чоловічого або жіночого: Аршинний, Блудливий, Лисої, Сирий, Гульливая, Кромішня (у вибірці - Справжнісіньке пекло), Безмудова), д) споконвіку російські лексико-семантичні одиниці, що відбивають відносини розпуста (тобто безладні полові відносини: Блудник, Блуд творити, Блудне справа), кровозмішення" (тобто полові відносини не із чоловіком, не із дружиною, а за будинком (будинком сімейним, а також споконвічно - із кревним родичем): Блядь, Блядский син, Виблядок, Блядун, Блядовать), а також лайлива лексика, що грубо називає жінку (тобто можливий об'єкт полового контакту (можливо - насильства): Курва, Шельма - відповідно вибірці, хоча "заповітні" казки й прислів'я щодо цього пропонують набагато більше широкий діапазон: від Курей(оч)ки й Лис(ич)ки до Попаді й Тещі). При цьому, як уже відзначено, вибірка лексико-семантичних одиниць із текстів зроблена не повністю й тому не відбиває всього різноманіття зібраного Афанасьєвим і Далем - у цьому збірнику - лексичного матеріалу.

Так другий розділ не включає, приміром, такі лексеми, повсякденні в народній традиції (а саме: у фольклорі й у смеховой культурі), і описові словосполучення як Хуева посудина, Пиздья шкіра, Краї (видимий, по відповідності до (ПРО)Крайня плоть як чоловіче фаллическое), Щуча голова (ті ж Зуби нареченої, описані В. Я. Проппом у російській казці ), а також Щи, Теща, Ворона й т.д. А перший розділ не включає наступні лексеми, так само представлені в збірнику "заповітних" текстів: Дуля в кишені, Фіг, Хер, Хрін, Одинадцятий палець, Королек, Кляпок, Тріска та інші. У той же час, за сталою традицією, до властиво мата, тобто до трьох відомих корінь тюркського походження (обозначающим половою акт, чоловічий підлоговий орган і відповідно - жіночий підлоговий орган), а також до словотворчих і синтаксичних побудов з ними, стали потім відносити словотвору й словосполучення зі споконвіку російськими й не стосовними до тюркського мата лексемами Блядь, (По)Еть, Муде, Манда - будемо називати їх тут і далі прикордонними до мата. На походження останнього слова (Манда) серед етимологів немає загальної думки, і визначення його походження не входить у наші завдання даної статті.

Однак є підстави припускати, що лексема ця не тільки слов'янська, але й однокорінна до Муде. У друге коло лексики входять шість розділів: 1. Жопа (сідниця, сідниці, м'яке місце); 2. Срать (испражняться); 3. Сцать (мочитися, випускати сечу); 4. Пердеть (голосно випускати гази); 5.

Бздеть (тихо випускати гази); 6. Говно (випорожнення, кал) . При цьому в перші три розділи включені лексеми загальновживаної й навіть літературного мовлення, четвертий і п'ятий виділені, імовірно, за принципом опозиції голосно / тихо, а група слів, об'єднаних загальним поняттям "випорожнення" з якоїсь причини не має аналога-групи сеча (хоча вона представлена в прислів'ях і інших записах Даля, а саме: Роса (Божа), Сики, Сса(ки) і т. п., а також у заповітних казках, де є семантично значимою одиницею мови фольклору - так само, як і в ряді діалектних російських і інших східнослов'янських текстів, співвідносяться не з "заповітними" (оскільки вони не потрапили ніколи до фонду Афанасьєва). Слід зазначити, що лексика так званого традиційного російського мата (1) відрізняється від лексики так званого сучасного мата (2) не тільки й не стільки по обсязі й по складу, що, втім, також - і цілком закономірно - має місце.

Зокрема, специфічне в умовах радянської Росії розвиток словотворчих і синтаксичних можливостей трьох основних лексем (тюркського походження) одержало назву багатоповерхового мата, але одержало його вже в ідеологізованому прагматичном контексті, що ми називаємо для себе матом номенклатурним (3). Основними ж відмінностями традиційн і сучасного будуть: 1) сфери вживання; при цьому для першого це будуть народні грища (хороводи, посиденьки, ритуальні ігри, загадування загадок) і арени (кулачні, півнячі, гусячі бої, узяття сніжних міст, перегони на конях, катання й хитання, змагання-переспіви й ритуальна лайка), а також весілля й батьківщини, залицяння й сватовство, обрядовість опахиваний і помочей, колективних гарячих робіт і бенкетів і ін. (як сфери побутування фольклору, міфологічне національне самовідчуття); для другого ж це будуть, відповідно, - жебрак і з побут (сім'я, комунальна квартира, заводський гуртожиток, житловий кооператив, змушене участь у громадських організаціях - план заходів і колективні форми відпочинку), монотонний, стомлюючий і вимативающий своєю безглуздістю й непродуктивністю праця (виробництво, сільська господарство - колгосп або радгосп, побутове обслуговування, громадське харчування й т. п.), маргінальні середовища (криміногенний район, тюремно-табірна зона висновку, примусові мілітаризація навчання й идеологизация виховання й проч.), а також будь-які форми тоталітарного насильства (спонуки, приниження, знищення, карания); 2) функції слововживання; у першому випадку - ритуальне стимулювання й потім симулювання (креативного й продуктивного, тобто роду, що забезпечує продовження,, його чоловічу силу й продуктивність, ефективність всіх видів робіт - землеробства, скотарства, полювання, рибного лову, а також війни), у тому числі - ритуальна деструкція чоловічої сили несвого роду (що так само значимо в контексті весілля - як освоєння жіночого простору несвого роду); при цьому важливим елементом ритуальних дій є їхня демонстративність і публічність (на певним, передбаченим звичаєм, етапах); при цьому традиційно демонструється креативная сила (вона ж деструктивна) як потенційне домінування над силою іншого роду (над чоловічий, у тому числі й над чоловічою в жіночому, невестином); лексичні засоби, використовувані для ритуальних погроз, самі по собі не мають деструктивного фарбування й навіть, в основному, нейтральні: виключення становлять тільки лайливі - знов-таки ритуально - звертання до супротивника (суперникові), а також відверте називание - органів і процесу, які так само, однак, частіше називаються семантично ідентичними, але якісно іншими фольклорними метазнаками (з області готування їжі, виготовлення матерії й одягу, полювання на хутрового звіра, обробки ріллі й т.п.

); у цьому випадку між силою й насильством немає повного знака рівності, і тим більше не є синонимичними брати силою й зґвалтувати (як це стане потім, у деструктивній мові декласованих представників російського суспільства й у деструктивній мові тоталітарних структур); у другому випадку - демонстративно груба й безглузда лайка як знаряддя й засіб будь-якої форми насильства (індивідуального, суспільного, державного), що має метою всіляке підпорядкування, придушення, приниження, знищення - моральне, з наступним фізичним (як цілком імовірне, можливе й припустиме) кожного більше слабке або залежного, тобто знецінювання й знеособлювання людської особистості (у людську масу й навіть просто в маси, байдуже чого - демонстрантів, робітників, трудівників села, ворогів народу, політв'язнів, політпрацівників, членів партії або профспілок); у контексті карної субкультури (кримінальних середовищ, а також місць масового висновку й позбавлення волі), а також у контексті карної свідомості, що підкоряє собі всі сфери діяльності при тоталітарному режимі; при цьому демонструється влада сили - політичної й фізичної, реальної або уявлюваної, сиюминутной або проецированной у майбутнє, а тим самим - застрашливої й страхаючої (а точніше буде сказати - що залякує); лексика й актуализирующие її вираження стають деструктивними, демонстративно й безглуздо агресивними, тобто підкреслено грубими, вульгарними, лайливими, непристойними; тут, навпроти: сила = насильство й навіть = зґвалтування (фізичної й фізіологічної, моральної й ідеологічне); 3) інтенції слововживання; у першому випадку - мовна ритуальна маніфестація чоловічої сили (здатності до успішного продовження свого роду) - сексуальної й еротичної, тобто сили креативной і деструктивної (у відношенні жіночого - як простори й сили - іншого роду, у першу чергу невестиного, а також у відношенні чоловічого іншого роду, яке потрібно освоїти, підкоривши його собі й заволодівши його родовою силою, сексуальної й креативной, тобто силоміць чоловіків); у другому випадку - мовні садистські маніфестації влади й привілеїв, а точніше так званого свавілля (адміністративного, партійного, правового, соціального, карного або ж просто залізного кулака, т. е. силових прийомів); при цьому ми, як правило, маємо справу з помилковими маніфестаціями чоловічої сили (половою й фізичної, а отже й перебільшеній сексуальній потенції й перебільшеній половій потребі, - як засобу придушення іншої особистості й самоствердження за рахунок жертви насильства).

Перш ніж перейти до другої групи обсценной лексики - лексичній групі номенклатурний мат, варто зупинитися на такому специфічному (у лінгвістичному відношенні) явищі як сучасні словники російського мата , які, незалежно від імен їхніх укладачів і особливостей організації матеріалу, а також самих словникових статей, розглянемо як якесь єдине явище - з погляду співвіднесеності язикового матеріалу з тією його частиною, що традиційно називається матом. У радянський період стає очевидна тенденція до розширення лексичного фонду мата, що сприймається й функціонує тепер уже винятково як негативно експресивна й лайлива лексика (одиниці якої варто супроводжувати в словниковій статті позначками грубе або вульгарне), - до розширення за рахунок лексем загальновживаних, просторічних, що раніше вважалися нейтральними, а також за рахунок еротичної символіки (фольклорної) і вкладання непристойного змісту в загальновідомі словосполучення, вираження, навіть у фразеологію - як наслідок проникнення карної свідомості в усі сфери людського життя ( щонав'язується стає поступово сутнісним).

Отже, сучасні словники російського мата тепер складаються з наступних лексичних підрозділів: 1) три незмінні одиниці умовно тюркського походження (фаллическое, вагінальне, коитальное - хоча друга з них буде, скоріше, слов'янського походження) + множинні словотвору (префіксального, суфіксальні й ін.) і словосполучення (із цими одиницями - первинними й вторинними); це й буде властиво - лексичний фонд російського мата; 2) лексема Блядь, зі значно, що розширився колом, її словотворчих і словосочетательних можливостей; це буде прикордонний лексичний фонд (стосовно російського мата); 3) знайомі лексеми Муде і Манда + лексеми Хер і Гондон, як перекручування французької назви презерватива (причому перші вживаються тепер замість мата, тобто тюркських слів, що позначають полов чоловіче й жіноче, і вживаються при цьому як пасивне замість активного; другі ж так само вживаються замість чоловічого, однак як відсутність його або непридатність до вживання); це також - прикордонний лексичний фонд (стосовно російського мата); сюди ж можуть примикати лексеми, що називають частини полових органів (чоловічих, жіночих) і не є - ні по своїй суті, ні по походженню, ні по звичайному вживанню - матом; 4) лексеми Рот (у загальновживаному значенні) і Жопа (як вульгарний еквівалент загальновживаної лексеми Зад, з її варіантами - Задница, сідниці), однак уживані як заступники вагінального (тобто як об'єкт сексуального контакту-насильства); це буде вже вторинний прикордонний лексичний фонд (стосовно російського мата); сюди ж примикають слова, що називають різні види випорожнень (процес і продукт), а також випущення кишкових газів, відрижку, блювоту (як замісні види прояву чоловічого або жіночого, але протилежне сексуальним); 5) множинні й найрізноманітніші по джерелу запозичення, оформленості, словотворчим можливостям і іншому аналоги й заступники лексем мата - номінації фаллического, вагінального, коитального (у тому числі й заступники лексем з умовно прикордонних лексичних фондів - здебільшого називають процес і продукт випущення газів, запозичені із просторіччя, широко відбитого, зокрема, у словнику Вл. Даля). При цьому серед дієслів цих словникових фондів можна виділити три групи: 1) безпосередньо називають половою акт (процес або ж його моменти), причому підлоговий акт деструктивного й насильницького характеру, отчого він, зокрема, представлений у словнику періодично як процес насильницького вилучення плода (з жіночої утроби, тобто як процес аборту); 2) фізіологічні відправлення, що безпосередньо називають природні (випорожнення або ж виділення сили); 3) фізіологічні відправлення, що безпосередньо називають небажані (в основному - випущення кишкових газів, рідше - процес блювоти, відрижки). Всі дієслова (і віддієслівні словотвору) використовуються, у першу чергу, стосовно до людини, до його сексуальних і фізіологічних проявів - реальним або уявлюваним, підозрюваним, провоцируемим. Властиво матом при цьому є лише словотворчі форми й синтаксичні конструкції лише єдиного дієслова, тюркського походження.

Кожне з них є по фарбуванню вкрай грубим, а по вживанню вкрай вульгарним. Умовно примикають до них словотвору від слов'янської форми Еть, або Ети. Інші лексеми цих трьох груп, незалежно від їхнього побутування, емоційного фарбування й стилістичних характеристик, віднесені до фонду мата невиправдано й помилково. Так само, як і загальновживані лексеми, типу Сполучати(ся), Сношать(ся), тлумачення яких у словниках періодично складається за допомогою нецензурних лексем і виражень самого ж російського мата (наприклад, приведемо три типові словникові статті зі словника професора Т. В. Ахметовой : "Махати - ебать.

"; "Помазок - хуй."; "Цирк - групова ебля."), що не робить їх самих, проте, подібними до лексем мата. Так само помилково віднесені в цей розряд і евфемізми, або - по нашому визначенню - замісні лексеми, типу Пиляти(ся), Трахкати(ся), які часто виступають у просторіччі також як замінники мата (їм, останнім, при цьому ні в якому ступені - у язиковому відношенні - не будучи). До мата ж укладачі словників неправомірно відносять і різні по фарбуванню й сфері вживання просторічні, а також жаргонні слова, що не є не тільки матом, але навіть обсценной лексикою як такий і називающие відповідно: 1) результат полового акту (плід у материнській утробі; новонароджена дитина або взагалі дитина як дитя жінки - мається на увазі повії; результат викидня або аборту, у тому числі й невдалого - як дитина, що все-таки народилася на світло; а також сперма або змащення); 2) результат калоизвержения або сечовипускання (кал або сеча, а також їхні неприємні заходи); 3) результат випущення кишкових газів, а також блювоти й відрижки від печії (сморід, непристойні звуки, блевотина, икание, отригивание). Інші ж лексеми словникових фондів даного різновиду - насамперед, іменники й прикметники, але також дієприкметника й іноді прислівника, - представляють так само три групи: 1) що називають і вказують полові органи, чоловічі й жіночі, - як об'єкти полового насильства і як засобу задоволення полової потреби, у тому числі - їхні складові частини й заступники (полового органа сексуального об'єкта й(чи) об'єкта насильства): Гондон або Гума, Палець, Дір(к)а, Мочалка або Минжа, Градусник, Жопа або Менжа, Рот або Рукавиця, Дилда, останнє - штучний член, вібратор, і т.п.

, зрідка їхні продукти - сперму, змащення; менструационную кров і інші); при цьому матом є лише утворення від двох лексем умовно тюркського походження (називающих полові органи чоловічої й жіночий). А також до його безпосередніх одиниць традиційно примикають словотвору від слов'янських лексем Муде, Манда і - теоретично, тобто як найбільш груба і явна форма замінника мата - Хер; 2) що називають і вказують жінку-повію (але "повію" - винятково з погляду мовця, або носіїв мата як явища маргінального й субкультурного), тобто що називають і вказують реальний або потенційний об'єкт полового насильства; 3) що називають і вказують гомосексуаліста ( чоловіка-повію або жінку-лесбіянку, іноді імпотента або ж онаніста, але знов-таки з погляду мовця, носіїв мата), тобто що називають і вказують реальний або потенційний об'єкт полового насильства; при цьому, для другої й третьої груп, властиво матом будуть тільки лексеми, утворені від дієслова тюркського походження й умовно, тобто за сформованою традицією, - від іменника Блядь. Однак туди, у ці групи, так само, як, втім, і в першу, укладачами неправомірно або помилково заносяться численні емоційно (сильно) пофарбовані, грубі й вульгарні лексеми лайливого характеру. Багато хто з них при цьому навіть не є реальними заступниками мата, наприклад: Шалава або Шлендра, Говномес або Педал, Ковирялка або Кобел, Жмура або Транда, Членовоз(ка) Або Матюгальник (останні два як у прямих, так і в переносних значеннях). Для характеристики словникових описуваних фондів (сучасних) значимі також наступні визначальні ознаки: 1) Більшість лексем і виражень сучасного розмовного мата (як явища в російській мові маргінального, однак на даному етапі побутування майже що загальновживаного й істотно відрізняється від колишньої його форми, що знали, приміром, фольклор, давньоруська література, просторіччя початку ХХ сторіччя) носить яскраво виражений деструктивний характер. Ця деструкція, або деструктивна тенденція, суб'єкта мовлення у відношенні до суб'єкта або ж суб'єктів мовлення і є реалізаціями садистських тенденцій - як тоталітарної системи в цілому, так і властиво об'єктів мовлення, оскільки мовець (як продукт насильства не тільки сексуальн і побутового, але також соціального, політичні й економічного) виражає свої думки й почуття на цій мові деструкції И такі його висловлення, по суті своєї, є в його індивідуальному мовленні садистськими маніфестаціями насильства (полового, морального й фізичного). 2) Лексеми, що називають підлоговий акт і половою об'єкт (орган, жінку, чоловіка, частини його й т.п.), поставлені в словниках в опозицію активний / пасивний (однак завжди - з погляду мовця). 3) Для лексем, що називають гомосексуальний об'єкт значимими виявляються наступні опозиції: насилуемий / що насилує, пасивний / активний (гомосексуаліст, лесбіянка). Тут же, для групи жертва сексуального насильства, будуть актуалізовані опозиції: битий (взагалі) / побитий (зараз або раніше), неповноцінний (наприклад, дебіл) / зроблений неповноцінним (зґвалтований, насильно опущений), недоносок (тобто передчасно народжений, викидень) / аборт як продукт аборту й сам абортований (тобто насильно виковирянний, а тому ненормальний). Отже, у словниках сучасного мата ми спостерігаємо наступне семантичне - функціональне й интенциональное - зсув: 1. У цій деструктивній мові як специфічному явищі декласованої субкультури (незалежно від розшарування останньої, тобто від рівня побутування в різних субкультурних середовищах) лексеми й вираження, що називають підлоговий акт, будуть завжди припускати й мати на увазі акт насильницький і акт деструкції (моральний, фізичної, фізіологічної), тобто акт насильства (над сексуальним об'єктом - як об'єктом приниження) і акт зґвалтування (об'єкта полового, або нестатевого, контакту як об'єкта деструкції - шляхом полового акту, або іншого виду принижень - сприйманих особистістю, що робить насильницькі дії, аналогічно деструктивному половому акту - з жертвою насильства). 2. Відповідно, і сексуальний об'єкт буде сприйматися - як суб'єктом, так і об'єктом мовлення - як об'єкт насильства (і об'єкт зґвалтування), тобто як об'єкт деструкції (шляхом полового контакту або контакту аналогічного останньому - по відчуттях суб'єкта насильства, оскільки останнього завжди збуджують і факт насильства, тобто повна залежність і безпорадність жертви, і акт насильства, тобто її фізичні й духовні мучення, і процес насильства, тобто можливість показати себе - свою владу, фізичну й ієрархічну си

  
Понравилась статья? Поделиться с друзьями: