Реформатський — Число й граматика

А. А. Реформатський ЧИСЛО Й ГРАМАТИКА (Реформатський А. А. Лінгвістика й поетика. - М.,1987. - С.

76-87) ПРО ЧИСЛО Число й уміння мислити числами - одне з великих і древніх досягнень людства. Еволюція числа в мисленні людини - тема однаково приваблива як для математиків, так і для філософів. Складність розуміння цієї проблеми, крім чисто математичних мотивів, складається ще й у тім, що число може мислитися зовсім абстрактно, але в суспільстві число функціонує або як слово, або як знак (зокрема, цифра). Тому й математикові, і філософові, перш ніж говорити про число, необхідно зробити структурну "критику тексту" і зняти лінгвістичне або лингво-графічне, щоб одержати свій об'єкт: математичне або філософське.

Навпаки, лінгвістові, що підходить до числа зі свого берега, треба не зваблюватися тим, що коштовно математикові й філософові, а зрозуміти число як факт язикової онтології, як член язикової структури й системи. Цьому останньому питанню й буде присвячена дана стаття. ЧИСЛО Й МОВА Зі сказаного вже можна зробити деякі висновки, а саме: що ж у проблемі числа й стосується й головним чином не стосується мови?

Стосується те, що мова, відбиваючи мислення, включає й це досягнення розуму людини: число. Стосується й тому, що без ліку немислима не тільки будь-яка наука, але й будь-яке знання, будь-яке відношення до життя. Число дає не тільки міру речей, але й простий зв'язок явищ, і тут мова неминуче пов'язаний із числом у розвитку людського мислення від дифузно-предметних спроб первісної людини до сучасного розуміння числа й чисел, у всьому математичному й філософському різноманітті числових можливостей. І проте не стосується - тому що число в мові як факт граматики мови принципово не те, що представляє собою число в математику й філософії. Граматична категорія числа переломлюється в граматичній системі різних мов по-різному, і, подібно тому, як категорія роду - не те саме, що розходження підлоги, і граматичне число - не копія математичного числа. ЧИСЛО Й ЧИСЛІВНИК Насамперед варто вказати, що число в чистому виді не є предметністю; це - відношення.

Реляционность числа ясна насамперед з різноманіття прояву категорії числа в мові й з різних зв'язків числа з іншими граматичними категоріями. І в цих межах реляционность ідеї числа в язиковій категорії числа дивно варіює.

Так, найбільше предметно значення числа, властиве числівником; однак у будь-якій мові, по-перше, не все, що виражає число, є числівником, і, по-друге, багато чого понад числівники виражає число. Число в незалежні (підмети) або "напівзалежних" (доповнення) членах синтагм несинтаксично, а в залежних - синтаксично (визначення, предикати). І між прикметниками й дієсловами відносно числа немає тотожності. Прикметники примітивніше дієслів відносно числа, дієслова - ширше (П'ять студентів прийшло/прийшли, але Багато студентів прийшло). Дуже своєрідні відносини числа з особистими займенниками й від них утвореними присвійними прикметниками, де розходження: Я - ми, мій - наш і т.п.

- майже такі ж різні слова, як Два - три. Особливе питання представляє pluralia і singularia tantum з їхніми відхиленнями. Тут число нейтралізоване, але парадигматически зв'язано. І, нарешті, збірні, де граматичний парадокс полягає в тому, що множинне передається формою єдиного, і вони не можуть мати форми множини; тут знову ж число нейтралізоване, але це не те ж, що pluralia і singularia tantum. Питання про наявність у мовах тільки єдиного й множини або ж ще й двоїстого (а іноді й потрійного) числа представляє для проблеми абстракції в мові глибокий інтерес. На всіх цих випадках реляционность числа в граматиці й своєрідність абстракції в граматиці й мові в цілому - виявляються очевидно й чітко. Я спробую розповісти про кожне зі згаданих випадків окремо, розташувавши їх так: 1) числівники; 2) pluralia і singularia tantum; 3) збірні; 4) єдине, множинне, двоїсте (потрійне) число в незалежних членів синтагм; число в залежних членів синтагм (прикметники й дієслова).

ЧИСЛІВНИКИ Не всі слова, які позначають кількості, являють собою числівники як граматичний клас; тому цифровий ряд і ряд числівників збігаються тільки до відомої межі. Для російської мови ця межа - 999. Такі слова, як Тисяча, мільйон, мільярд і т.д.

, - уже не числівники (так само як Mille, thousand, Tausend і т.п.). І насамперед тому, що вони можуть мати множину . Такі ж слова: Одиниця, двійка, трійка і т.д.

, Двійня, трійня; двадцятка, тридцатка, десяток, десятка, сотня, дюжина, десятина, пара, п'ятірня, п'ятак, пятишница, пятитка і т.п. Це все іменники, що позначають або карти (Трійка, сімка, туз, Козирна двійка туза б'є), або грошові купюри (Сунув йому десятку, замаслена сотня), або підрозділу колективів (Козача сотня, перший десяток будівельників), або зброя по калібрах (Двадцятка Новотного), або шкільні оцінки (Учиться на круглі п'ятірки, суцільні двійки й трійки), або цифри як графічні об'єкти (Жирна одиниця), або номера трамваїв (Поїдьте на сімці - Ленінград), різновиду костюма (Замовив собі трійку), або запрягання коней (Трійка цугом) - і мн. ін.

Все це звичайні іменники, що мають форми множини, здатні утворити зменшувальні й інші деривати (Двоечка, трешница, тищонка і т.п.), сполучатися з визначеннями (Ігренева трійка, закохана пара, фрачна пара, круглі п'ятірки, засалені десятки і т.п.), мати при собі синоніміку не від числівників (Сотня - катенька - лебідь; п'ятірка - синенька). Подібні слова встають в один ряд з такими словами, як Десятина - гектар, двійка - туз, сотня - ескадрон; двійня - близнюки; сороковка - половинка - полдиковинка і т.

п. Отже, теперішні числівники (як граматична категорія) не можуть мати: 1) множини (вірніше, коштують поза категорією числа); 2) роду (а тим самим в аналітичних мовах - і супровідного артикля); 3) дериватів-числівників (такі слова в російському, як Одиниця, двійка, трійка, трешница, трояк, пяток, п'ятірка, пятишница, пятерик, сотня і т.п.

, - не числівники, а іменники); 4) визначальних (t') типу прикметників: Кругле п'ять, упевнене чотири, жирне сім, неясне дев'ять - випадки сполучення прикметників з іменниками, що позначають або шкільні оцінки, або графічні цифрові знаки й т.д. - див. вище; 5) сполучуваності із числівниками (не може бути: *десять десяти а Десять десятків, десять десятин - сполучення числівників з іменниками, як Десять загонів або Десять гектарів); 6) субстантивної синонімії (числительная синонімія теж, як правило, неможлива, але бувають такі виключення, як у французькому: Quatre-vingt і просторічне Huitante 'вісімдесят', і quatre-vingt-dix і Neunante 'дев'яносто'). 1.

Як же обстоит справа із числом у числівників, якщо вони не можуть мати множини? У звичайному трикутнику слова (слово - річ - поняття) С У П для числівників відсутній лівий кут. Число не річ, а поняття. Звичайно, і тут обов'язкова інтенція слова - називати, але це проявляється в схованому, суппонированном виді. Поняття, залишаючись самим собою, суппонирует річ, і дві лінії З - У и С - П збігаються фактично в одній: З - П (В), де реальність-поняття, а річ - лише суппонированная можливість. Звичайно говорять: оскільки лексичне значення числівників - число, те тим самим граматичного числа бути не може . Це вірно, і насамперед тому Тисяча, дюжина, десяток, сотня, двійка, п'ятірка і т.п. - не числівники; але аргументація від лексичного значення завжди страждає невизначеністю.

Поки не буде виведена точна формула того, що є лексичне значення, цим поняттям треба оперувати дуже обережно, а апелювати до нього лише в крайньому випадку З погляду значення справа тут саме в тім, що число - "предмет" числівників - не може мати числа, тому що саме є число. А звідси й всі інші наслідки й, головне, що числівники не мають числових форм словозміни. Судячи із сучасного стану числівників у російській мові, перетворення "рахункових слів" у числівники відбувалося у висхідному порядку, але не прямолінійно. Числівнику Один, одна, одне (але не Одні до них, а Одні при словах pluralia tantum: Одні сани, одні ножиці) і Два - дотепер не везе. У них залишилися форми роду, що невластиво "чистим" числівником: Три, чотири, п'ять, шість, сім, вісім, дев'ять, десять... Справа тут, мабуть, у тім, що одиничність - занадто предметна й далека від числа, і двоичность була довго підтримана двоїною, про що мовлення нижче.

Похідні числівники мали тенденцію до повної лексикалізації, але ступінь цієї лексикалізації різна в числівників, що відповідають числам: з одного боку, 11 - 19 і 20, 30 і, з іншого боку - 50 - 80; особливо поводяться числівники 90 і 200 - 900; перші давно вже лексикализовани й морфологічно неподільні завдяки фонетичним перетворенням (Один на десять [ад'инец:ет'], Три десят [тр'иц:ет') і розкладаються лише етимологічним аналізом; другі зберігають морфологічні шви у відмінюванні: П'ятдесятьох, п'ятдесятьма . Числівники 500 - 900 поводяться інакше: морфологічні шви тут набагато очевидніше (П'ятисот, п'ятистам - п'ятьмастами - і навряд чи поки *Пятистами). Зовсім особливо коштує 90, де вся парадигма произносительно незмінна й опора тільки в Сто - ста, якщо Дев'яносто морфологічно розкладається. Тут цікавіше всього те, що Тисячу в орбіту числівників російська мова не прийняла . Всі інші негативні властивості числівників кореняться в тих же первинних властивостях слів це категорії . Якщо з освоєнням у мисленні числа від конкретної множинності до абстрактного "чисельності" відбувається ізоляція цих слів від граматичної парадигми числа, то ця ізоляція йде й далі: рід - теж не властивість числівників . Інші негативні властивості числівників ще вигадливіше. Чому ж від теперішніх числівників немає числівників дериватів (а нечислівники - дуже численні)?

Чому до них не можуть синтагматироваться в якості t' прикметники? Чому, нарешті, немає в числівників синонімів? Думаю, що всі тому ж: хоча число й може по-різному виражатися в мові, але спеціальне число може виражатися особливо, особливою граматичною категорією - числівниками. І чим далі в мисленні йде відокремлення числа від речей, тим більше абстрактної й більше чистої стає категорія числівників у структурі мови 2. Питання про розрізнення числа в нечислівників дуже складний. Тут насамперед треба розрізняти синтаксичне й несинтаксичне число Це питання було досліджено Ф. Ф. Фортунатовим у зв'язку з його теорією синтаксичних і несинтаксичних форм . Досить істотно, чи є в знаменного слова категорія числа залежної або незалежної, а якщо залежної - те як? В іменників число синтаксично й тим самим взагалі граматично - незалежно. Для того щоб сказати: Лісник піймав браконьєра, або Лісники піймали браконьєра, або Лісник піймав браконьєрів, або Лісники піймали браконьєрів - не треба знати й міняти синтаксис. Треба просто знати: чи був один лісник або більше й чи був один браконьєр або більше. Таким чином, і для абсолютно обумовленого (підмет) і для відносно обумовленого (доповнення) зміна по числах внеграмматично й диктується внеязиковой дійсністю. Інша справа із прикметниками й дієсловами, але про це нижче.

У межах іменників є труднощі в розумінні числа: це 1) pluralia і singularia tantum; 2) збірні PLURALIA І SINGULARIA TANTUM Особливості слів pluralia і singularia tantum полягають у тім, що вони коштують поза граматичною категорією числа, але їх t' реагують на них те в pluralis, те в singularis. Питання про те, чому в pluralia і singularia tantum немає граматично числа - досить елементарний. Вся справа тут у тім, що немає числового протиставлення двох форм. Якщо є Дрова, вершки, штани, щи, то немає їм протипоставлених граматично *Дрово, злив, штана , Ща , тим самим у слів Дрова, вершки, штани, щи категорії числа як несинтаксичної категорії немає. Те ж, говорячи по^-шаховому, з "зміною кольору" і в слів singularia tantum типу: Солома, бруд, вода, спирт, мідь, срібло (по Шахматову, категорія речовинності) і Якість, доблесть, принадність, гидота (по Шахматову, категорія абстрактності). Зовсім ясно, що утворити від них форму множини просто: Соломи, бруду, води, міді, срібла (sic!), Якості, доблесті, принадності, гидоти. Але це може реально в мові бути тільки тоді, коли дані слова позначають різновиди або сорти даних речовин і прояву даних властивостей : Цілющі бруди, мінеральні води, одноатомні неграничні спирти жирного ряду , Електролітичні міді; різні якості, великі доблесті, огидні гидоти . Російська мова ще дає один випадок мнимих кореляцій по числу, де форми єдиного й множини начебто б звичайні, але числове розходження залишається лише в межах синтаксичної реляционное (за узгодженням атрибутів і предикатів), не зачіпаючи самих пар обумовлених і тим самим не виявляючи того, що нижче роз'ясняється поняттям квалификативной реляционности. Я мають на увазі такі випадки, як: Овес зійшов - овси зійшли; озимина зазеленіла - озимини зазеленіли і т.п., де Овес, озимина не singularis, а Овси, озимини - не pluralis, перші ж - singularia tanta, а другі - pluralia tanta, без граматичного відношення до числа в самих t' даних синтагм .

Слова pluralia і singularia tantum, звичайно, варто розглядати як аномалії в граматичній системі мови, тому що "нормальним" іменником властива дана категорія, що виявляється в протиставленні форм єдиного й множини. Крім того, слова t', - визначальні до них як до підметів і до доповнень, - зобов'язані приймати форми єдиного або множини, дивлячись по тому, чи супроводжують вони singularia tantum або pluralia tantum (причому в однині в t' розрізняється й рід: Міцний спирт, брудна вода, чисте срібло). Всі ці граматичні утруднення скоріше цікаві для стилістики, чим для граматики, тому що граматично тут питання ясне: це anomalia у середовищі безумовних іменників, де граматично обов'язковий для звичайних іменників питання про число снять. ЗБІРНІ Набагато цікавіше питання про категорію собирательности.

Термін "збірні", з одного боку, дуже нагадує кальку (collectifs, Kollektiva, Sammerwoerter ), з іншого боку - пофарбований "місцевим колоритом" (як "присудок", "вигук" і т.п.), а це, втім, може цілком збігатися. По суті ж справи тут дуже більша граматична проблема: як же так "за формою єдине", а "за значенням множинне"? Вірніше було б сказати: "У граматичній формі єдиного виражає безліч". Для того щоб одержати збірне, треба мати трикутник, якому можна виразити схематично: Звірина ед | мн Звір звірі ед | ед мн | мн тобто в збірному множинність передається у формі однини граматично. З погляду співвідношення мови й мислення - це один із самих загадкових парадоксів: як же множинне передається через єдине?

Справа тут полягає в тім, що збірні, як і singularia tantum, коштують поза граматичною категорією числа, але мають при собі t', узгоджувані в однині. Розходження ж слів singularia tantum і збірних полягає в тім, що слова singularia tantum не задовольняють зазначеному вище трикутнику: при нагоді singularia tantum єдине виражається через граматично єдине, а при збірних через граматично єдине виражається множинність. Наведена вище формула "трикутника" морфологічно іноді викликає утруднення, наприклад, у такому випадку, як Ганчір'я (тому що немає ні *Тряпа, ні *Тряпи), але отут виступає на сцену рятувальний супплетивизм форм, хоча б навіть і словотворчих, котрому в граматиці поки що мало приділяють увагу Однак супплетивизм у мові існує: варто тільки подивитися на такі: а) корені-суплетивні утворення, як: Бик - корова, селезень - утоку, півень - курка і т.п.; б) осново-суплетивні утворення, як: Козел - коза, кіт - кішка, тетерев - тетерка. Чим всі ці пари в змісті еквівалентності відрізняються від таких "нормально" афіксальних пар, як: Вовк - вовчиця, заєць - зайчиха , Глухарь - глухарка - важко сказати.

Одне ясно, що вони еквівалентні. Але останні, побудовані аффиксально-деривативно, простіше, регулярніше, а попередні більше індивідуальні й іноді злегка вигадливі Отже, випадок осново-суплетивного трикутника Ганчірка ганчірки ед | ед мн | мн Ганчір'я мн | ед нікого граматично злякати не може. Зовсім ясно, що такі слова, як Ліс, гай, юрба, череда і т.п., ніякого відношення до збірного не мають , тому що в них є нормальне співвідношення форми єдиного й множини (Ліс - лісу, череда - череди) і вони не відповідають "правилу трикутника". Ці слова явно виражають безліч, але виражають лексично, а не граматично . Зате такі хоча б і нерегулярні випадки, як Дітвора, немчура, піонерія, професура, детва, плотва (ця модель має й новотвору: Братва і під.

), сюди ж ставляться й такі етноними, як Татарва, мордва, можливо й Литва (тут могла бути й народна етимологія) - теперішні збірні. У російській мові, крім явних збірних на -про, -(е)ство, - ва, - ора, - ура, є ще модель: на t', тобто на альтернирующую м'яку приголосну, типу: Голота, дрантя, бось, гнуся, дичина; сюди ж варто віднести й слово Молодь, а колись сюди ставилося й слово Сволота . Особливим різновидом збірних є розмовні випадки суппонированного однини в значенні збірного: Тут добре щука бере, Студент-Те, він буває із всячинкой - це такі форми однини (Щука, студент), до яких множинного ні, а трикутник виглядає так: Щука-1 щуки ед | ед мн | мн Щука-2 ед | мн ЄДИНЕ - МНОЖИННЕ (ДВОЇСТЕ, ПОТРІЙНЕ) ЧИСЛО Для граматики дане питання є, мабуть, найважливішим. Наявність багатьох чисел (двоїстого, потрійного) ріднить прояв числа в цих категоріях зі збірними. Спільність тут у тім, що якість числа проявляється номинативно, тобто як особлива назва й, навпаки, після втрати "додаткових чисел", коли очищається граматичний біном єдине-множинне, ця зв'язок і ця подоба валить. Опозиція: єдине-множинне - одна із самих реляционних можливостей граматики. Тут варто строго розрізняти прояв числа в різних частинах мови, що визначає синтаксичні форми числа в залежних членів синтагми (t') і несинтаксичні форми числа в незалежних членів синтагми (t - підмет, і "щодо незалежних"- доповнення).

Це розходження, строго встановлене Ф. Ф. Фортунатовим, створює різна якість реляционности граматичного значення числа. В t' синтагм предикативних і атрибутивних число несамостійно, і реляционность його підкреслено очевидна. Число в t' - дзеркало числа в t. Бувають і отут, звичайно, свої казуси, наприклад, зі складовими підлягаючого типу: П'ять студентів пішло/пішли, Троє вантажників захмеліло/захмеліли; у діалектах можна зустріти й такі випадки, як Народ пішли, і в просторіччі: Публіка рухалися, але це навіть і не доросло до випадків: Секретар вийшла. Лікар прийшла і т.

п. Особливо варто розглядати суплетивні форми числа в займенників: Я - ми, ти - ви (Вони - несуплетивне, але цікаво листується трійці Він, вона, воно). Властиво чистої числової форми в особистих займенників не виходить. Супплетивизм тут виправданий, тому що між Я і Ми і Ти і Ви занадто багато лексичного розходження Ми - це не просто Я + граматичне значення числа (воно, звичайно, є все-таки), але й протиставлення двох номинативностей .

Про те, що числівники коштують поза граматичною категорією числа, було сказано вище. Залишається саме головне: число в t.

Правильно встановивши несинтаксичность форм числа в t, Фортунатов вирішив розірвати відмінково-числову парадигму іменників, оголосивши форми множини словотворчими, тобто кваліфікуючи форми єдиного й множини іменників як різні слова . Це явна логічна помилка. Справедливо, що форми числа в іменників не синтаксични (см.

вище). Справедливо, що в дійсності один стіл і безліч столів - різна предметність Але в мові це відбивається: 1) не в прямій відповідності з дійсністю й 2) не в прямій відповідності із числом у мисленні. Множина може виражатися в різних мовах, та й у межах однієї мови по-різному: а) аффиксально: Стіл - столи, тур. Sofra - sofralar; б) внутрішньою флексією: араб.

Himar 'осіли' - Hamir 'осли'; англ. Foot 'нога' - Feet 'ноги'; в) повтором: малайск. Orang 'людина' - Orang-orang 'люди'; шумерск.

Kur 'країна' - Kur-kur 'країни' ; г) зміною артикля: немецк. Der Arbeiter 'робітник' - Die Arbeiter 'робітники'; також франц. Lе loup 'вовк' - Les loups 'волки'. Числова характеристика іменників не предметна й не деривативна (особливо це ясно при позначенні форм множини артиклем), а реляционна. Варто роз'яснити, що реляционность у мові може бути різного роду.

1) Саме елементарне - це синтаксична реляционность, тобто вираження відносини членів висловлення в порядку узгодження, керування й примикання (по убутній переконливості зв'язку). Це синтаксичні форми в граматиці. 2) Модальна реляционность - це відносини мовця до мовлення (а не до дійсності!

), її modus'и: твердження, заперечення сумнів, побажання, наказ, допущення Це, звичайно, несинтаксичні форми (вибір нахилення, інтонаційна тембровка речення). Того ж типу й вибір часів дієслова, хоча це й не ставиться до модальності, але здійснює відношення двох реальностей: часу події й часу мовлення. Зовсім очевидна реляционность так званих "складних часів" (Plusquamperfectum, Passe anterieur, Futurum II і т.п.). 3) Але є ще те, що я вже позначав як квалификативние відносини. Це насамперед - граматичні значення артиклів, де виражається, по-перше, відношення до визначеності й невизначеності, а по-друге, - до числа. Перше не має потреби в доказі. Друге - суть даного питання Якщо неодиничність дана в мові особливою формою, і це не збірне, і навіть не двоїсте (потрійне) число, те це не вираження особливої предметності, не нова номинативность, а вираження відносини до числа. Така природа теперішньої множини t' в опозиції до єдиного. Якщо в даній мові є двоїна, то значимість множинного міняється. Дійсно, у мовах, де є тільки єдина й множинне, категорія числа робиться більше реляционной і чіткої. При наявності ж двоїни (а іноді й потрійного, мови Полінезії) реляционность множини мало-мало обмежена; сама ж двоїна в сильному ступені номинативно й дериватно. Форми двоїни нагадують збірні, тільки в збірних граматичний парадокс заснований на тім, що єдине позначає безліч і не має множинного, а двоїна має свої форми, але ці форми дуже лексични і їх реляционность мінімальна. Пізніша лексикалізація форм двоїни у зв'язку із втратою мовою цієї категорії підтверджує ця думка У зв'язку із цим хотілося б повернутися до випадків pluralia і singularia tantum, де теж можна констатувати лексикалізацію у зв'язку із втратою граматичної опозиції числа. У чому ж тут інша якість? У тім, що слова pluralia і singularia tantum парадигматически ізольовані через відсутність числової опозиції, а форми двоїни при всієї їх лексикализованности принципово пов'язані із числовою парадигмою: єдине - двоїсте - множинне ВИСНОВОК Я хотів показати, що між мисленням і мовою немає однозначній прямій кореляції. Ці відносини набагато складніше. Таке велике досягнення людства, як розуміння числа й числових зв'язків, переломлюється в мові досить своєрідно й не прямо передає досягнуте мисленням, а підкоряє ці розумові дані язиковому ладу. Для кожної мови це неповторно по-своєму. Як і скрізь і завжди, у мовах - це идиоматично й залежить від загального характеру граматичного ладу мови. Число в математику й філософії не те ж, що число в мові, тому що категорія числа в мові - це чисто граматична категорія, заснована на загальних властивостях граматичної абстракції, що володіє всіма необхідними рисами граматичного ярусу структури мови, обов'язково виражена яким-небудь граматичним способом і имеющая граматичною формою. Примітки 1. Див.: Виготський М. Я Поняття числа в його розвитку Природознавство й марксизм. 1929. № 2.2.

Німецькі словники розрізняють як різне Tausend num. 'тисяча' числ.

і Tausend n. 'тисяча' сред. р., відзначаючи це розходження орфографічно: t і Т; однак це плод. дозвільного мудрування: може бути Ein tausend і Ein Tausend, без значеннєвого й граматичного розходження Треба, випливаючи німецької орфографії, завжди писати Tausend. 3. Французьке les dix - аж ніяк не 'десяти' (рl.

) - мнима множина - від Dix 'десять', а 'десятки' від Dix 'десятка', тоді як Les disaines - 'десятка' від Disaine 'десяток'. 4. Порівн.

: Супрун А. Деякі загальні явища в історичному розвитку числівників у слов'янських мовах. Фрунзе, 1958.

Автор пише: "Наявність граматичної категорії числа в слів, які позначають число лексичним своїм значенням, не має опори в логіку, воно зайво" (С. 3). Це все вірно, але незрозуміло, тому що не розкрито: стрибок від логіки до числівників не має сполучних ланок; адже відсутність граматичної категорії числа в слів pluralia і singularia tantum теж факт, але факт іншого роду: при них можуть бути визначення, узгоджувані в числі. Ідея про непотрібність множного числа для числівників у загальній формі була сформульована ще Г.

Паулем: "In den flektierenden Sprachen ist der Plur. nicht durchweg erfoderlich, wo es sich um Bezeichung einer Mehrheit handelt" (Paul H. Prinzipen der Sprachgeschichte. 2 Aufl. Halle. 1886. S. 224).

5. Для обоє розходження в роді ідуть на спад; розмовне: Обох дівчинок переможе розходження Обох хлопчиків і Обох дівчинок, випадки з обох, берегів (Радіо, диктор Левитан, 1943 р.) тільки підтверджують цей факт. 6. Останні вже сто років, як уступають розмовному п'ятидесяті, що відзначав ще Г. Павский: "Замість П'ятдесятьма у розмовах чаші чутно Пятидесятью" (см.

: Павский Г. Філологічні спостереження над складом російської мови. Міркування 2-е. Спб., 1850. С.

229); це відзначено В. В. Виноградовим (Виноградова В. В. Сучаснийий російський мова. М., 1938.

Вип. 2. С. 129), а також в А. Супруна (Указ соч. С. 8). 7. Порівн. в А. А. Блоку гіперболу для тисяч: "Мильони вас - нас тьми, і тьми, і тьми" ("Скіфи"), де європейському інтернаціональному Мильон протипоставлений старе російське Тьма, явно в невірному арифметичному значенні.

8. Дуже більші неприємності мовцям і пишучої доставляють складені числівники. Особливо з "числівником" Один (див.

вище). Дійсно, такі звороти, як Тридцять одна людина загинула ставлять загальне поняття числа й граматичне поняття числа в повне протиріччя. 9. Це добре викладено в А. Супруна (Указ. соч.

С. 5). 10. Див.

: Фортунатов Ф. Ф. Порівняльне мовознавство Избр. тр. М., 1956. Т. I. С.

162. 11. Щоб випутаться з pluralia (або, скоріше dualia) tantum Штани, ворота, мова застосовує те ж, що до випадків singularia tantum: суфікс одиничності -Ин-: як Картопля - картоплина, солома - соломина, так і Штани - колоша, ворота - воротина. 12. Слово Щи багато в чому примітно: насамперед його непричетність до категорії числа очевидна з таких контекстів, як Щи так каша - їжа наша, Вам:дати щи або борщ?, а також курйозним зменшувальним Щец, що існує тільки в родовому відмінку. 13. Див.

: Шахматов А. А. Нарис сучасної російської літературної мови Л., 1941. С. 131. 14. Це заголовок дисертації мого покійного батька - хіміка А. Н. Реформатського. 15. Правда, з Сріблом не так легко, хоча є й Міді і Олова, але до Серебр граматично дійти важко. 16. Порівн.

такі явні pluralia tantum аналогічного ряду, як Сходи, зеленячи і така явні singularia tantum, як Картопля, аґрус, малина, брусниця. 17. До речі: незважаючи на етимологію "заєць", порівн. польск. Zajac, по-російському, синхронистически говорячи, треба б писати Заєць, тому що випадного А російський мова не знає, а випадне ПРО/е має в надлишку. 18.

Інша думка див. в А.

А. Шахматова (Указ. соч. С. 131), що невірно. Не можу також погодитися з думкою И. И.

Мєщанінова, викладеним в "Загальному мовознавстві" (Л., 1940. С.

71): "Кожне ім'я сприймається як одиниця, але одиниця у свою чергу може бути единичною й коллективною. Наявність останніх свидетельствуется знаходженням у багатьох мовах так званих збірних іменників типу російського Військо, народ, череда і т.д." - граматично ці слова саме не збірні. Зате зовсім прав И. И.

Мєщанінов, коли він пише: "Можна припустити, що у своєму минулому Людина і Люди утворювали дві різні лексичні одиниці, що склали потім суплетивні форми. Підтвердженням цьому служить нині вимерла множина *Людини, пережиточно збережене в непрямих відмінках при сполученні із числівниками, наприклад П'ять чоловік, п'ять человеков (родовий відмінок множини, ср. П'ять дроворубів). Їсти підстава припустити, що ці два поняття Людина і Люди не ототожнювалися й що однина Людина лексично противополагалось колективному поданню про людей.

Тоді це були самостійні слова Тепер же в сучасному ладі російського мовлення обидві основи поєднувалися як виразники єдиного й множин того самого слова. Так, від комплексу Прекрасна людина множина буде Прекрасні люди, а не Прекрасні человеки" (там же). До цього тонкого міркування можна лише додати, що колишнє єдине до Люди - люд пішло в збірні (Робітник люд), а від старих значеннєвих відносин Людина - люд Залишилися такі "осколки", як Людська - приміщення для працівників у маєтку, Нам м'ясо, а людям тельбух - у жаргоні поміщиків. 19. Аналогію цьому можна. спостерігати в тлумаченні французами французьких дієслів, де такі "пари" дієслів, як Chercher 'шукати' і Trouver 'знаходити', оголошуються видами (див.: Marouzeau J. Vocabulaire de la lexique linguistique.

Р., 1955). 20. Дана модель послужила ґрунтом для каламбуру композитора С. И. Танєєва, коли він про сучасну музику сказав: "И пішла, знаєте, тепер усяка "равель". 21. Порівн. суперечки про поетичне вживання Я і Ми у російської поезії 20-х років, де, звичайно, теж є деяка субстантивна суппозиция, але тенденція помічена правильно: ми це не просто я + я + я... 22. Див.: Фортунатов Ф. Ф. Указ. соч.

С. 162. 23. Див.: Мєщанінов И. І. Указ соч. С. 49. 24. Див.: Реформатський А. А. Що таке структуралізм?

ВЯ. 1957. № 6. С.

35.

  
Понравилась статья? Поделиться с друзьями: